Справа № 309/5777/22
Провадження № 2/309/1097/22
22 червня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1 . Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником вказаного будинку з 2006 року, згідно договору купівлі-продажу укладеного між ним та відповідачем. Відповідач з того часу в будинку не проживає і місце його перебування позивачу не відоме. Вони не перебувають з відповідачем у родинних відносинах, жодних стосунків не підтримують. Про реєстрацію відповідача в будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, позивач дізнався нещодавно, коли отримував довідку про склад сім'ї.
Наявність реєстрації відповідача ОСОБА_2 в будинку позивача, перешкоджає у здійсненні ним права користування та розпорядження власними майном, тому він звернувся до суду та просить задовольнити позов у повному обсязі.
В судове засідання позивач не з'явився подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації на офіційному сайті судової влади, однак про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов не подавав.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
З врахуванням наведеного та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В.І. за №2269, позивач став власником житлового будинку АДРЕСА_1 .
Згідно акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов, складеного депутатом Хустської міської ради Кричфалушій В.В., відповідач ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 , не проживає.
З пояснень наведених в позовній заяві вбачається, що позивач придбав у відповідача вказаний вище будинок за договором купівлі-продажу в 2006 році і з того часу місце проживання відповідача йому не відоме.
Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону і таке право власника відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним, він не може бути протиправно обмежений у здійсненні свого права. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном на підставі ст.391 ЦК України.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивач обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про визнання його таким, що втратив право на користування житлом в його будинку, так як останній відповідно до законодавства України, втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,12,81,211,223,247,259, 263-265,280-284 ЦПК України, ст.ст.319,321,391 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.