Справа № 2-13/11 Провадження № 6/304/9/2023
27 червня 2023 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Галас Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2011 року по справі №2-13/11 стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/4080/82/38966 від 15 травня 2008 року, що складає 199 057,00 грн, судових витрат 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Ухвалою цього ж суду від 17 березня 2021 року по справі № 2-13/11 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-13/11 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Оскільки рішення Перечинського районного суду Закарпатської області по справі № 2-13/11 було ухвалено 01 лютого 2011 року, а відтак строк пред'явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув (згідно постанови про повернення виконавчого документа від 22 червня 2016 року). Поряд з цим зазначає, що 18 грудня 2019 року укладено договір № 114/2-28 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», згідно з яким до останнього переходить право вимоги за кредитним договором № 014/4080/82/38966. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/4080/82/38966 від 15 травня 2008 року. Здійснювати будь-які дії, у тому числі пред'являти до виконання виконавчі документи відповідно до процесуального законодавства наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом. 17 березня 2021 року на підставі вищевикладеного Перечинський районний суд Закарпатської області ухвалою по справі № 2-13/11 замінив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-13/11. Зауважує, що стягувач у справі № 2-13/11 до 17 березня 2021 року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявами, пов'язаними з примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебувало у статусі стягувача. Не будучи замінений як стягувач у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало змоги пред'явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіл Капітал», а пов'язаний виключно з процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача. 04 червня 2021 року Великоберезнянський міжрайонний ВДВС розглянув запит ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та повідомив про наступне: «у Перечинському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 46832762 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13/11 виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 199 057,00 грн та судових витрат 1 700,00 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Вищевказане виконавче провадження завершено 22 червня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова про повернення виконавчого документа повернута стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа». Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України було встановлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який у подальшому неодноразово продовжувався. З метою збереження життя і здоров'я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботу всіх співробітників. Таким чином карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю (що налічує 1042 боржники). Крім цього, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан по всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався. Враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та, зокрема, Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса ТОВ «ФК «Профіт Капітал» знаходяться у м. Києві, а саме за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, відтак з огляду на необхідність збереження життя та здоров'я своїх працівників товариство було вимушене зупинити свою діяльність на деякий час та здійснювати евакуацію останніх в інші регіони України. Також наголошує, що з жовтня 2022 року внаслідок атак Російської Федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни були введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному обсязі виконувати свої обов'язки. Оскільки вважає, що для належного виконання рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2011 року по справі з примусового виконання виконавчого листа йому слід поновити строк для пред'явлення такого до виконання, тому просить заяву задовольнити.
У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з'явився, однак у поданій заяві одночасно просив розгляд справи здійснювати без його участі.
ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, відтак відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що рішенням Перечинського районного суду від 01 лютого 2011 року уточнений позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено - стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/4080/82/38966 від 15 травня 2008 року в сумі 199 057 (сто дев'яносто дев'ять тисяч п'ятдесят сім) грн. 00 коп.; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/4080/82/38966 від 15 травня 2008 року в сумі 199 057 грн. 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 і належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Перечинською міською радою 03 жовтня 2007 року, зареєстрованого в РКП «БТІ» Перечинської районної ради 04 жовтня 2007 року в книзі 1, номер запису 182, реєстраційний № 20510133, шляхом її продажу на прилюдних торгах з початковою ціною для подальшої реалізації 366 300 (триста шістдесят шість тисяч триста) грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 15-17).
Також суд встановив, що 24 березня 2011 року на виконання вказаного рішення Перечинським районним судом видано виконавчий лист № 2-13/11 (а. с. 15-17).
З повідомлення в.о. начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) В.Вогар від 04 червня 2021 року № 1537/19.14-18/5277 вбачається, що згідно бази даних АСВП на примусовому виконанні у Перечинському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ЄДРВП № 46832762 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13/11, дата набрання рішенням чинності - 04 березня 2011 року, виданого Перечинським районним судом про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 199 057,00 грн, судові витрати у сумі 1 700,00 грн як сплачений судовий збір та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вищевказане виконавче провадження завершено 22 червня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року із змінами) та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа (виконавчого листа № 2-13/11) надіслана стягувачеві, зазначеному у виконавчому документі, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою м. Ужгород, пл. Театральна, 19 у відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 1999 року із змінами). Одночасно надати підтверджуючі документи про відправку засобами поштового зв'язку чи особисте отримання представниками банку не являється можливим, оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25 грудня 2008 року за №2274/5 (із змінами) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодства (а. с. 18).
Вісімнадцятого грудня 2019 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого Первісним кредитором відбулося відступлення Новому кредитору права вимоги за кредитним договором №014/4080/82/38966 від 15 травня 2008 року, право вимоги за яким перейшло до Первісного кредитора на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, укладеного між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 4-14, 15-17).
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року, яка набрала законної сили 02 квітня 2021 року, замінено стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів №2-13/11, виданих Перечинським районним судом Закарпатської області 24 березня 2011 року та 05 квітня 2012 року, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, № 8; код в ЄДРПОУ 39992082) (а. с. 15-17).
Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).
Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Однак, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), із змісту ряду статтей якого вбачається наступне.
Згідно ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 11 цього Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Із змісту вказаних норм вбачається, що, у випадку якщо строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, згідно норм закону у попередній редакції, у зв'язку із прийняттям та набранням чинності новим законом, - такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності - не розповсюджуються.
Зважаючи на вказане, а також те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не закінчився до набрання чинності новим законом, норми такого про продовження строку звернення до виконання до трьох років на вказані правовідносини також розповсюджуються.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що строки для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-13/11, виданого Перечинським районним судом 24 березня 2011 року, закінчилися тільки 22 червня 2019 року (через три роки з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто 22 червня 2016 року).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як на підстави поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на те, що він був замінений як новий стягувач тільки 17 березня 2021 року, а також враховуючи установлення карантину та введення воєнного стану на всій території України.
Разом з цим, суд констатує, що стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого лист № 2-13/11 від 24 березня 2011 року замінено судом ще 17 березня 2021 року, тоді як строки пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчилися 22 червня 2019 року. Тобто заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред'явлення виконавчого документу до виконання попереднім кредитором вже були пропущені.
За таких обставин, суд вважає, що заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен був знати про пропуск строку для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.
Одночасно суд повинен встановити не лише поважні причини пропуску вказаного строку з боку останнього кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», а також поважні причини з яких попередні кредитори, правонаступником прав яких став заявник протягом періоду часу з 22 червня 2016 року (повернення Перечинським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавчого документу стягувачу) до 18 грудня 2019 року (момент передачі прав заявнику) не отримували та не подавали виконавчий документ до виконання.
Разом з цим, матеріали справи належних доказів, на підставі яких було б можливо встановити вказане, також не містять.
Крім того, відповідно до ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, на думку суду, заявник мав достатньо часу як для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів, які б свідчили про поважність пропуску вказаного строку матеріали справи не містять.
До того ж, заміна сторони виконавчого провадження відбулась вже у період установленого на всі території України карантину, а відтак посилання заявника на це як на підставу поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не заслуговують на увагу.
Отже, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 3, 11, 12, 15, п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст. 22, 23, 31 ч. 1 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд,
У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Ганько І. І.