печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59540/19-ц
07 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Батрин О.В.
при секретарі Габрись О.М.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»
третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коломієць І. про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року у справі № 757/59540/19-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі 757/59540/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Альфа-Банк, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони його відчуження,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі № 757/59540/19-ц задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони його відчуження, скасовано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, який було накладено на підставі:
- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47309137, видану 01.04.2015, видавник: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;
- постанову про арешт боржника, серія та номер: ВП47309137, видану 24.10.2014, видавник: Державний виконавець Черток О.Ф. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 300248, 17.09.2010, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ВП № 18172851;
- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34520147, 01.10.2012, Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцій Р.О., виконавчий лист № 2-3674/09 від 17.12.2009 Печерського районного суду м. Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року виправлено допущену в рішенні суду від 25.02.2021 року у справі № 757/59540/19-ц описку, оскільки в рішенні суду помилково зазначено номер виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову, видану 24.10.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. про арешт майна боржника, а саме зазначено номер провадження «ВП 45273227».
У заяві про роз'яснення ухвали державний виконавець посилається на те, що рішення суду є незрозумілим для виконання, оскільки державним виконавцем в рамках ВП № 47309137 вже були припинені обтяження, які зазначені в рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2021 у справі № 757/59540/19-ц, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Учасники процесу до судового засідання не з'явились. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, то суд розглянув справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Отже, зміст статті 271 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Вказане також зазначене і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.
Разом з тим, ухвала суду є зрозумілою, чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом.
Зрозумілість ухвали суду передбачає чітке зазначення номера виконавчого провадження в рамках якого винесено постанову, видану 24.10.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. про арешт майна боржника, а саме зазначено номер провадження «ВП 45273227», що відповідає інформації зазначеній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Разом з цим, суд відхиляє доводи заявника щодо незрозумілості ухвали суду на підставі того, що останньою було знято обтяження на майно, відповідно до даних зазначених в рішенні Печерського районного суду від 25.02.2021 у справі № 757/59540/19-ц, до винесення ухвали від 25.10.2022 року про виправлення описики в рішенні суду, оскільки постанова про зняття арешту з майна боржника, окрім зазначення номеру виконавчого провадження, містить й інші дані, які дають змогу ідентифікувати її відповідність, а саме дату винесення - 24.10.2014 року та ім'я видавця: Державний виконавець Черток О.Ф.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні рішення суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-
У задоволенні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Коломієць І. про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року у справі № 757/59540/19-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у справі 757/59540/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Альфа-Банк, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони його відчуження - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Суддя О.В. Батрин