печерський районний суд міста києва
Справа № 759/18722/22
23 червня 2023 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-
встановив:
17.05.2023 до Печерського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2023 надійшли матеріали про про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 призначено на 19.06.2023.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася.
19.06.2023 адвокат Глядик Б.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю як адвоката в іншому кримінальному провадженні.
Суд задовольнив вказане клопотання та відклав розгляд справи на 23.06.2023, про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена.
Разом з тим, в судове засідання, призначене на 23.06.2023, належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час слухання справи, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об'єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, переглянувши відеозапис з місця події, доходжу до наступних висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367265 від 30.11.2022 р., 30.11.2022 р. о 22:08 у м. Києві на бульв. Лесі України, 28, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечного інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги пп. «Б» п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367266 від 30.11.2022 р., 30.11.2022 р. о 22:08 у м. Києві на бульв. Лесі України, 28, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася на боді-камеру, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 367265;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- письмових поясненнях водіїв.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення вчинено 30.11.2022, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.
Крім того, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2023 даний матеріал був повернений для визначення підсудності та надійшов до суду Печерського районного суду м. Києва вже зі спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , приходжу до наступного.
Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки наркотичного сп'яніння.
Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відеофіксації, при цьому присутність свідків не є обов'язковою.
Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).
Так, на відеозаписі зафіксовано, що о 0:47:17 ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду, що зафіксовано технічними засобами відеофіксації.
Таким чином, з вказаних відеофайлів з бодікамери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 свідомо відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів- приладу Drager та у закладі охорони здоров'я, розуміючи факт такої відмови на технічний засіб відеофіксації, а саме бодікамеру поліцейського №477750.
При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується письмовими показами свідка ОСОБА_2 від 30.11.2023, відповідно до яких 30.11.2022 о 21:45 год. він був пасажиром автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого зупинився по бул. Лесі Українки в м. Києві, під час висадки з автомобіля відчув сильний удар зліва сзаду, піднявши голову він побачив автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , який їх вдарив та зупинився поруч. В подальшому, він с водієм автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 підійшли до автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця водія якого вийшла дівчина с чорним довгим волоссям з явними ознаками алкогольного чи наркотичного спь'яніння та з неадекватною поведінкою. В подальшому приїхав патруль поліції, на прохання яких дівчина відмовилась надавати документи, після чого зачинилась в машині та відмовилась виходити з неї.
Будь-яких підстав не довіряти показанням вказаного свідка, які є логічними, послідовними, повністю узгоджуються з долученим до протоколу відеозаписом подій та іншими матеріалами справи у суду немає.
Як вже зазначалось вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський з використання технічних засобів відеофіксації складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я є самостійним адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 367266 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» не вказано ОСОБА_1 будь-яких зауважень.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367266, громадянці ОСОБА_1 її права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП роз'яснено.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 мала можливість відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події, проте будь - яких заперечень чи пояснень не надала.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 367266;
- розписці на підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу Audi, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- письмових пояснення свідка ОСОБА_2 від 30.11.2023, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Audi, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Лесі Українки, 28;
- рапорт інспектора УПП у м. Києві від 30.11.2023;
-відео з боді камер №№477750 працівників патрульної поліції.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА