Справа № 932/5/23
Провадження № 2/932/3/23
29 червня 2023 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Іванової А.Є.,
за участю представника позивача - Демарчук Н.О.,
за участю відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та франшизи,
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та франшизи.
Ухвалою суду від 08.03.2023 року в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.
06.06.2023 року цивільна справа № 932/5/23 повернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням експерта Столярова Я.М. щодо визначення судом конкретного висновку експерта, які містяться в матеріалах справи, для проведення призначеної судом транспортно-товарознавчої експертизи : № 2111/21 від 16.11.2021 року, що містить інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля «Buick Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вихідні дані, необхідні для відповіді на поставлені питання (наданням вартості складових частини на дату ДТП 26.10.2021 року, які поставляє виробник КТЗ у мережу офіційних дилерів у регіоні.); копія звіту № 88-D/99/7 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ складений 01.12.2021 року (а.с. 97-126), що містить інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля «Buick Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вихідні дані, необхідні для відповіді на поставлені питання ( з наданням вартості складових частин, які визначені шляхом моніторингу ринку та не вказано, на яку дату і не вказано, чи поставляє вказані у звіті складові виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні).
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вважала за необхідне визначити експерту висновок № 2111/21 від 16.11.2021 року експерта Дроздова Ю.В., який особисто оглядав пошкоджений автомобіль, його висновок містить всі необхідні дані про проведення експертизи, як і зазначено в клопотанні експертом експертної установи Столяровим Я.М.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду клопотання експерта, заяв та клопотань не надав.
Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на наведене, для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення поставлених перед судом питань необхідні спеціальні знання.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що в справі предметом позову є стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, а у сторін існує спір щодо розміру вказаних збитків, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
З огляду на те, що висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2111/21 від 16.11.2021 року (а.с. 29-58) містить інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля «Buick Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вихідні дані , необхідні для відповіді на поставлені питання щодо вартості складових частини на дату ДТП 26.10.2021 року, які поставляє виробник КТЗ у мережу офіційних дилерів у регіоні, до того ж експертом особисто був оглянутий пошкоджений автомобіль, тобто даний висновок містить вихідні дані , необхідні експерту Столярову Я.М. для проведення призначеної судом експертизи, тому суд вважає за необхідне клопотання експерта Столярова Я.М. задовольнити, визначивши для проведення експертизи вихідні дані, які містяться в висновку експерта № 2411/21 від 16.11.2021 року ( а.с.29-58)
Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Зважаючи на призначення у справі судової транспортної-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.127, 193-194, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд
Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Столярова Я.М. задовольнити.
Визначити експерту при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи використати висновок експерта Дроздова Ю.В. № 2111/21 від 16.11.2021 року (а.с. 29-58), який містить інформацію про обсяги ремонтних робіт з відновлення автомобіля «Buick Encore», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вихідні дані, необхідні для відповіді на поставлені питання (з наданням вартості складових частини на дату ДТП 26.10.2021 року, які поставляє виробник КТЗ у мережу офіційних дилерів у регіоні.)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Зобов'язати судового експерта повідомити належним чином сторін та їх представників про дату, час та місце проведення експертизи, а також невідкладно повідомити суд про наявність або виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлюють проведення даної експертизи.
Зобов'язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта. Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Копію ухвали та цивільну справу № 932/5/23, провадження № 2/932/3/23 надати в розпорядження експертів - для виконання ухвали.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.С. Овчиннікова