27 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/5238/21 (922/1937/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
учасники справи:
позивач - Антимонопольний комітет України,
представник позивача - Прохоров Є.І., в порядку самопредставництва,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой",
представник відповідача - Мухітдінов Р.Д., ліквідатор (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович, особисто (в режимі відеоконференції поза межами суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Антимонопольного комітету України,
на рішення Господарського суду Харківської області
від 26.01.2023
у складі судді: Лавренюк Т.А.,
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 19.04.2023
у складі колегії суддів: Тихий П.В. (головуючий), Геза Т.Д., Терещенко О.І.
у справі за позовом
Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович
про стягнення коштів
в межах справ № 922/5238/21
за заявою Головного управління ДПС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой"
про визнання банкрутом
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" (далі - ТОВ "Енергопромстрой"). Цією ж ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
2. 25.10.2022 Антимонопольний комітет України, м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Енергопромстрой" про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4 419 987,00 грн. та пені в розмірі 4 419 987,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується рішенням Тимчасової Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 77-р/тк від 15.07.2021.
3. Постановою Господарського суду Харківської області від 01.12.2023, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Енергопромстрой", визнано ТОВ "Енергопромстрой" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "Енергопромстрой" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі № 922/5238/21 (922/1937/22) позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Енергопромстрой" 4 419 987,00 грн. штрафу, 1 060 796,80 грн. пені із зарахуванням зазначених сум в дохід загального фонду Державного бюджету України.
Стягнуто з ТОВ "Енергопромстрой" на користь Антимонопольного комітету України 82 211,75 грн. судового збору.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 3 359 190,20 грн. відмовлено.
5. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 4 419 987,00 грн., суд першої інстанції вказав, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, відтак позовні вимоги в цій частині стягнення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі
Щодо стягнення пені за період з 11.01.2022 по 29.07.2022 в сумі 4 419 987,00 грн., суд вказав, що обґрунтованими є вимог про стягнення пені за період з 11.01.2022 по 26.01.2022 (включно) (за перерахунком суду) в сумі 1 060 796,80 грн., з огляду на мораторій на задоволення кредиторських вимог, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергопромстрой".
6. Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлено:
6.1. За результатами розгляду справи № 1/01-23-19 про порушення ТОВ "Енергопромстрой" (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України (позивач) прийнято рішення від 15.07.2021 № 77-р/тк, яким визнано, що відповідач вчинив:
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Прокладання контрольних кабелів на устаткуванні ЦТАВ енергоблоку № 6 Зміївської ТЕС (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-07-17-000185-а), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Укрстройенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Виготовлення, заміна та ізоляція водоопускних труб к/а № 1 Зміївської ТЕС (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі № UA-2018-03-19-000912-а), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Спецтехенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт КБМ-1А, 1Б (Заміна передньої та задньої стінок, вінця, втулок порожнистих цапф та ремонт барабанів) (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі № UA-2018-03-06-000226-a), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Спецтехенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт трубопроводів аеросуміші нитки А відм. 3-14 м. бл. 2,5 (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі № UA-2017-09-28-000412-С), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Укрстройенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Заміна дефектних ділянок паропроводу (ДК 021:2015: 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі № UA-2017-11-02-001053-а), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Укрстройенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт теплоізоляції циклонів, сепараторів бл. № 5 (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-02-16-001382-е), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Спецтехенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт КБМ-6А із заміною стінки торцевої передньої (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі ЦА-2017-07-12-002208-Б), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Спецтехенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Виготовлення і заміна ділянок змійовиків пакетів КПП НТ 1-го ступеня к/а № 5 Зміївської ТЕС (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуга з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-04-04-000511-е), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Укрстройенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальні ремонти енергетичного обладнання котлів Зміївської ТЕС (ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-03-01 -000187-е), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Укрстройенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт аеродинамічного виступу екранів к/а № 5 Зміївської ТЕС (виготовлення і заміна згинів) ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-04-04-000460-C), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Укрстройенерго";
- порушення, передбачене п пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт антикорозійного покриття обладнання (ДК 021:2015: 45260000- 7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2017-04-13-000393-a), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Укрстройенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт РОУ 140/25 блока № 2 Зміївської ТЕС з доведенням продуктивності до 80 т/год (ДК 021.2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-07-26-000439-e), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Спецтехенерго";
- порушення, передбачене пунктом 1 статі 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження конкурсних пропозицій під час участі у процедурі закупівлі робіт та послуг "Капітальний ремонт покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 (в вісях "Б" - Т") бл.2,5 (ДК 021:2015: 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи)", проведеній Зміївською тепловою електричною станцією Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за допомогою електронної системи закупівель "Prozorro" (ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-03-29-000936-b), з метою забезпечення перемоги ТОВ "Укрстройенерго".
6.2. За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до пунктів 1-13 резолютивної частини рішення від 15.07.2021 № 77-р/тк на відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 4 419 987,00 грн.
6.3. Копія зазначеного вище рішення позивачем була направлена на адресу відповідача рекомендованим повідомленням, проте повернута до відділення без вручення адресату.
6.4. Оскільки відповідач копію рішення не отримав, позивачем було розміщено інформацію про прийняття Рішення № 77-р/тк в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур'єр" від 29.10.2021 № 208 (7076).
6.5. Враховуючи те, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач повинен сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, штраф підлягав сплаті у строк до 10.01.2022 (оскільки 08.01.2022 та 09.01.2022 припадають на неробочі дні).
6.6. Відповідач рішення в судовому порядку не оскаржував. Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №77-р/тк на час розгляду даної справи є чинним.
6.7. Згідно розрахунку позивача пеня за період з 11.01.2022 по 29.07.2022 становить 13 259 961,00 грн.
Проте, враховуючи приписи частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 419 987,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишено без задоволення;
рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі № 922/5238/21 (922/1937/22) в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Енергопромстрой" пені в розмірі 3 359 190,20 грн залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, що сума пені за період з 11.01.2022 по 26.01.2022 (включно) становить 1060796,80 грн. (4 419 987,00 * 1,5% = 66299,805, де 4 419 987,00 грн. розмір штрафу, накладеного Рішенням № 77-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за 16 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 66 299,805 * 16 = 1060796,80 грн).
Вказав на те, що, з огляду на наявність прямої заборони, встановленої частиною першою статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, заявлені Антимонопольним комітетом України кредиторські вимоги до банкрута в частині нарахованої пені за прострочення виконання рішення Комітету, починаючи із 27.01.2022 підлягають відхиленню, оскільки такі нарахування є різновидом економічних санкцій (видом юридичної відповідальності), нарахування яких у процедурі ліквідації боржника прямо заборонене законом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Антимонопольний комітет України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 922/5238/21 (922/1937/22), з вимогою прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву Антимонопольного комітету України (в повному обсязі), стягнути з ТОВ "Енергопромстрой" пеню у розмірі 3 359 190,20 грн. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/5238/21 (922/1937/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023.
11. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 922/5238/21 (922/1937/22), датою проведення судового засідання визначено 27.06.2023.
12. 15.06.2023 до Суду від ліквідатора ТОВ "Енергопромстрой" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшов відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
13. 21.06.2023 засобами електронного зв'язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича, надійшла заява про проведення судового засідання у справі №922/5238/21(922/1937/22) в режимі відеоконференції.
14. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 клопотання арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
15. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/5238/21(922/1937/22) у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (27.06.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов'язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 27.06.2023.
17. Представник Антимонопольного комітету України в засіданні суду 27.06.2023 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.
Просив Суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 922/5238/21 (922/1937/22), вимогою прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву Антимонопольного комітету України (в повному обсязі), стягнути з ТОВ "Енергопромстрой" пеню у розмірі 3 359 190,20грн і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України.
18. Ліквідатор ТОВ "Енергопромстрой" арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами суду) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у відзиві. Просив Суд рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 922/5238/21 (922/1937/22) залишити без змін.
Доводи скаржника
(Антимонопольний комітет України)
19. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 та Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 9223-36г щодо застосування частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зважаючи на ігнорування спеціального характеру Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Доводи ліквідатора
(арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д.)
20. арбітражний керуючий доводить:
20.1. судом апеляційної інстанції було досліджено доводи Антимонопольного комітету України щодо правових позицій Верховного Суду викладених у постановах від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 та Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 9223-36г, щодо застосування частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
20.2. Верховним Судом було висловлено однозначну позицію (постанова від 25.10.2022 у справі № 904/11261/15 (904/9038/21)) щодо застосування частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та приписів статті 59 КУзПБ, яка була врахована судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржених рішень.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
21. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
22. Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 у справі № 922/5238/21 (922/1937/22) оскаржувалося Антимонопольним комітетом України в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Енергопромстрой" пені в розмірі 3 359 190,20 грн.
23. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Антимонопольним комітетом України в касаційному порядку також оскаржуються судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Енергопромстрой" пені в розмірі 3 359 190,20 грн.
24. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
25. Враховуючи приписи пункту 1 частини 1 статті 287, статті 300 ГПК України та доводи та вимоги касаційної скарги, перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 922/5238/21 (922/1937/22) в касаційному порядку здійснюється виключно в межах відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Енергопромстрой" пені в розмірі 3359190,20 грн.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
26. Предметом судового розгляду в цій справі є позовна заява Антимонопольного комітету України до ТОВ "Енергопромстрой" про стягнення штрафу (за рішенням Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України від 15.07.2021 № 77-р/тк) у розмірі 4419987, 00 грн та пені у розмірі 4 419 987,00грн.
27. Як про це вже було вказано вище, процедури банкрутства у цій справі регулюються КУзПБ.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-ІХ від 20.03.2023, який набрав чинності з 15.04.2023, зокрема, внесені зміни у Кодекс України з процедур банкрутства.
Втім, у цьому провадженні оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції здійснюється Верховним Судом з урахуванням норм КУзПБ в редакції, що діяла на момент подання та розгляду позовної заяви Антимонопольного комітету України.
28. За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов'язань належать зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
29. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
30. Антимонопольний комітет України звернувся до ТОВ "Енергопромстрой" (боржника) саме з позовом про стягнення штрафу у розмірі 4 419 987,00 грн. та пені в розмірі 4 419 987,00 грн. (за період з 11.01.2022 по 29.07.2022).
Звертаючись до господарського суду з позовною заявою, Антимонопольний комітет України послався на приписи частин 7 та 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якими, зокрема , передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку, а також на приписи статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
31. Відповідно до частини 2 статті 7 КУзПБ (в редакції чинній на момент звернення АМКУ з позовною заявою та її розгляду) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
32. Слід зауважити, що на відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (стаття 17 "Розгляд позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника") та положень КУзПБ в редакції чинній з 15.04.2023 (частини 2, 3, 4 статті 7), норми КУзПБ в редакції, що діяла на момент звернення з позовом та його розгляду, не містили в собі положень щодо підстав та наслідків звернення потенційного кредитора з позовом до боржника про стягнення суми заборгованості.
Проте, й не передбачали неможливість обрання кредитором такого способу захисту.
33. Під час розгляду позову Антимонопольного комітету України спірним постало питання чи поширюється мораторій, введений судом у справі про банкрутство боржника, в порядку частини 8 статті 39, статті 41 КУзПБ (у встановленій редакції), на період нарахування пені, в порядку частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
34. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів звертається до правових позицій Верховного Суду викладених у постанові від 25.10.2022 у справі № 904/11261/15.
34.1. Щодо правового регулювання підстав та порядку нарахування штрафу та пені у сфері економічної конкуренції Верховний Суд у вказаній справі, проаналізувавши приписи статей 230, 241, 257 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також частин другою, третьою, п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку, що хоча штраф та пеня, які передбачені зазначеним Законом України "Про захист економічної конкуренції", за своєю суттю є окремим (самостійним) видом штрафних (економічних) санкцій, однак, водночас, є різновидом відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, оскільки включені законодавцем до однієї сфери правового регулювання.
34.2. Щодо правового статусу Антимонопольного комітету України в процедурах банкрутства, Верховний Суд проаналізувавши положення статей 3, 4 Закону України "Про Антимонопольний комітету України" та положень статей 7, 8 КУзПБ дійшов висновку про те, що Антимонопольний комітет України не наділений законодавцем повноваженнями щодо самостійного визначення кредиторських вимог та позачергового стягнення у процедурах банкрутства щодо боржника тощо.
34.3. У випадку порушення провадження у справі про банкрутство на Комітет поширюються положення Кодексу України з процедур банкрутства щодо виявлення кредиторів та черговості задоволення кредиторських вимог у відповідних процедурах банкрутства.
34.4. За наявності підстав для стягнення з боржника грошових сум на підставі рішення Антимонопольного комітету України, Комітет в цьому випадку виступає кредитором (конкурсним або поточним), без надання законодавцем переваг щодо інших кредиторів, а відповідні стягнення здійснюються на підставі рішення господарського суду (рішення, ухвали, постанови) у справі про банкрутство за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог та у порядку черговості, визначеної КУзПБ.
35. Вказані правові позиції є на цей час є актуальними, підстав відступу від них колегія суддів не вбачає, відтак судами попередніх інстанцій правомірно враховані під час прийняття оскаржених судових рішень.
36. Як про це вже було вказано вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергопромстрой", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
37. Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
38. Системний аналіз частини першої - третьої статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, боржник фактично втрачає право самостійно, на власний розсуд визначати порядок погашення заборгованості за власними зобов'язаннями, а подальше задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ.
39. За приписами частини 3 вказаної статті Кодексу, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
40. Таким чином, встановлена вищенаведеними нормами заборона щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій стосується грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), на які поширюється мораторій (термін виконання яких настав до дня введення мораторію, співпадає з днем порушення судом справи про банкрутство боржника). Мораторій вводиться господарським судом одночасно з порушенням справи про банкрутство і стосується тих вимог, які мали місце на дату прийняття відповідного рішення судом.
41. Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
42. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
43. Іншого визначення поняття "пеня" ні Закон України "Про захист економічної конкуренції", ні КУзПБ не містять.
44. Таким чином, на пеню, нараховану на суму несплаченого штрафу, в порядку статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", поширюється заборона встановлена частиною 3 статті 41 КУзПБ.
45. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо встановленого періоду нарахування пені з 11.01.2022 по 26.01.2022 (ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію від 27.01.2022) та вважає вірним її перерахунок (1 060 796,80 грн).
46. Доводи скаржника щодо неврахування судами висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 09.10.2018 у справі № 922/4378/17, від 06.08.2019 у справі № 911/254/16 та Верховного Суду України від 24.12.2013 у справі № 9223-36г, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки системний аналіз змісту зазначених постанов дає підстави для висновку про те, що зазначені судові рішення були прийняті за інших обставин, частково поза межами процедур банкрутства, а правові позиції визначені без їх системного тлумачення в контексті законодавства у сфері банкрутства та визначених КУзПБ процедур, а також без правового аналізу положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" у взаємодії із положеннями саме Кодексу України з процедур банкрутства.
47. З огляду на зазначене та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви Антимонопольного комітету України до ТОВ "Енергопромстрой" в частині визнання грошових вимог (стягнення пені) на суму 3 359 190,20 грн.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
49. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
50. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
51. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Антимонопольного комітету України та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Судові витрати
52. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Антимонопольного комітету України залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №922/5238/21 (922/1937/22) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
О.В. Васьковський