Ухвала від 29.06.2023 по справі 927/149/22

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/149/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

ОСОБА_2: не з'явився,

ТОВ "Яворина -Трейдінг": не з'явився,

ОСОБА_1 : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 від 13.06.2023 за вхідним №4049/2023

про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 927/149/22

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Верховного Суду від 08.06.2023 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2. При цьому в пункті 55 мотивувальної частини вказаної постанови зазначено, що оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

3. ОСОБА_2 (далі - Заявник) 13.06.2023 звернувся із заявою за вхідним №4049/2023 про винесення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Заявника судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката в загальному розмірі 5000,00 грн (далі - Заява).

4. Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 08.06.2023 Заявник у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України заявив про те, що додаткові докази на обґрунтування витрат на правову (правничу) допомогу будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення відповідного рішення суду; у зазначеному судовому засіданні Верховний Суд оголосив резолютивну частину судового рішення, але питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних із правовою допомогою, судом вирішено не було. При цьому до Заяви додані докази, які, на думку Заявника, підтверджують понесення ним відповідних судових витрат у зазначеній сумі.

5. Розглянувши Заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

7. Згідно зі положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8. Підпункт (в) пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

9. Положення наведених норм кореспондуються з вимогами частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

10. Отже, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у справі лише у разі зміни ним судових рішень попередніх інстанцій або ухвалення нового рішення по суті заявлених вимог. Натомість у випадках скасування касаційним судом рішень судів першої або апеляційної інстанцій з передачею справи на новий розгляд чи для продовження розгляду судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами продовження розгляду чи нового розгляду справи, адже згідно із закріпленим у статтях 2, 129 Господарського процесуального кодексу України принципом передбачено відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

11. Враховуючи те, що за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд ухвалив постанову від 08.06.2023, якою скасував оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, тобто не вирішував відповідний спір чи відповідне спірне питання по суті на користь однієї зі сторін, у суду касаційної інстанції були відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а отже відсутні й підстави для ухвалення додаткового рішення про їх розподіл згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 вказаного Кодексу.

12. Зважаючи на викладене, Заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 13.06.2023 за вхідним №4049/2023 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №927/149/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

В. Пєсков