20 червня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/3730/16 (911/197/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023
у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича
до ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №911/3730/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"
про банкрутство
Учасники справи:
ТОВ "Цемлайн": Ігнатченко Ю. В. (ліквідатор), Бондар А. В. (адв.);
ОСОБА_1 : особисто; Горяйнова А. О. (адв.);
ОСОБА_2 : Гребеник І. С. (адв.);
АТ "Державний експортно-імпортний банк": Западнюк М. А. (адв.);
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. 15.01.2021 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (далі - ТОВ "Цемлайн") арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович звернувся до Господарського суду Київської області з позов до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач), у якому просив суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати ТОВ "Цемлайн" вказане майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рухоме майно (бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000) безпідставно вибуло із власності ТОВ "Цемлайн" та в подальшому було набуте відповідачем.
1.3. Відповідач позов не визнав, зазначаючи про відсутність підстав для застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не доводить підстав для витребування майна, яке належить відповідачу, а саме: не доводить, що бетонозмішувальний завод був у власності ТОВ "Цемлайн"; майно не було загублено власником, не було викрадене у власника, не було порушено волевиявлення ТОВ "Цемлайн" щодо відчуження майна; право власності на майно набуте відповідачем за відплатним договором купівлі-продажу. Третя особа підтримала позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 позов ліквідатора задоволено, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати ТОВ "Цемлайн" вищезгадане майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. 4 540 грн судового збору.
2.2. Судове рішення мотивоване тим, що спірне майно - бетонозмішувальний завод О.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону - є рухомим майном, правомірно набутим у власність ТОВ "Цемлайн" у 2008 році та в подальшому поза його волею зареєстрованим як нерухоме майно за ОСОБА_2 . Документи, які б підтверджували відчуження ТОВ "Цемлайн" на користь ТОВ "Цемлайн Плюс" або будь-якій іншій особі вищезгаданого бетонозмішувального заводу відсутні, докази вибуття заводу з власності ТОВ "Цемлайн" за його волею матеріали справи не містять.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. 01.03.2008 між Компанією Terdis Limited (постачальник) та ТОВ "Цемлайн" (покупець) укладено договір № 12U, за умовами якого постачальник продає покупцю товар - бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, вартістю 299 800 доларів США.
3.2. На виконання умов договору № 12U від 01.03.2008, Компанією Terdis Limited поставлено ТОВ "Цемлайн" бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, а ТОВ "Цемлайн" сплачено Компанії Terdis Limited за нього 299 800 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи проформою-інвойсом №123247 від 03.03.2008, банківськими виписками та вантажно-митною декларацією № 125000010/2008/602193 від 19.06.2008.
3.3. З вантажно-митної декларації №125000010/2008/602193 вбачається, що поставлено було комплектний об'єкт: бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, 45205 кг.нетто, який складається з великої кількості частин, перелік яких наведено у вказаній декларації, адреса доставки: АДРЕСА_1 .
3.4. Наявними у матеріалах справи документами (договір № 12U від 01.03.2008, митна декларація №125000010/2008/602193 від 19.06.2008) підтверджується, що бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону є рухомим майном, яке було змонтоване на земельній ділянці за юридичною адресою ТОВ "Цемлайн": АДРЕСА_1.
3.5. Земельна ділянка площею 2,657 га (кадастровий номер 3223151000:01:034:0029), на якій здійснювало свою діяльність ТОВ "Цемлайн" та розташовувалося майно останнього, належала ТОВ "Цемлайн" на праві оренди згідно з договором оренди від 17.11.2004, укладеного між Українською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Цемлайн" (орендар).
3.6. 19.08.2011 між ТОВ "Цемлайн" (орендар) та ТОВ "Цемлайн Плюс" (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у довгострокове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,3216 га (від орендованої орендарем згідно з договором від 17.11.2004 земельної ділянки площею 2,657 га), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки площею 0,3216 га - 3223151000:01:034:0067.
3.7. 07.05.2013 ТОВ "БТІ Плюс" виготовлено на замовлення ТОВ "Цемлайн Плюс" технічний паспорт на бетонний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
3.8. 18.10.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію № КС143132910425 про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво бетонозмішувального заводу O.Cuoghi по виробництву 120 куб.м./год вологого бетону за адресою: АДРЕСА_1, зі змісту якої вбачається:
- замовник та генеральний підрядник: ТОВ "Цемлайн Плюс";
- проектна документація (будівельний паспорт): накази ТОВ "Цемлайн Плюс" про затвердження проектної документації № 11 від 15.04.2013, № 14 від 06.05.2013;
- місцезнаходження об'єкта: 08720, АДРЕСА_1;
- дата початку будівництва - квітень 2013 року;
- дата закінчення будівництва - травень 2013 року;
- інформація про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою: договір суборенди земельної ділянки від 19.08.2011, кадастровий номер 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га;
- опис об'єкта: фундамент - бетон; стіни - метал; фасади - метал; загальна площа бетонного заводу - 195,0 кв.м.; площа забудови - 171,4 кв.м.
3.9. 14.11.2013 Українською міською радою прийнято рішення, яким надано згоду на викуп ТОВ "Цемлайн Плюс" земельної ділянки кадастровий номер 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, у АДРЕСА_1, якою воно користується на підставі договору суборенди земельної ділянки від 19.08.2011 та на якій розташований об'єкт нерухомого майна - декларація про готовність об'єкта до експлуатації № КС143132910425 від 18.10.2013.
3.10. 20.03.2015 між Українською міською радою (продавець) та ТОВ "Цемлайн Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, відповідно до якого Українська міська рада передала у власність ТОВ "Цемлайн Плюс" земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер 3223151000:01:034:0067, що розташована на АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, будівельних організацій та підприємств.
3.11. Згідно з п.п.1.3, 1.4 договору купівлі-продажу від 20.03.2015 на вказаній земельній ділянці розташована споруда, бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, що належить покупцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 17210259, виданого Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 01.02.2014. На моменту укладення цього договору земельна ділянка знаходиться у строковому платному володінні та користуванні покупця на підставі договору суборенди земельної ділянки від 19.08.2011, зареєстрованого за № 3585.
3.12. 25.04.2018 ФОП Ворожбітовою Світланою Іллівною виготовлено на замовлення ТОВ "Цемлайн Плюс" технічний паспорт на бетонний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
3.13. 08.11.2018 між ТОВ "Цемлайн Плюс" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого ТОВ "Цемлайн Плюс" передало у власність (продало) ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3223151000:01:034:0067, яка належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу від 20.03.2015.
3.14. Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу від 08.11.2018 на земельній ділянці, яка відчужується згідно з цим договором, розташований бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, загальною площею 195 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 17210259, виданого 01.02.2014 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.
3.15. 13.11.2018 між ТОВ "Цемлайн Плюс" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ "Цемлайн Плюс" передало у власність (продало) ОСОБА_2 нежитлове приміщення - бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 17210259, виданого 01.02.2014 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.
3.16. Згідно з п.п.1.2, 1.3 договору купівлі-продажу від 13.11.2018 бетонозмішувальний завод має загальну площу 195 кв.м., позначений в технічному паспорті під літерами: А - бетонний завод - 178,2 кв.м.; Б - склад - 11,3 кв.м.; б - навіс, В - будівля пульта управління - 5,5 кв.м.; № 1 - огорожа; № 2 - ворота; № 3 - площадка; № 4 - зливна яма; № 5 - стінка підпірна; № 6 - огорожа. Бетонозмішувальний завод знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3223151000:01:034:0067, яка належить покупцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.11.2018.
3.17. На даний час право власності на бетонозмішувальний завод O.Cuoghi як об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,3216 га, кадастровий номер: 3223151000:01:034:0067 зареєстровано за ОСОБА_2 .
3.18. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Цемлайн плюс" (ідентифікаційний код 36348723) припинено 30.06.2020, а тому залучити його до участі в справі або витребувати у нього будь-які документи не можливо.
3.19. Задля з'ясування обставин, що мають значення для справи, позивач звернувся до ТОВ "Компанія "ТВІС" як компанії, яка має ексклюзивне право постачання супутникових даних з космічних апаратів Pleiades-1A/1B та SPOT-6/7 кінцевим користувачам на території України, а також відповідних експертів, з проханням здійснити дешифрування місцевості на основі наявних матеріалів супутникової зйомки або аерофотозйомки. На вирішення експерта була поставлена задача аналізу-дешифрування місцевості - території за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, де знаходилась виробнича база ТОВ "Цемлайн", на підставі даних з відкритих джерел в мережі Інтернет.
3.19.1. Експерту було поставлено наступні питання:
1) Протягом якого періоду часу з 2008 року по 2021 рік згідно з супутниковими даними на території спостерігається промислове обладнання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi? За попередньою інформацією частиною бетонозмішувального заводу є дві ємності жовтого кольору циліндричної форми (встановлені вертикально впритул одна до одної), змішувальний вузол з галереєю подачі щебеню та піску, пункт управління, бункер для накопичення щебеню та піску.
2) Коли саме протягом досліджуваного часу на території було змонтовано вищевказане обладнання?
3.19.2. За результатами вказаного дослідження - аналізу-дешифрування місцевості 26.03.2021 складено висновок експерта № 03/12-2 (позасудове експертне дослідження), згідно з яким: на територію відібрано супутникові знімки надвисокої роздільної здатності в діапазоні від 23.03.2010 до 02.09.2019 (період аналізу). Супутникові знімки надвисокої роздільної здатності, зроблені до 23.03.2010 в архіві ПЗ Google Earth відсутні. На земельній ділянці з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 протягом періоду аналізу знаходилися такі об'єкти:
- дві вертикальні ємності жовтого кольору циліндричної форми, висотою до 15 метрів;
- будівля орієнтовним розміром 4х5 м з двоскатним дахом;
- будівля орієнтовними розмірами 3х3 м, висотою до 3 м. На знімках від 07.08.2012, 13.08.2017, 02.09.2019 цю будівлю неможливо дешифрувати внаслідок перекриття іншими об'єктами через значний кут відхилення від надиру оптичного сенсора;
- 23.03.2010 на ділянці притул до вертикальних ємностей знаходилася штучна конструкція неоднорідної форми. Колір конструкції співпадає з кольором вертикальних ємностей. Після 07.08.2012 на місці конструкцій з'явився об'єкт (споруда) орієнтовною висотою до 12 метрів;
- споруда висотою до 3 м без даху схожа на бункер для сипучих матеріалів;
- дві стіни, розташовані паралельно, орієнтовною довжиною по 32 м;
- будівля орієнтовними розмірами 4х8 м вистою до 3 м;
- стіна орієнтовною довжиною 30 м (побудована в проміжку між 29.04.2018 та 02.09.2019).
3.19.3. З вказаного висновку експерта вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0029, на якій з 23.03.2010 знаходяться об'єкти, до складу яких входить бетонозмішувальний завод.
3.20. Будь-які докази придбання ТОВ "Цемлайн плюс" бетонозмішувального заводу O.Cuoghi (його складових частин) у матеріалах справи відсутні.
3.21. У питанні приналежності спірного об'єкту до рухомого або нерухомого майна суд виходив з наступного:
- нерухоме майно є особливим об'єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв'язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення;
- особливістю правового режиму нерухомого майна є те, що у процесі створення воно може набувати статусу як незавершеного будівництвом нерухомого майна, так і завершеного нерухомого майна;
- з наданих суду доказів вбачається, що комплектний об'єкт: бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону є мобільним, тобто таким, який можливо переміщувати у просторі, що не призведе до знецінення обладнання та зміни його призначення;
- за характеристиками вказаний об'єкт багаторазового використання, призначений для встановлення в необхідному місці, з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.
3.22. За висновком суду, що комплектний об'єкт: бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону, що тимчасово розташований за адресою АДРЕСА_1, є об'єктом рухомого майна та не відноситься до категорії об'єктів містобудівної діяльності.
3.23. На час виготовлення ТОВ "Цемлайн Плюс" технічного паспорту на бетонний завод, отримання декларації № КС143132910425 про готовність об'єкта до експлуатації та укладення договору купівлі-продажу від 13.11.2018 бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону вже був змонтований на території в подальшому суборендованої земельної ділянки та міг використовуватися за призначенням, а тому факт здійснення будівництва цього заводу безпосередньо ТОВ "Цемлайн Плюс" не доведений, не підтверджений та не може бути прийнятий судом як належний доказ.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16(911/197/21). Ухвалено нове рішення про відмову у позові ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В.
4.2. Судове рішення мотивоване тим, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується твердження позивача про те, що спірне нерухоме майно вибуло з його володіння поза його волею, а тому позивач з урахуванням вимог статей 387 і 388 ЦК України не може витребувати спірне майно від особи, яка є останнім його набувачем.
5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
5.1. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням (викладене у тексті апеляційної скарги) про визнання поважними причин неподання до суду першої інстанції доказів придбання спірного майна та долучення до матеріалів справи:
- договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/08-11;
- вимоги щодо передання бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону від 17.05.2011;
- повідомлення на письмову вимогу від 19.05.2011;
- позовної заяви про зобов'язання виконати договірне зобов'язання щодо передання та визнання права власності;
- рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011.
Оригінали вказаних документів представник ОСОБА_2 згодом надала в судовому засіданні 22.12.2021.
5.2. Клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 раніше не були відомі обставини щодо набуття права власності ТОВ "Цемлайн плюс" на спірне майно. Суд апеляційної інстанції задовольнив вказане клопотання.
5.3. 07.02.2011 між ТОВ "Цемлайн" (продавць) та ТОВ "Цемлайн Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання №1/02-11, згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність покупця бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону за ціною 2049204 грн (пункт 1.1).
5.4. Вказаний договір від імені ТОВ "Цемлайн" підписав генеральний директор Віліщук Юрій Володимирович, від імені ТОВ "Цемлайн Плюс" - Марков Сергій Петрович на підставі довіреності від 01.02.2011 №2.
5.5. Відповідно до умов договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11 продавець зобов'язується передати обладнання покупцю за актом приймання-передачі протягом одного календарного дня з моменту здійснення покупцем першого платежу в розмірі 850 000 грн (п.п.2.2.1, 3.1); право власності на обладнання переходить від продавця до покупця в момент його передання, а у випадку не передання продавцем обладнання в строк, передбачений пунктом 3.1 цього договору, з наступного дня після спливу вищезазначеного строку.
5.6. 17.05.2011 ТОВ "Цемлайн Плюс" звернулося до ТОВ "Цемлайн" з вимогою передати протягом одного робочого дня з моменту отримання вимоги за актом приймання-передачі бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб. м/год вологого бетону на виконання умов вищевказаного договору купівлі-продажу обладнання №1/02-11, зазначивши про перерахування на користь ТОВ "Цемлайн Плюс" 853 000 грн станом на 13.05.2011.
5.7. ТОВ "Цемлайн", розглянувши вказану вимогу, листом від 19.05.2011 повідомило ТОВ "Цемлайн Плюс" про бажання розірвати вищевказаний договір купівлі-продажу обладнання №1/02-11 та повернути 853000 грн, сплачені ТОВ "Цемлайн Плюс", у зв'язку з чим запропонувало останньому провести переговори з цього приводу. Відомості про розірвання вказаного договору відсутні.
5.8. Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у справі №3-01/2011 позов ТОВ "Цемлайн Плюс" до ТОВ "Цемлайн" про примусове виконання обов'язку передати обладнання в натурі та визнання права власності на обладнання задоволено повністю; зобов'язано ТОВ "Цемлайн" виконати свій обов'язок за договором №1/02-11 купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 щодо передання ТОВ "Цемлайн Плюс" бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) з виробництва 120 куб. м./год вологого бетону протягом п'яти календарних днів з моменту набрання чинності даного рішення третейського суду; визнано за ТОВ "Цемлайн Плюс" право власності на вказаний бетонозмішувальний завод. Відомості про набрання чинності вказаним рішенням третейського суду, про його оскарження та виконання відсутні.
5.9. Таким чином, спірне майно вибуло із володіння позивача на підставі укладеного між ним та ТОВ "Цемлайн Плюс" договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11. Право власності ТОВ "Цемлайн Плюс" на придбане за цим договором майно, з урахуванням положень п.п.3.1, 3.2 договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11, виникло після здійснення покупцем платежу за вказаним договором у розмірі 853000 грн. Здійснення відповідного платежу ТОВ "Цемлайн" підтвердило згідно зазначеного вище листа від 19.05.2011.
5.10. Докази зворотного, а також того, що вказаний договір є підробленим, відсутні. Надана ліквідатором копія протоколу допиту ОСОБА_5 від 18.11.2021 у кримінальному провадженні №42019111200000674 таким доказом не є за відсутності в цих поясненнях відомостей, які свідчили б про те, що вказаний договір є підробленим.
5.11. Та обставина, що договір купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11 укладений за участю генерального директора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_6, який згідно з твердженнями ліквідатора ТОВ "Цемлайн Плюс" та ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , не спростовує викладені висновки суду. З цих підстав суд відхилив доводи про пов'язаність між собою решти учасників спірних правовідносин.
5.12. У зв'язку зі встановленням наявності волевиявлення та вираження волі позивача - власника спірного майна щодо відчуження цього майна на підставі зазначеного вище договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11, недоведеним є факт належності права власності позивачу та вибуття цього майна з його володіння у протиправний спосіб.
5.13. З огляду на встановлені обставини справи апеляційний господарський суд відхилив доводи ліквідатора позивача, спрямовані на доведення обставин відсутності волі власника на відчуження спірного майна. До того ж, з урахуванням статті 75 ГПК України, колегія суддів зазначила про те, що не вбачає за потрібне надавати оцінку рішенню Постійно діючого третейського суду при асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у справі №3-01/2011, яке не має вирішального значення на результат розгляду даної справи за встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо укладення сторонами договору купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 №1/02-11.
6. Короткий зміст касаційних скарг
6.1. 06.03.2023 ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В. та ОСОБА_1 (голова комітету кредиторів) звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021.
7. Узагальнені доводи касаційних скарг
Касаційна скарга ОСОБА_1 .
7.1. Судом апеляційної інстанції не обґрунтовано рішення щодо прийняття нових доказів, які не подавалися суду першої інстанції, а також відхилення доводів ліквідатора і кредиторів відносно того, що справа розглядалася судом першої інстанції більше року, а тому у ОСОБА_2 , яка є адвокатом та стороною у справі було достатньо часу і можливостей отримати докази, які були надані лише в суді апеляційної інстанції.
7.2. Поза увагою суду апеляційної інстанції залишено доводи ліквідатора і кредиторів відносно того, що у договорі № 1/08-11 від 07.02.2011, який став підставою для прийняття рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2011 у справі №3-01/2011, вказано банківський рахунок ТОВ "Цемлайн", якого у товариства на дату укладення згаданого договору (07.02.2011) не існувало.
7.3. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції не відображено мотиви відхилення доводів кредиторів, зокрема ОСОБА_1 та АТ "Державний експортно-імпортний банк України", що свідчить про недотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки судом не проаналізовано доводи сторін, натомість враховано лише відомості, надані ОСОБА_2 .
7.4. Суд визнав, що право власності перейшло на підставі договору, який не мала наміру виконувати одна із сторін такого договору і бажала його розірвати, тобто суд визнав набуття права власності на підставі спірного договору попри те, що він був предметом судового розгляду.
Касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченко Ю.В.
7.5. В порушення вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції прийняв докази, які без поважних причин не були подані в суді першої інстанції, і ці докази є підробленими, а тому не можуть бути використані судом.
7.6. Суд апеляційної інстанції надав оцінку та врахував при ухваленні оскаржуваної постанови документи, які стосуються нерухомого майна зі схожою назвою (декларація про готовність об'єкту до експлуатації, свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 17210259, передача нежитлового приміщення, тощо), яке свого часу придбала відповідачка, тоді як предметом спору у даній справі є рухоме майно.
7.7. Жоден з доданих до апеляційної скарги ОСОБА_2 доказів не доводить того, що вона придбала у власність саме спірне рухоме майно - завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000.
7.8. Судом апеляційної інстанції ухвалено рішення із застосуванням цивільного законодавства, яке стосується нерухомого майна, тоді як ліквідатором заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння саме рухомого майна.
7.9. Судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про призначення експертизи поданих ОСОБА_2 доказів, оскільки на переконання скаржника вони містили ознаки підробки. Однак експертизу не було проведено, оскільки ОСОБА_2 не надала необхідні матеріали, а відтак ухилилася від проведення експертизи, що в свою чергу має трактуватися як підтвердження обставин підробки наданих суду апеляційної інстанції документів. Клопотання про призначення експертизи за наявними у справі матеріалами було необґрунтовано відхилено судом.
8. Позиція інших учасників щодо касаційних скарг
8.1. АТ "Державний експортно-імпортний банк" у відзиві підтримало подані касаційні скарги та просило Суд їх задовольнити, зазначаючи наступне:
- ОСОБА_2 , обґрунтовуючи свої заперечення в суді апеляційної інстанції відображені в апеляційній скарзі, передусім посилалася на нові докази (в тому числі й рішення третейського суду), які не були подані до суду першої Інстанції у строки та порядку, встановленому ГПК України. При цьому ОСОБА_2 не порушувала питання щодо поновлення пропущеного строку на подання нових доказів;
- всупереч вимог статей 80, 269 ГПК України, апеляційний господарський суд прийняв докази, які не були предметом розгляду місцевим господарським судом, не встановивши при цьому винятковості випадку, що є підставою для прийняття таких доказів; не надав оцінки доводам відповідача та запереченням позивача щодо прийняття додаткових доказів; не навів аргументованих мотивів прийняття таких доказів;
- ОСОБА_2 не було подано до суду першої інстанції документів, що свідчать про придбання нею рухомого майна - бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000;
- в суді першої інстанції представництво інтересів відповідача здійснював адвокат, тобто відповідач отримав професійну та якісну правничу допомогу, був забезпечений якісним та ефективним захистом своїх прав у суді. Ліквідатор ТОВ "Цемлайн" ще в позовній заяві наголошував на відсутності доказів відчуження товариством спірного майна на користь будь-яких осіб, тому відповідач мав надати докази на зазначених доводів або під час подання відзиву на позов, або мав можливість подати клопотання про витребування господарським судом таких доказів. Відтак, посилання ОСОБА_2 на те, що їй нібито не було відомо в суді першої інстанції, чи був ТОВ "Цемлайн плюс" першим власником майна, не є поважними причинами, які об'єктивно не залежали від нього, неможливості подання до суду першої інстанції відповідних доказів;
- ОСОБА_2 є заінтересованою особою стосовно боржника у справі №911/3730/16 про банкрутство ТОВ "Цемлайн" у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вона є донькою гендиректора ТОВ "Цемлайн" ОСОБА_6, який підписав договір поставки спірного обладнання з Компанією TERDIS LIMITED, а тому до твердження відповідача про необізнаність щодо набуття ТОВ "Цемлайн" у власність спірного майна необхідно критично ставитись;
- оскільки юридичну особу ТОВ "Цемлайн плюс" припинено 30.06.2020, документи, які були створені в процесі діяльності ТОВ "Цемлайн плюс", повинні були бути або знищені за строками зберігання, або передані на зберігання до відповідної архівної установи. Проте, в будь-якому випадку на сьогоднішній день колишній керівник ТОВ "Цемлайн плюс" не може володіти оригіналами документів цього підприємства та відповідно надавати їх на запит фізичних або юридичних осіб;
- обставини, встановлені рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Союз юридичних компаній України" від 03.06.2021 у справі № 3-01/2011, не мають преюдиційного значення для даної справи відповідно до частини восьмої статті 75 ГПК України;
- третейський суд не мав повноважень визнавати право власності за ТОВ "Цемлайн плюс" на спірне майно і зазначена справа не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки визнання права власності є встановленням факту, що має юридичне значення, тоді як відповідно до пункту 8 статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
- навіть якщо припустити, що між ТОВ "Цемлайн" та ТОВ "Цемлайн плюс" був укладений договір №1/02-11 від 07.02.2011, сам по собі цей договір передбачає набуття права власності на обладнання за покупцем виключно з моменту передачі майна та сплати обумовленої суми коштів, але відповідні докази відсутні, що в свою чергу дає підстави стверджувати про відсутність доказів вибуття спірного обладнання з володіння ТОВ "Цемлайн" за його волею.
8.2. ОСОБА_2 у письмових поясненнях (відзиві) заперечувала проти аргументів, наведених у касаційних скаргах, просила Суд залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, зазначаючи наступне:
- ліквідатор ТОВ "Цемлайн" в обґрунтування підстав для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції послався на неврахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду у справах №46/603 та №909/722/14, які не є релевантними до спірних правовідносин;
- суд апеляційної інстанції прийняв подані ОСОБА_2 докази, які не були предметом розгляду місцевим господарським судом, дослідивши при цьому наявність винятковості випадку, що є підставою для прийняття таких доказів у розумінні статті 269 ГПК України, а також надавши оцінку як доводам апелянта, так і запереченням позивача щодо прийняття додаткових доказів;
- при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції не було допущено порушень, які б мали наслідком її скасування з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України;
- посилання в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме необґрунтоване відхилення клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів чи інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведено, а тому відсутнє порушення вимог пункту 4 частини другої статті 287 та пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України;
- решта аргументів касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди позивача з ухваленим у справі судовим рішенням, що виходить за межі перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України;
- стосовно касаційної скарги ОСОБА_1 , то остання не мала права на оскарження судового рішення у цій справі, оскільки не є стороною спору у позовному провадженні, а тому провадження за цією касаційною скаргою підлягає закриттю.
9. Касаційне провадження
9.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21) залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику касаційної скарги необхідно зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали.
9.2. 06.04.2023 до Верховного Суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Цемлайн" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додані письмові пояснення з розгорнутими підставами касаційного оскарження.
9.3. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 відкрито касаційне провадження у справі №911/3730/16 (911/197/21) Господарського суду Київської області за касаційними скаргами ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. та ОСОБА_1 (голова комітету кредиторів) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023, об'єднано названі касаційні скарги в одне касаційне провадження та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2023 о 15:45.
9.4. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2023 задоволено клопотання Громадської організації "Всеукраїнська люстрація" про проведення судового засідання 16.05.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21) з відеотрансляцією на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".
9.5. У зв'язку з проведенням позачергового засідання Пленуму Верховного Суду судове засідання, призначене на 16.05.2023, не відбулось.
9.6. Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2023 розгляд касаційних скарг ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16(911/197/21) призначено на 30.05.2023 о 15:30.
9.7. Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2023 розгляд касаційних скарг відкладено на 20.06.2023 о 14:30.
9.8. В судовому засіданні 20.06.2023 ліквідатор ТОВ "Цемлайн" арбітражний керуючий Ігнатченко Ю. В., ОСОБА_1 та їх представники, а також представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" підтримали касаційні скарги з викладених у них підстав, просили Суд скарги задовольнили.
9.9. Представник ОСОБА_2 заперечувала проти касаційних скарг з підстав, викладених у відзиві, просила Суд залишити касаційні скарги без задоволення. Крім того, у представник ОСОБА_2 просила Суд закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №914/2441/15(914/841/22), за змістом яких суб'єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за Кодексом України з процедур банкрутства. На переконання представника ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі №911/3730/16 (911/197/21), то відповідно до положень статті 17 ГПК України вона не має права на оскарження судового рішення, а тому касаційне провадження з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 має бути закрито на підставі статті 296 ГПК України.
9.10. Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки:
- посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №914/2441/15(914/841/22) у даному випадку не є релевантними, оскільки у названому судовому рішенні вирішувалося питання щодо наявності або відсутності обов'язку заявника апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у позовному провадженні у межах справи про банкрутство надсилати копію апеляційної скарги всім учасникам справи про банкрутство;
- у разі, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство, а спір є майновим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №916/585/18(916/1051/20));
- за змістом положень частини першої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання;
- матеріально-правовий зв'язок кредитора з боржником, що обумовлюється як в межах, так і поза межами справи про банкрутство наявністю вимог кредитора щодо грошових зобов'язань до боржника, а тому не вимагає їх формалізації у справі про банкрутство, наділяє кредитора статусом заінтересованої особи з правом на судовий захист, зокрема шляхом звернення до суду з позовом, а також відповідними процесуальними правами (статті 4, 41, 42, 45, 46 ГПК України);
- кредитор у справі має право оскаржити судове рішення у справі, в якій він не є учасником, у разі впливу цього рішення на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18);
- ОСОБА_1 , не маючи визначеного процесуального статусу в межах справи позовного провадження, під час розгляду справи №911/3730/16(911/197/21) в судах першої та апеляційної інстанції, з огляду на наявний статус кредитора у справі про банкрутство, користувалася усіма правами учасника судового процесу, а відтак право кредитора ОСОБА_1 на оскарження судового рішення у справі за позовом ліквідатора про витребування майна в касаційному порядку також не може бути обмеженим.
10. Позиція Верховного Суду
10.1. Предметом розгляду у цій справі є позов ліквідатора ТОВ "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Ю. В. до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння відповідачки на користь ТОВ "Цемлайн" рухомого майна, а саме: бетонозмішувального заводу O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону.
10.2. Місцевий господарський суд позов задовольнив, визнавши вимоги ліквідатора обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, наявними у матеріалах справи.
10.3. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду та ухвалив рішення про відмову у позові, врахувавши серед іншого нові докази, подані відповідачкою з апеляційною скаргою у порядку статті 269 ГПК України.
10.4. За змістом касаційних скарг ліквідатор ТОВ "Цемлайн" та ОСОБА_1 стверджують про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції (розділ 7 цієї постанови).
10.5. Врахувавши доводи скаржників та заперечення на касаційні скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.
10.6. Відповідно до приписів положень статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
10.7. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).
10.8. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов'язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
10.9. Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (стаття 388 Цивільного кодексу України).
10.10. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.
10.11. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16).
10.12. Згідно з частиною першою статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.
10.13. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.
10.14. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
10.15. Однією з ключових умов звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому випадку здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів. Окрім того, особливістю віндикаційного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна (майнових прав) на праві власності чи іншому титулі. За наявності відповідного спору право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндикаційного позову.
10.16. Об'єктом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України.
10.17. Аналогічні способи захисту застосовуються до речей, визначених родовими ознаками, оскільки з чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Так, відповідно до положень частини першої статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена лише їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей та індивідуалізують. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.
10.18. Власник з дотриманням вимог статей 387, 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування, оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 906/655/18, від 19.06.2019 у справі № 756/13683/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).
10.19. Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення позову ліквідатора, встановивши наступні обставини:
- позивач придбав бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону за договором № 12U від 01.03.2008, укладеним з Компанією Terdis Limited;
- бетонозмішувальний завод O.Cuoghi тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону є рухомим майном, яке було змонтоване на орендованій позивачем земельній ділянці, а саме: АДРЕСА_1. Вказане майно не відноситься до категорії об'єктів містобудівної діяльності;
- із земельної ділянки загальною площею 2,657 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться в оренді ТОВ "Цемлайн" за договором оренди від 17.11.2004, було виокремлено земельну ділянку площею 0,3216 га, кадастровий номер 3223151000:01:034:0067, яку передано спочатку в суборенду, а в подальшому у власність ТОВ "Цемлайн Плюс" і визначеного як ділянка АДРЕСА_1;
- на замовлення ТОВ "Цемлайн Плюс" 07.05.2013 ТОВ "БТІ Плюс" виготовлено технічний паспорт на бетонний завод, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 18.10.2013 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію № КС143132910425 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівництво бетонозмішувального заводу O.Cuoghi по виробництву 120 куб.м./год вологого бетону за адресою: АДРЕСА_1;
- між ТОВ "Цемлайн Плюс" та та ОСОБА_2 08.11.2018 були укладені договори купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого відчужувалася земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3216 га, а також купівлі-продажу нежитлового приміщення - бетонозмішувального заводу O.Cuoghi загальною площею 195 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ТОВ "Цемлайн Плюс" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 17210259, виданого 01.02.2014 Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області;
- на час виготовлення ТОВ "Цемлайн Плюс" технічного паспорту на бетонний завод, отримання декларації № КС143132910425 про готовність об'єкта до експлуатації та укладення договору купівлі-продажу від 13.11.2018 бетонозмішувальний завод O.Cuoghi, тип WET RAPID 4/160 СВ 4500/3000 (скрипова версія) по виготовленню 120 куб.м./год вологого бетону вже був змонтований на території в подальшому суборендованої земельної ділянки та міг використовуватися за призначенням, а тому факт здійснення будівництва цього заводу безпосередньо ТОВ "Цемлайн Плюс" не доведений та не підтверджений;
- докази придбання ТОВ "Цемлайн плюс" бетонозмішувального заводу O.Cuoghi (його складових частин) у матеріалах справи відсутні.
10.20. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у позові, зазначивши про те, що спірне майно було відчужене ТОВ "Цемлайн" на користь ТОВ "Цемлайн Плюс" за договором купівлі-продажу обладнання від 07.02.2011 № 1/08-11. При цьому судом апеляційної інстанції було враховано нові докази, надані відповідачкою разом з апеляційною скаргою.
10.21. Скаржники вважають, що судом апеляційної інстанції безпідставно враховані вищезгадані докази, які не подавалися до місцевого господарського суду і відповідно судом було допущено порушення норм матеріального права.
10.22. З цього приводу колегія суддів звертається до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.
10.23. За імперативним приписом частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
10.24. Відповідно до частин першої, другої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
10.25. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 ГПК України).
10.26. Наведені положення визначають обов'язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об'єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603).
10.27. Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - апелянта) (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 13.01.2021 у справі № 10/Б-921/1442/2013).
10.28. Принцип рівності сторін у судовому процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/20010/20, від 16.11.2022 у справі № 910/4390/21).
10.29. Прийняття апеляційним судом доказів, без встановлення й оцінки обов'язкових за частиною третьою статті 269 ГПК України передумов, крім порушення відповідних процесуальних приписів, матиме наслідком недотримання принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін, принципу правової визначеності в аспекті однозначності та передбачуваності правозастосування.
10.30. Незважаючи на зазначені приписи, апеляційний суд задовольнив викладене у тексті апеляційної скарги клопотання ОСОБА_2 про долучення копій документів (нових доказів) до матеріалів справи за відсутності належного обґрунтування об'єктивних причин неможливості їх подання у першій інстанції, отже ухвалив це процесуальне рішення без належного мотивування та встановлення судом сукупності обов'язкових умов, передбачених частиною третьою статті 269 ГПК України, про що слушно зазначено у касаційних скаргах.
10.31. До того ж, саме вищевказані докази, подані під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд перевірив на відповідність оригіналам, визнав належними та на їх підставі фактично здійснив розгляд позову ліквідатора ТОВ "Цемлайн", замість перевірки законності і обґрунтованості оскарженого рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням обставин справи та доказів, поданих сторонами під час розгляду даної справи судом першої інстанції, що суперечить приписам статті 269 ГПК України.
10.32. При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував аргументи інших учасників щодо залучення нових доказів, зокрема з підстав їх підроблення, тоді як за змістом частини одинадцятої статті 80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
10.33. Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів визнає обґрунтованими відповідні доводи скаржників в частині порушення судом апеляційної інстанції статті 269 ГПК України та безпідставного прийняття нових доказів.
10.34. Водночас, аргументи касаційних скарг щодо конкретних недоліків у поданих в суді апеляційної інстанції нових доказах (невідповідності номеру рахунку, тощо) та інше, пов'язане з необхідністю надання оцінки або дослідження цих доказів, не враховуються судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові сулу чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10.35. З аналогічних підстав відхиляються доводи касаційних скарг щодо безпідставної відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, тощо оскільки такі доводи фактично зводяться до вирішення питання про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, про які зазначалося вище.
10.36. Стосовно суті прийнятого рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній постанові суд наголосив на відсутності доказів, які б свідчили про те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі, а тому позивач з урахуванням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України не може витребувати спірне майно від особи, яка є останнім його набувачем.
10.37. Разом з цим, переглядаючи рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи нове рішення по суті заявлених позовних вимог, судом апеляційної інстанції не спростовані висновки місцевого господарського суду, зокрема про те, що спірне майно є саме рухомим майном, про не доведення факту здійснення ТОВ "Цемлайн Плюс" будівництва бетонозмішувального заводу та не доведення факту правомірного володіння (утримування) відповідачкою спірного майна.
10.38. Очевидним є те, що скасувавши рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції у своїй постанові повинен був навести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції. Однак аналіз мотивувальної частини оскарженої постанови свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов спростування висновкам місцевого господарського суду.
10.39. З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважає помилковим скасування апеляційним судом законного і обґрунтованого рішення місцевого господарського суду про задоволення поданого ліквідатором ТОВ "Цемлайн" позову та визнає обґрунтованими аргументи скаржників в цій частині.
10.40. Стосовно заяви про застосування строку позовної давності до вимоги ліквідатора ТОВ "Цемлайн", яка подавалася ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що вказана заява не приймається до розгляду, оскільки відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Натомість у даному випадку ОСОБА_2 до винесення рішення місцевим господарським судом не скористалася своїм правом звернутися з відповідною заявою про застосування позовної давності.
10.41. За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
10.42. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції у цій справі наведеним вимогам не відповідає, що підтверджує аргументи касаційних скарг про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду, про які зазначалося вище, що призвело до скасування законного рішення місцевого господарського суду у цій справі.
10.43. При цьому, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
11.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
11.2. У статті 312 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
11.3. Зважаючи на викладене у цій постанові, встановлені судом першої інстанції обставини справи, які стали підставою для задоволення позовних вимог і які, у свою чергу, не спростував суд апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у цій справі - залишенню в силі. Відповідно касаційні скарги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича та ОСОБА_1 задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №911/3730/16 (911/197/21) скасувати.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 у справі №911/3730/16 (911/197/21) залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. В. Білоус
В. Я. Погребняк