Ухвала від 29.06.2023 по справі 8/471-23/1

УХВАЛА

29 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 8/471-23/1(917/914/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши клопотання Полтавської обласної ради

про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023

у справі № 8/471-23/1(917/914/22)

за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"

до Полтавської обласної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління майном обласної ради

про визнання права господарського відання

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 Полтавська обласна рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою ВИХ. №28/2301/1 від 16.06.2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 8/471-23/1(917/914/22), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Полтавської обласної ради у справі № 8/471-23/1(917/914/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 8/471-23/1(917/914/22) за касаційною скаргою Полтавської обласної ради ВИХ. №28/2301/1 від 16.06.2023 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 01.08.2023 о 10:15 год.

Полтавською обласною радою подано заяву про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 8/471-23/1(917/914/22).

Вказана заява мотивована тим, що відмова в зупиненні дії оскаржуваного рішення призведе до ускладнення, або до втрати можливості фактичної реалізації права власності Полтавською обласною радою, а також права володіння та користування спірним об'єктом нерухомого майна, внаслідок чого також можуть бути порушені права орендарів, які користуються приміщеннями цієї будівлі. Також, вказана заява мотивована тим, що позивачем подано документи державному реєстратору, а останнім внесено відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що правом господарського відання на спірний об'єкт нерухомого майна володіє позивач. Крім того, заява мотивована тим, що позивач витребовує інформацію про перелік орендарів адміністративної будівлі, розмір площ, які орендуються кожним орендарем, розмір щомісячної орендної плати та просить надати копії діючих договорів оренди приміщень будівлі, актів прийому - передачі приміщень в оренду, найменування, поштові та банківські реквізити орендарів. Також, заява мотивована тим, що у разі задоволення касаційної скарги, відповідачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав на будівлю та інших дій з метою відновлення стану, що передував прийняттю Східним апеляційним господарським судом постанови від 31.05.2023 у справі № 8/471-23/1(917/914/22).

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак подана скаржником заява наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити, а зазначені скаржником доводи заяви ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції відмовляє у задоволенні вказаної заяви про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 8/471-23/1(917/914/22), оскільки доводи заяви ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами; заявником не доведено належними та допустимими доказами реальність настання обставин, на які він посилається у заяві про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Полтавської обласної ради про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 8/471-23/1(917/914/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк