65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"28" червня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2294/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" від 27.06.2023р. за вх. №2-951/23 про відвід судді від розгляду справи №916/2294/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 86, код ЄДРПОУ 42197434)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ (з), вул. Транспортна, буд. 23-А, код ЄДРПОУ 39880732)
про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. вказану позовну заяву ТОВ "Одеська стивідорна компанія" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2294/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 03.07.2023 року о 11:15.
Наразі від ТОВ "Одеська стивідорна компанія" до господарського суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд забезпечити докази у справі за позовом ТОВ "Одеська стивідорна компанія" до ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про витребування майна в натурі шляхом призначення судової товарознавчої експертизи витребуваного майна, проведення якої позивач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 у справі № 916/2294/23 розгляд вказаної заяви ТОВ "Одеська стивідорна компанія" про забезпечення доказів було призначено на 08.06.2023 о 11:00.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 у справі № 916/2294/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" про забезпечення доказів у справі задоволено, забезпечено докази у справі за позовом ТОВ "Одеська стивідорна компанія" до ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про витребування майна в натурі шляхом призначення судової товарознавчої експертизи витребуваного майна в порядку ч. 5 ст. 112 ГПК України, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України. При цьому вказаною ухвалою суду провадження у справі № 916/2294/23 зупинено на час проведення експертизи.
27.06.2023 р. відповідачем - ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" подана до господарського суду заява про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи № 916/2294/23 (вх. № 2-951/23), в якій заявник вказує про наявність обставин, з яких вбачається упередженість та необ'єктивність судді, також заявник вважає, що у даній справі не забезпечено безсторонність та об'єктивність суду, вбачається зацікавленість суду, а також не забезпечено рівність всіх учасників процесу та змагальність сторін. Зокрема, заявник вказує, що ТОВ «ОСК», в один день, 30 травня 2023 року, подано два ідентичні позови до ТОВ «УТР», а після призначення складу суду за двома вказаними позовами ( Погребна К.Ф. , Бездоля Ю.С. ) ТОВ «ОСК» 31.05.2023 подало судді Бездолі Ю.С. клопотання про залишення позовної заяви у справі №916/2312/23 без розгляду «у зв 'язку із помилковістю її надіслання до суду внаслідок технічного збою в роботі програмного забезпечення підсистеми Електронний суд». Наразі заявник стверджує, що фактично у період з 29.05.2023 по 31.05.2023 були відсутні будь які технічні збої/помилки у роботі програмного забезпечення підсистем "Електронний кабінет" та "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у Господарському суді Одеської області, що підтверджується листом Державної судової адміністрації України №15-7232/23 від 19.06.2023 та листом ДП «Центр судових сервісів», яке є адміністратором вказаної системи, №589-2023 від 19.06.2023. Наведене, на думку заявника, об'єктивно свідчить про те, що TOB «ОСК» здійснювало дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Таке використання ТОВ «ОСК» свого права на звернення до суду заявник вважає зловживанням, про що процесуальний закон містить відповідні застереження щодо неприпустимості такої поведінки. З огляду на подання ТОВ «ОСК» двох позовів з ідентичними вимогами та за відсутності технічного збою у роботі підсистеми Електронний суд, заявник вказує, що суддею Погребною К.Ф. не вчинено заходів, передбачених ч. 4 ст. 43 ГПК України, а тому заявник вбачає недотримання безсторонності суддею Погребною К.Ф., пов'язане з позовними заявами TOB «ОСК». Крім того, заявник стверджує, що про розгляд вказаної заяви позивача про забезпечення доказів ТОВ «УТР» не було повідомлено, що також є порушенням прав відповідача та порядку, встановленого ГПК України. Враховуючи наведене, заявник стверджує, що суддею Погребною К.Ф. не забезпечено право відповідача на участь, обрання експертної установи та формування питань на експертизу. Так, відповідач вважає, що судом не забезпечені принципи господарського судочинства та права відповідача, передбачені ст.ст. 2, 13 ГПК України.
Враховуючи необхідність розгляду заяви ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи № 916/2294/23, яка згідно ст. 39 ГПК України підлягає невідкладному розгляду, та зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №916/2294/23 для розгляду вказаної заяви за положеннями ч. 1 ст. 230 ГПК України.
Розглянувши вказану заяву ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи № 916/2294/23, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Як з'ясовано судом та випливає зі змісту заяви, ТОВ "Одеська стивідорна компанія" 30.05.2023 р. було подано до господарського суду Одеської області два позови до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ". Наразі, на запит до керівника апарату господарського суду Одеської області останнім було повідомлено, що позовна заява ТОВ "Одеська стивідорна компанія" до ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" у даній справі (зареєстрована за вх. ГСОО №2375/23) надійшла на електронну адресу суду 30.05.2023 року о 12 год. 19 хв. та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 розподілена на головуючу суддю - Погребну К.Ф. (дата, час початку автоматизованого розподілу: 2023-05-30 14:18:06; дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023-05-30 14:18:38). Також 30.05.2023 о 15 год. 56 хв. через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява ТОВ "Одеська стивідорна компанія" до ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" (зареєстрована за вх. ГСОО №2393/23, справа №916/2312/23), яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 розподілена на головуючу суддю - Бездолю Ю.С. (дата, час початку автоматизованого розподілу: 2023-05-30 16:47:21; дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2023- 05-30 16:47:51). При цьому Відділом документального забезпечення (канцелярією суду) проінформовано в інформаційній довідці суддю Бездолю Ю.С. про наявність аналогічної позовної заяви, яка була раніше подана за вх. ГСОО №2375/23 (справа №916/2294/23).
З огляду на вказане, під час вирішення суддею Погребною К.Ф. питання щодо відкриття провадження у даній справі за позовною заявою ТОВ "Одеська стивідорна компанія" та розгляду заяви позивача про забезпечення доказів будь-яка інформація про наявність іншого позову була відсутня. В свою чергу посилання заявника на невжиття суддею заходів, передбачених ч. 4 ст. 43 ГПК України, є безпідставними, а доводи про здійснення позивачем дій, пов'язаних з маніпуляцією автоматизованого розподілу справ між суддями, не підтверджені, оскільки первісно позов надійшов судді Погребній К.Ф.
Щодо доводів заявника про неповідомлення його про розгляд заяви про забезпечення доказів слід зазначити, що ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про розгляд заяви було повідомлено належним чином шляхом скерування ухвали суду на його електронну адресу з огляду на скорочений термін розгляд заяви (п'ятиденний термін - ч. 2 ст. 112 ГПК України), що узгоджується з приписами ст. 120 ГПК України. Також у будь-якому випадку приписи ч. 3 ст. 113 ГПК України не передбачають неможливість розгляду заяви без участі учасника справи, оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Більш того суд зауважує, що згідно доданих до позову накладної Укрпошти і фіскального чеку за номером поштового відправлення 6503400153780, згідно яких копію позову із додатками було направлено відповідачу, останнім було отримано вказані документи 01.06.2023 року згідно трекінгу відстеження на офіційному сайті Укрпошти, що не позбавляло заявника права на сайті судової влади ознайомитися з інформацією про стан розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.06.2023 та ухвалою призначення заяви до розгляду від 05.06.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), які були оприлюднені 07.06.2023.
Наразі суд зауважує, що право на подачу заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Натомість, згідно з імперативною нормою ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.
Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи. Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.
Водночас, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.
Так, подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди стосовно постановлення суддею Погребною К.Ф. ухвали про забезпечення доказів у даній справі, та перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Адже доказів саме упередженості та необ'єктивності судді Погребної К.Ф. у даній справі заявником не надано.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" (вх.№2-951/23 від 27.06.2023) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи № 916/2294/23.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Подальше вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи № 916/2294/23, згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Провадження у справі № 916/2294/23 поновити для розгляду заяви ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" (вх.№2-951/23 від 27.06.2023) про відвід судді.
2. Визнати заяву ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" (вх. №2-951/23 від 27.06.2023) про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи № 916/2294/23 необґрунтованою.
3. Вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/2294/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя К.Ф. Погребна