Вирок від 28.06.2023 по справі 688/179/22

Справа 688/179/22

№ 1-кп/688/17/23

Вирок

Іменем України

28 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці кримінальне провадження №42021242250000027 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого Михайлюцьким сільським головою Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи Михайлюцьким сільським головою Шепетівського району Хмельницької області та службовою особою, яка займає відповідальне становище - керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

На початку вересня 2021 року житель м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_6 звернувся до Михайлюцького сільського голови Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 з проханням виділити йому земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

09 вересня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, розташованої по вулиці Мазунова, 44 а, у с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, під час розмови із ОСОБА_6 , висловив обіцянку вплинути на депутатів Михайлюцької сільської ради при розгляді питання про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 6 га на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за винагороду в сумі 3000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився.

Після цього, 15 вересня 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, по вулиці Мазунова, 44 а, у с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, передав ОСОБА_4 заяви, написані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ім'я Михайлюцького сільського голови ОСОБА_4 про виділення 3 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 6 га.

За результатами розгляду вищевказаних заяв рішенням дванадцятої сесії Михайлюцької сільської ради VIIІ скликання № 9 від 28 вересня 2021року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення комунальної власності, до його зміни - землі запасу (код згідно КВЦПЗ - 16.00) за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради» ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність з кадастровим номером 6825584600:07:058:0097; ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність з кадастровим номером 6825584600:07:058:0097; ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га у власність з кадастровим номером 6825584600:07:058:0097.

29 вересня 2021 року ОСОБА_4 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та повідомив про позитивне вирішення питання за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо виділення 3 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6825584600:07:058:0097 загальною площею 6 га, що розташовані за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради та повідомив ОСОБА_6 , що він може приїхати та отримати відповідні рішення ради.

30 вересня 2021 року, попередньо домовившись із ОСОБА_4 по телефону, близько 12:25 год ОСОБА_6 під'їхав до приміщення торгівельного центру «Епіцентр» по вулиці Старокостянтинівське шосе, 38-Б, у м. Шепетівка Хмельницької області, та зустрівся з ОСОБА_4 на прилеглій території торгівельного центру, отримав від нього три витяги з рішення дванадцятої сесії Михайлюцької сільської ради VIIІ скликання № 9 від 28 вересня 2021 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення комунальної власності, до його зміни - землі запасу (код згідно КВЦПЗ - 16.00) за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради», згідно з якими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення 3 земельних ділянок загальною площею 6 га у власність з кадастровим номером 25584600:07:058:0097.

У подальшому ОСОБА_6 сів до автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та передав йому особисто, а ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, отримав неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 30 вересня 2021 року становить 79728 грн. за обіцянку здійснити вплив на депутатів Михайлюцької сільської ради при розгляді питання про надання трьох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та суду показав, що 01 вересня 2021 року до нього зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_9 , батько свідка ОСОБА_8 , сказав, що він учасник АТО, хоче зустрітися з ним по питанню. землі. Він відповів, що постійно на роботі. Через декілька днів цей чоловік приїхав у сільську раду, в той день було багато людей, він всіх пропустив, дочекався черги. В розмові повідомив, що він учасник АТО, займається вирощуванням малини і йому потрібна земельна ділянка, розміром 6 га. Він погодився допомогти, бо знає багатьох учасників АТО. Перед цим територіальній громаді Держгеокадастром передана земельна ділянка, фактично заболочена. Запропонував ОСОБА_10 подивитися цю земельну ділянку, і він разом із землевпорядником ОСОБА_11 поїхали в поле. В подальшому ОСОБА_11 розповідала, що в автомобілі був ще один чоловік, коли вона сідала в автомобіль, то присутній там чоловік став натягувати кепку, прикриваючи своє обличчя. Це працівник ДСР ОСОБА_12 , ОСОБА_11 його упізнала. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_11 повернулися, ОСОБА_13 повідомив, що земельна ділянка йому підходить, та сказав: «ми віддячимо». Він відповів, що нічого не потрібно, у них депресивна громада, тому раді допомогти. 09 вересня 2021 року ОСОБА_13 приїхав у сільську раду разом з ОСОБА_6 , познайомив їх, і повідомив, що останній буде займатися оформленням документів. Вони разом зайшли у приміщення сільської ради, за його вказівкою землевпорядник дала зразки заяв. 17 вересня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_6 чекає біля сільської ради. ОСОБА_6 повідомив, що також є учасником АТО та передав заяви, які він заніс працівникам. ОСОБА_6 також сказав, що віддячить, на що він заперечив, сказав, що нічого не потрібно. ОСОБА_6 попросив зателефонувати коли буде рішення, бо вже кінець вересня, а ще потрібно багато паперової роботи виконати. Тому 29 вересня 2021 року він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що сесія пройшла, на що останній сказав, що хоче під'їхати, щоб забрати рішення. Він розпорядився, щоб підготували витяги з рішення. 30 вересня 2021 року до нього зайшла головний бухгалтер, повідомила, що необхідно поїхати у Казначейство, у них є заборгованість перед аптеками за ліки - інсулін онкохворим. Попередила, що це останній день, бо з 1 жовтня зміниться процедура, тому потрібно все закрити. Бухгалтер підготувала платіжки, він вже мав їхати, в цей час зателефонував ОСОБА_6 та повідомив що хоче приїхати по рішення. Він запропонував не їхати та повідомив, що може передати рішення, бо їде в м. Шепетівку. Приїхавши в м. Шепетівку, зателефонував ОСОБА_6 , однак телефон був за межею досяжності. Зателефонував ОСОБА_10 , лінія була зайнята, тому пішов в Казначейство, ви рішу вати справи. Коли з'явився в мережі ОСОБА_6 , він йому зателефонував. ОСОБА_6 повідомив, що погано знає Шепетівку, знаходиться біля ОСОБА_14 . Його дружині, яка приїхала з ним у місто, також було потрібно в Епіцентр, тому домовився з ОСОБА_6 , що під'їде до нього. Знаходячись біля ОСОБА_14 , ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, забрав у нього рішення та сказав: а Ваші документи? Побачивши у нього пакет, подумав, що там пляшка коньяку. Коли сіли в автомобіль ОСОБА_6 показав йому гроші, він зніяковів. Також зазначив, що повідомляв хлопцям, що йому нічого не потрібно, допоможе їм з землею в межах компетенції. Від грошей не відмовився, бо розгубився, однак грошей не вимагав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема показаннями свідків обвинувачення.

Свідок ОСОБА_15 , що працює секретарем Михайлюцької сільської ради, суду показала, що заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою подається на ім'я сільського голови, до заяви долучається копія паспорта особи, викопіювання місця знаходження земельної ділянки, яку особа має намір отримати у власність. Заява реєструється у земельному відділі та передається на резолюцію до сільського голови. Порядок денний на пленарне засідання формується у загальному відділі, кожен відділ готує проекти рішень, засіданням сесії керує сільський голова, ставить питання на голосування. Зазначила, що була присутня на сесії, яка відбулась 28 вересня 2021 року, підтвердила, що підписала витяги з рішення по земельних питаннях, хоча рішення у паперовому вигляді ще не було готове, бо землевпорядник повідомила, що вказані витяги потрібні терміново. Зазвичай за витягами з рішень заявники приходять самостійно. Ствердила, що у разі надання повного пакету документів, всі заяви виносяться на розгляд сесії, не було жодного випадку, щоб було відмовлено у винесенні питання на розгляд сесії.

Свідок ОСОБА_16 , начальник відділу юридичних, земельних питань та комунальної власності суду показала, що готує проекти рішень по земельних питаннях. Заявники звертаються особисто, або надсилають заяви електронним чи поштовим зв'язком. Всі заяви реєструються спеціалістом у відповідному журнал, передаються на резолюцію голови, який зазвичай зазначає: «на розгляд чергової сесії», після чого виготовляються проекти рішень, передаються у загальний відділ, який публікує їх на веб-сайті ради. Після сесії, якщо рішення проголосоване, протягом п'яти днів виготовляються витяги з рішення, по які заявники приходять особисто. Зазначила, що в той день, коли пройшла сесія терміново виготовлено п'ять рішень (витягів): жінці, яка виїжджала за кордон, чоловіку, який доводив своє право на землю в суді та по трьох особах на прохання сільського голови. Зазначила, що не пам'ятає випадків, щоб по якійсь заяві не виносилося питання на розгляд сесії. Зазначила, що земельна ділянка передана у територіальну громаду наказом Держгеокадастру наприкінці 2020 року, а у 2021 році почали нею розпоряджатися. Вона не оброблялась понад 25 років, закислена, заросла чагарниками.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які є депутатами Михайлюцької сільської ради суду показали, що були присутні на сесії під час розгляду земельних питань щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , всі питання проголосовані одноголосно. Ствердили, що ніхто їх не просив та не вчиняв будь-якого тиску з метою прийняття позитивного рішення по земельних питаннях. Також показали, що не було випадків, щоб заява, якщо до неї долучені всі необхідні документи, не виносилась на розгляд сесії.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 суду показали, що є депутатами Михайлюцької сільської ради. Не були присутні на сесії, коли розглядалися земельні питання щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Вказали, що їм невідомі такі випадки, щоб на сесію не виносилися земельні питання, якщо до заяви долучені усі необхідні документи.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що є депутатом Михайлюцької сільської ради, член регламентної комісії. Був присутній на сесії коли розглядалися земельні питання, список був дуже великий. Він не голосував за дане питання, оскільки вважав, що порушена процедура.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що у березні 2020 року він, дружина та син зверталися з заявами про виділ земельної ділянки. Він передав заяви особисто ОСОБА_4 , який обіцяв розглянути, а пізніше повідомив, що земельна ділянка чи не підлягала виділу, чи депутати не проголосували, не пам'ятає. Зазначив, що у нього за це ніхто нічого не вимагав.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_6 її чоловік, проживають разом понад 16 років, з 2005 року. У 2021 році чоловік повідомив, що можна отримати у власність землю, вона погодилась, дала йому копію паспорта та ідентифікаційного коду, а також підписала бланк заяви, яку чоловік їй приніс. Більше даним питанням не цікавилася. Зазначила, що працювала неофіційно у ФОП, отримувала мінімальну заробітну плату, а чоловік працював на будівництві у Києві за договорами, мав заробіток, залежно від виробітку. У вересні 2021 року вона не хворіла, вони не мали боргів, навіть допомагали брату чоловіка. Чоловік не повідомляв їй, що хоче власний бізнес.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що знає ОСОБА_6 близько 5 років, раніше разом працювали охоронцями в одній фірмі. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що є можливість отримати у власність земельну ділянку, щоб разом на ній щось вирощувати, запитав чи не використав таке право та надав бланк заяви, яку він підписав. В подальшому не цікавився результатом.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що була понятою, коли проводився обшук ОСОБА_4 та його автівки 30 вересня 2021 року. Вранці того дня вона була на ринку, зустріла співробітника Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_29 , з яким була раніше знайома,- познайомились коли вона приймала участь у кримінальній справі як психолог. Погодилась прийняти участь в кримінальній справі як понята, оскільки мала вільний час. Її та ще одного понятого привезли на автомобілі до м. Славути у прокуратуру. В приміщенні їм пояснили, що один з голів територіальної громади вимагає у громадянина неправомірну вигоду за врегулювання земельних питань, а цей громадянин звернувся у поліцію. У їх присутності працівники поліції оглянули кошти, той громадяни, у якого вимагали неправомірну вигоду, дав власні 400 доларів, вони були справжні, з різними серіями, а працівники поліції надали імітаційні кошти в сумі 2600 грн, з однаковими серіями. Після цього кошти помітили фарбою з балончика і просвітили, - вони світилися жовто-зеленим кольором. Гроші склали вдвоє, зафіксували резинкою і той чоловік поклав гроші в задню кишеню штанів. Також відібрали зразок фарби на аркуш паперу, всі дії фіксувалися, вони ставили свої підписи. Після цього сіли в автомобіль та поїхали в напрямку с. Михайлючка, по дорозі зателефонували та повідомили, що необхідно повертатися. В автомобілі були двоє понятих, експерт-криміналіст, яка вела зйомку, та поліцейський. Деякий час вони знаходились у автомобілі, що стояв поблизу автовокзалу, далі поїхали і побачили перегороджений автомобіль ОСОБА_4 . Він стояв біля автомобіля та тримав руки зверху на автомобілі, двері були відкриті. В автомобілі також знаходилася дівчина ОСОБА_4 . Останньому повідомили, що його затримали у зв'язку з вимаганням неправомірної вигоди та роз'яснили його права. Пізніше приїхав адвокат, йому заново роз'яснили права. Потім брали змиви з рук ОСОБА_4 та у його дівчини, за її згодою, перед проведенням змивів спеціалісти одягали нові рукавички, перевіряли їх на світіння, все упаковувалось в окремі конверти. Далі проводили огляд автомобіля також у нових рукавичках. З автомобіля вилучили телефон, блокнот, ксерокопії документів, датовані 2020 роком, ОСОБА_4 пояснював, що забув про ці документи, вилучені речі запакували у сейф-пакет. Також провели обшук автомобіля ззаду, і на сидінні за пасажиром виявили грошові кошти, складені вдвоє, перетягнуті резинкою. ОСОБА_4 припустив, що їх, напевне, підкинув чоловік, який сідав до нього в автомобіль. Гроші перерахували, було 3000 доларів, озвучили їх серії, розклали на задньому сидінні, було 4 банкноти з різними номерами та решта з одним номером, їх просвітили, вони світилися жовто-зеленим кольором. Також вилучили чохол з заднього сидіння та чохол з керма. Після проведення вказаних дій поїхали у м. Славуту складати протокол. Підтвердила, що постійно перебувала на місці, не відлучалася, працівники поліції не підкидали гроші у автомобіль ОСОБА_4 . Коли виявили гроші, складені вдвоє та перетягнуті резинкою, це були саме ті гроші, що вручали ОСОБА_6 . Передні пасажирські двері не відкривалися, навіть дівчина ОСОБА_4 виходила з автомобіля через двері водія. Зазначила, що були одиничні випадки, коли її запрошували понятою по корупційних правопорушеннях, вона двічі приймала участь у таких справах. Також приймала участь як понята і в інших справах. Особистої заінтересованості у справі ОСОБА_4 не мала.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що був на ринку в м. Шепетівці, його зустріли працівники поліції та запропонували бути понятим, він погодився, бо мав вільний час. Поїхали в м. Славуту, також була присутня ще одна понята (свідок вказав на ОСОБА_28 ) в їх присутності помітили гроші та поклали в задню кишеню штанів присутньому чоловікові. Потім поїхали в с. Михайлючку, не доїхавши до села, зупинились, потім поїхали в місто Шепетівку, де зупинилися поблизу автовокзалу. Спостерігали як до Епіцентру під'їхав ОСОБА_4 на автомобілі «Scoda», до нього в автомобіль сів чоловік, вони зробили круг на автомобілі, після чого чоловік вийшов з автомобіля, а ОСОБА_4 поїхав в напрямку цукрового заводу. Вони поїхали слідом, побачили автомобіль ОСОБА_4 , двері були відкриті, на задньому сидінні лежали ті кошти, що вручали чоловікові, який потім сідав в автомобіль до ОСОБА_4 . Зазначив, що перед тим як помічали гроші фарбою з балончика, показали, що 4 банкноти справжні, а решта з однією серією. Іншу поняту побачив у м. Славуті, вона з ними у автомобілі не їхала до Славути . Не пам'ятає точно, але здається, що той чоловік, який сідав в автомобіль до ОСОБА_4 дістав з кишені гроші і надав їх для мічення. ОСОБА_4 пояснював, що гроші йому підкинули, не бачив, щоб працівники поліції підкинули ОСОБА_4 гроші.

Прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_32 , сторона захисту не наполягала на допиті вказаного свідка.

Допитана з клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 суду показала, що на початку вересня 2021 року до неї в кабінет зайшов сільський голова ОСОБА_4 , і попросив показати чоловікові, що був з ним, те, поле, яке передав громаді Держгеокадастр. Той чоловік сів за кермо автомобіля, в яком, ще був один чоловік, який сидів на місці пасажира, відвертався у вікно, робив вигляд, що спить. Вона показала поле, було дуже мокро, той чоловік, що був за кермом запитав, чи можна проїхати. Вона відповіла що ні, і вони поїхали назад. Вони навіть не виходили з автомобіля, що її здивувало. Через кілька днів, прийшовши на роботу, побачила чоловіка, що був за кермом, коли вона показувала земельну ділянку, з ним був ще один чоловік. Пізніше голова привів їх до неї, вони повідомили, що у них не має паспортів, однак голова сказав дати їм зразок заяви. Через три дні вона знайшла у себе на столі три заяви, в т.ч. від імені жінки, хоча вона навіть не приходила, хто їх поклав їй не відомо. Голова розповідав, що вони учасники АТО. Ствердила, що з нею спілкувався той чоловік, що був за кермом, а інший нічим не цікавився. Зазначила, що вона у складі комісії обстежувала земельні ділянки, які підлягали передачі цим трьом особам, земля перезволожена, заросла чагарником. Коли запитала у хлопців для чого їм земля, то водій з неї посміявся. В подальшому ділилась враженнями з сільським головою, її дивувало, що з м. Полонного приїхали, щоб отримати таке «багно», на що голова відповів, що вони роблять свою роботу. Вона займається реєстрацією заяв, перевіряє документи, а завідуюча земельним відділом готовить проекти рішень. Виносить їх на земельну комісію та на розгляд сесії. Через десять днів після сесії готують витяги з рішення та надають заявникам, які самостійно звертаються до сільської ради, нікому рішень не розвозять.

В судовому засіданні 26 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник відмовились від допиту свідка ОСОБА_33 , заявленого для допиту стороною захисту, посилаючись на те, що свідок проходить військову службу під час мобілізації.

Прокурор ОСОБА_3 не наполягав на допиті вказаного свідка.

Судом неодноразово (з січня 2023 року) відкладався розгляд справи за клопотанням сторони обвинувачення для забезпечення участі в судовому засіданні свідка обвинувачення (викривача) ОСОБА_6 , який згідно інформації начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23 червня 2022 року №2/1171, 25 лютого 2022 року призваний на військову службу під час мобілізації, направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_2 (128-ма окрема гірсько-штурмова бригада).

В судовому засіданні 26 червня 2023 року, з урахуванням позиції сторони захисту щодо права обвинуваченого на розгляд справи у розумні строки, суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про чергове відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні свідка обвинувачення (викривача) ОСОБА_6 , призваного на військову службу під час мобілізації, оскільки відповідно до інформації начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 січня 2022 року №2/110 та до сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04 січня 2023 року №5/57 - ОСОБА_6 рахується безвісти зниклим.

Об'єктивно винуватість ОСОБА_4 за встановлених судом обставин також підтверджується письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом з метою оцінки допустимості доказів.

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та заявами ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до керівника Шепетівської окружної прокуратури, у якій просив притягнути до кримінальної відповідальності сільського голову с. Михайлючка ОСОБА_4 за вимагання неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за прийняття сільською радою рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації про надання в приватну власність 6 га землі для ведення особистого селянського господарства та надав згоду на конфіденційне співробітництво.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 42021242250000027 від 13 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_6 13 вересня 2021 року керівником Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області до ЄРДР внесено відомості про те, що 09 вересня 2021 року сільський голова с. Михайлючки ОСОБА_4 , будучи службовою особою, поставив ОСОБА_6 вимогу надати неправомірну вигоду та в подальшому 30 вересня 2021 року отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за прийняття рішення сесією сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розміром 6 га для ведення особистого селянського господарства.

13 вересня 2021 року керівник Шепетівської окружної прокуратури відповідною постановою призначив групу прокурорів у даному кримінальному провадженні та надав доручення начальникові СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про проведення досудового розслідування.

Постановою прокурора №285т від 15 вересня 2021 року постановлено провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, до проведення негласної слідчої дії залучено заявника ОСОБА_6 , який надав свою згоду на конфіденційне співробітництво, під час контролю за вчиненням злочину використати несправжні (імітаційні) засоби, що імітують грошові кошти в сумі 2600 доларів США, шляхом виготовлення, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення їх ОСОБА_6 , разом з несправжніми (імітаційними) засобами використати грошові кошти в сумі 400 доларів США шляхом огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення їх ОСОБА_6 , з метою подальшої передачі ОСОБА_34 .

Ухвалами слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року №3043 та №3044, дозволено здійснювати заходи на аудіо-, відео контроль осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , їх розмов або інших звуків, рухів, дій, пов'язаних із їх діяльністю або місцем перебування та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 та з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , терміном з 16 вересня по 16 листопада 2021 року

Дорученням прокурора №287т від 16 вересня 2021 року начальнику УСР в Хмельницькій області ДСР НП України доручено провести негласні слідчі (розшукові) дії, що зазначені в ухвалах слідчого судді Хмельницького апеляційного суду №3043 та №3044 від 16 вересня 2021 року та контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту згідно постанови прокурора від 15 вересня 2021 року.

Протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних) імітаційних засобів візуально схожих на грошові кошти від 22 вересня 2021 року зафіксовано, що на виконання доручення прокурора оперуповноважений УСР в Хмельницькій області ДСР Національної поліції України ОСОБА_12 уклав усний договір із ПП ОСОБА_35 , який у приміщенні поліграфії у АДРЕСА_2 за допомогою комп'ютера та копіювальної техніки, на папері виготовив несправжні (імітаційні) грошові купюри у кількості 26 штук, що імітують кожну банкноту номіналом у 100 доларів США, серії NF03301275D, які не мають жодних захисних знаків (мікрошрифт, водяні знаки тощо) та передав їх ОСОБА_36 .

Згідно протоколу проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та протоколу огляду, обробки, вручення грошей від 30 вересня 2021 року контроль за вчиненням злочину розпочато 30 вересня 2021 року о 09 год 15 хв. У присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_37 о 09 год 20 хв в приміщенні Шепетівської місцевої прокуратури в м. Славута по вул. Соборності, 34а Хмельницької області кошти в сумі 400 доларів США, а саме 4 банкноти номіналом по 100 доларів США, кожна, наступних серій на номерів: KB68145736P, AB44700938T, AB13534084W, AB42204458D, які належать заявнику ОСОБА_6 та несправжні (імітаційні) засоби, що імітують грошові кошти в сумі 2600 доларів США, банкнотами по 100 доларів США кожна, серії та номеру NF03301275D, оглянуті, скопійовані, роздруковані на двох стандартних аркушах паперу, які долучені до протоколу. В подальшому кошти оброблені спеціальною невидимою речовиною аерозолю препарату «Промінь-1», яка при освітленні ультрафіолетовою лампою на оброблених купюрах висвітлювалась жовто-зеленим кольором, перев'язані резинкою жовтого кольору та поміщені до правої кишені джинсів заявника ОСОБА_6 для передачі голові Михайлюцької сільської ради ОСОБА_4 . Також відібрані зразки спеціального аерозолю, яким були оброблені гроші, які разом з двома гумовими рукавичками та упаковкою від них, поміщено в сейф-пакети та опечатано. В подальшому об 11.34.56 ОСОБА_6 вийшов з приміщення прокуратури, сів у автомобіль та поїхав. О 12.21.48. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, зустрівся з ОСОБА_4 , після розмови разом підійшли до автомобіля ОСОБА_38 та сіли в нього. В автомобілі ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_4 кладе грошові кошти в сумі 3000 доларів США на заднє сидіння автомобіля та виходить з автомобіля.

Протоколом про проведення аудіо-, відео контролю за особою та відеозаписом слідчої дії від 30 вересня 32021 року з 11.34.35 год по 12.34.38 год 30 вересня 2021 року, що міститься на карт пам'яті micro SD об'ємом 16 GB інв№1102т/, що є додатком до нього, зафіксовано, що 30 вересня 2021 року о 12.07.22 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулась телефонна розмова, під час якої останні домовилися зустрітися на території торгівельного центру «Епіцентр» в м. Шепетівці, де ОСОБА_39 мав віддати ОСОБА_6 документи. О 12.22.04 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілись на території торгівельного центру, між ними відбулась розмова наступного змісту:

ОСОБА_4 - Здрасті.

ОСОБА_6 - Доброго дня.

ОСОБА_4 - Так, ось одне рішення з заявою, друге з заявою і третє. Ви земельщиків, землевпорядників маєте, до кого звернутися?

ОСОБА_6 - Да, знайдем.

ОСОБА_4 - Якщо є то це бо там у нас один розбивав це поле то там дивіться, якщо потрібно то це.

ОСОБА_6 - А мої документи Вам?

ОСОБА_4 - Потім розберемось десь.

ОСОБА_6 - Потім?

ОСОБА_4 - Ну а що, тут таке людне місце.

ОСОБА_6 - В машину сіли б.

ОСОБА_4 - Я геть і не знаю чесно кажучи.

ОСОБА_6 - Ну дивіться ніхто ж не це.

ОСОБА_4 - Ну ходіть (веде до авто) Ви не проти сісти ззаду, бо в мене щось дверку заблокувало.

ОСОБА_6 - Угу (сідає в авто).

ОСОБА_4 - Зробите все та й будете бачити.

ОСОБА_6 - Та все получиться.

ОСОБА_4 - Ви звідки їдете самі з

ОСОБА_40 - З Полонного з тієї сторони.

ОСОБА_4 - Вам бляха потрібно було цей, Ви ж знаєте на Буртин дорогу?

ОСОБА_6 - Ну.

ОСОБА_4 - На Буртин, на Новаки, а ми 9 кілометрів від Новаків, там хороша шикарна дорога.

ОСОБА_6 - Та що я знаю.

ОСОБА_4 - Сюдою типу по об'їзній, як з Шепетівки Ви в'їжджаєте то вліво об'їзна, знаєте ж?

ОСОБА_6 - Ну.

ОСОБА_4 - Там далі на кругу через жєлєзнодорожну колію трішки переїхали, круг і вліво то на цей Буртин .

ОСОБА_6 - Угу.

ОСОБА_4 - І всьо, там вже як воно називається на Новаки

ОСОБА_6 - Та я поняв.

ОСОБА_4 - І там реально до Михайлючки от така дорога, навіть краща.

ОСОБА_6 - Угу.

ОСОБА_4 - І це від Полонного 30 кілометрів.

ОСОБА_6 - Капец.

ОСОБА_4 - Да, так там що ці на Новаках цей кар'єр, що каолін вони роблять, то вони поробили ці дороги, може чули ці на Новаках, скажіть мені і я скажу.

ОСОБА_6 - Кар'єри.

ОСОБА_4 - Кар'єри? Ці Голубі , це від нас 9 кілометрів.

ОСОБА_6 - То ви мене до Епіцентру підвезете?

ОСОБА_4 - Ну канєшно (сміється).

ОСОБА_6 - (зупинились) Так, це тримайте, резинка, резинка сама дороща (передає грошові кошти).

ОСОБА_4 - (дивиться на кошти, сміється) Да ложіть її десь тудиво (показує правою рукою в сторону.

ОСОБА_6 -

ОСОБА_44 - Киньте, да.

ОСОБА_6 - Давайте до Епіцентру.

ОСОБА_4 - Ну а Ви чим тако займаєтесь, якоюсь малиною, чимось таким займаєтесь?

ОСОБА_6 - ОСОБА_45 , зараз думаємо на ОСОБА_62 трішки впасти.

ОСОБА_4 - А возите сюди на Шепетівку?

ОСОБА_6 - Ні у нас своє.

ОСОБА_4 - У Вас своє?

ОСОБА_6 - Да, да.

ОСОБА_4 - Бо я вожу, в мене там трішки малини є, ще сусіди, то я там, як сезон, то я до 30 кілограмів назбирую, це таке, але на заправку вистачає, а Ви самі морозите?

ОСОБА_6 - Ні, сушиться вакуумна упаковка і поїхали

ОСОБА_4 - Все ясно, я поняв, Ви собі робите додану вартість.

ОСОБА_6 - Канєшно.

ОСОБА_4 - А це ОСОБА_63, я так поняв, має якісь контакти за кордоном бо в мене знайомі хлопці з Білогір'я , Ямполя возять цілими бусами

ОСОБА_6 - Ви когось чекаєте?

ОСОБА_4 - Ні, дають, вчора їм здавав, по 115грн за кілограм.

ОСОБА_6 - Це у Вас дзвонить?

ОСОБА_4 - Да, харашо, добре тоді то вже, як буде це у Вас (говорить по телефону)

ОСОБА_6 - Добре тоді, бувайте.

ОСОБА_4 - Зробите проекти, то привезете, щоб ми їх позатверджували.

ОСОБА_6 - Добре.

ОСОБА_4 - Угу, добре, харашо.

ОСОБА_6 - Дякую. Будемо з могоричем (12.27.36 виходить з авто).

З контексту цієї розмови та відповідних дій її учасників слідує, що ОСОБА_4 , передавши ОСОБА_6 три витяги з рішення сесії сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розпитує останнього чи є у нього знайомі землевпорядники, які можуть виготовити проекти та пропонує допомогу. Натомість ОСОБА_6 запитує ОСОБА_4 як передати йому неправомірну вигоду, називаючи гроші «документи». ОСОБА_4 побоюючись, що вони знаходяться в «людному місці», погоджується на передачу неправомірної вигоди у його власному автомобілі, до якого сів ОСОБА_6 . Перебуваючи за кермом власного автомобіля, ОСОБА_4 приймає від ОСОБА_6 , який знаходиться на задньому пасажирському сидінні авто, неправомірну вигоду за вплив на прийняття вищезазначеного рішення, а, побачивши, продемонстровані ОСОБА_6 кошти складені наполовину та скріплені жовтою гумкою, котрі останній називає «резинка», пропонує ОСОБА_6 залишити їх на сидінні авто, зазначаючи «да ложіть її десь тудиво», супроводжуючи вказівку жестом правої руки. Суд зауважує, що ОСОБА_4 усвідомлено розуміє неправомірність власних дій, оскільки на завуальовану пропозицію ОСОБА_6 передати обіцяні кошти: «а мої документи вам», відповідає: «потім розберемось десь», бо «тут таке людне місце», в решті погоджується на отримання неправомірної вигоди у салоні автомобіля, задля уникнення можливого викриття.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30 вересня 2021 року, ОСОБА_4 фактично затримано о 12 год 32 хв після вчинення злочину. Підставами затримання зазначено: особу затримали під час вчинення злочину; безпосередньо після вчинення злочину свідки, сукупність очевидних ознак на місці події, вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Протокол складено о 17 год 00 хв у присутності адвоката ОСОБА_5 .

Згідно паперової копії електронного рапорту відомості про подію, та затриману особу внесено до ЄО №7507 від 30 вересня 2021 року о 21:02.

Протоколом освідування особи від 30 вересня 2021 року, проведеного на підставі постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 30 вересня 2021 року та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії встановлено, що в ході освідування ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_37 за допомогою пристрою ультрафіолетового освітлення на долонях обох рук не виявлено будь-якого світіння. Після чого за допомогою марлевих серветок взято змиви з правої та лівої долонь та пальців обох рук, які поміщено в сейф-пакети.

Протоколом освідування особи від 30 вересня 2021 року, проведеного на підставі постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури від 30 вересня 2021 року та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії встановлено, що в ході освідування ОСОБА_49 , яка знаходилась у автомобілі ОСОБА_4 на пасажирському сидінні біля водія, у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_37 за допомогою пристрою ультрафіолетового освітлення на долонях обох рук не виявлено будь-якого світіння. Після чого за допомогою марлевих серветок взято змиви з правої та лівої долонь та пальців обох рук, які поміщено в сейф-пакети.

Протоколом обшуку від 30 вересня 2021 року, проведеного на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, на проведення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 01 жовтня 2021 року, та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії встановлено, що обшук проводився у автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_37 , за участі захисника ОСОБА_5 . Під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено: телефон iPhone чорного кольору, записник синього кольору, три ксерокопії паспортів громадян ОСОБА_50 , ОСОБА_27 , ОСОБА_51 , три заяви на ім'я сільського голови ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проекту відводу і землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок від імені ОСОБА_50 , ОСОБА_27 , ОСОБА_51 , датованих 03 лютого 2020 року та три листи з викопіюванням плану земельних ділянок; чохол з рульового керма з полімерного матеріалу, чорного кольору (попередньо оглянуто із використанням приладу ультрафіолетового освітлення, світіння барвника не виявлено); нижню частину захисного чохла з правого заднього пасажирського сидіння, сіро-чорного кольору та поміщено у сейф-пакети. На задньому правому пасажирському сидінні виявлено грошові кошти в іноземній валюті (долари США), які складені вдвоє та скріплені гумкою (резинкою) жовтого кольору, які оглянуто, перераховано,Є встановлено їх кількість - 30 банкнот іноземної валюти номіналом по 100 доларів США, всього на загальну суму 3000 доларів США. В подальшому грошові кошти розкладено на задньому пасажирському сидінні, при їх освітлені з використанням джерела ультрафіолетового випромінювання, виявлено світіння барвника жовто-зеленого кольору. Детальним оглядом встановлено 26 грошових банкнот номіналом 100 доларів США кожна, серії та номеру NF03301275D та чотири банкноти номіналом 100 доларів США кожна, наступних серій на номерів: KB68145736P, AB44700938T, AB13534084W, AB42204458D. Грошові кошти поміщено до сейф-пакету.

Захисником ОСОБА_5 внесено зауваження до протоколу про те, що до початку обшуку автомобіля до нього мали не контрольований доступ працівники СР та прокуратури, що на думку захисту могло привести до підкидання грошових коштів до салону автомобіля.

Вилучені під час огляду автомобіля речі та грошові кошти відповідною постановою визнані речовими доказами.

Суд зауважує, що твердження сторони захисту про можливість підкидання грошових коштів до автомобіля обвинуваченого, спростовані у судовому засіданні переглянутим відеозаписом слідчої дії, який проводився безперервно, автомобіль постійно знаходився у полі зору, а тому будь-яких ознак неправомірних дій, спрямованих н6а підкидання грошових коштів судом не встановлено.

Крім того такі твердження спростовуються також протоколом проведення аудіо-, відео контролю за особою, яким зафіксовано факт передачі ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_4 , який, в свою чергу, висловлюваннями та конклюдентними діями розпорядився у яке місце покласти неправомірну вигоду, вказавши жестом на заднє сидіння автомобіля.

Також під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_6 залишив у автомобілі гроші, хоча він припускав, що це буде пляшка коньяку, однак він не повернув вказані кошти власнику, бо зніяковів та розгубився.

Протоколом обшуку від 02 жовтня 2021 року, що проведений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2021 року зафіксовано, що у приміщенні Михайлюцької сільської ради у присутності понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_53 проведено обшук, під час якого вилучено: порядок денний сесії Михайлюцької сільської ради, посадову інструкцію голови Михайлюцької територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 , рішення І сесії 8 скликання від 19 листопада 2020 року про початок повноважень Михайлюцького сільського голови ОСОБА_4 , оригінал заяви від імені ОСОБА_6 від 15 вересня 2021 року на ім'я голови Михайлюцької сільської ради ОСОБА_4 «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», викопіювання бажаної земельної ділянки, оригінал витягу з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для ОСОБА_6 , копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 , оригінал заяви від імені ОСОБА_8 від 15 вересня 2021 року на ім'я голови Михайлюцької сільської ради ОСОБА_4 «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», викопіювання бажаної земельної ділянки, оригінал витягу з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для ОСОБА_8 , копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 , оригінал заяви від імені ОСОБА_7 від 15 вересня 2021 року на ім'я голови Михайлюцької сільської ради ОСОБА_4 «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», викопіювання бажаної земельної ділянки, оригінал витягу з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для ОСОБА_7 копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_7 , журнал реєстрації заяв про надання дозволу на виготовлення проекту земельних ділянок, технічної документації земельних ділянок Михайлюцької сільської ради за 2021 рік, портативний службовий комп'ютер - моноблок марки «ASUS» типу «ALL-in-One PC» моделі «V222U» s/n: К8РТСJ00Н005347, портативний службовий комп'ютер - моноблок марки «ASUS» типу «ALL-in-One PC» моделі «V222U» s/n: К8РТСJ00F984348.

Вказані документи та службові комп'ютери визнані речовими доказами відповідною постановою слідчого від 02 жовтня 2021 року.

Речові докази, вилучені під час санкціонованого обшуку у приміщенні Михайлюцької сільської ради оглянуті слідчим у присутності понятих ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , про що складено протоколом огляду речових доказів від 08 жовтня 2021 року. Оглядом встановлено:

- у Порядку денному пленарного засідання Михайлюцької сільської ради, підписаному секретарем сільської ради ОСОБА_15 під №9 заплановано на розгляд питання «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»;

- рішенням І сесії 8 скликання від 19 листопада 2020 року про початок повноважень Михайлюцького сільського голови ОСОБА_4 та посадовою інструкцією голови Михайлюцької територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 підтверджується, що останній є службовою особою органу місцевого самоврядування, займає відповідальне становище - керівником органу місцевого самоврядування, наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями;

- оригінали заяви від 15 вересня 2021 року на ім'я голови Михайлюцької сільської ради ОСОБА_4 «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , викопіювання бажаної земельної ділянки, оригінали витягу з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та журнал реєстрації заяв про надання дозволу на виготовлення проекту земельних ділянок, технічної документації земельних ділянок Михайлюцької сільської ради за 2021 рік, у якому на сторінці 40 за порядковими номерами 684,685,686 наявні відомості про реєстрацію звернень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно, підтверджують, що заяви від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , подані з дотримання встановленої процедури.

Заявою ОСОБА_6 від 08 жовтня 2021 року, протоколом огляду та добровільної видачі від 08 жовтня 2021 року та постановою про визнання речовими доказами від 08 жовтня 2021 року зафіксовано, що видані ОСОБА_6 три оригінали витягу з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , визнані речовими доказами.

Протоколами від 02 та 11 жовтня 2021 року відібрано зразки відтиску мастичної печатки синього кольору, округлої форми на якій наявні написи «Михайлюцька сільська рада *04402505* Шепетівського району *УКРАЇНА* Хмельницької області» по центру зображення малого Герба України», експериментальні зразки підписів ОСОБА_15 , секретаря Михайлюцької сільської ради та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 для проведення експертизи.

Висновком судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 3070/21-26 від 10 листопада 2021 року встановлено, що на портативних службових комп'ютерах, які були вилучені під час обшуку у Михайлюцькій сільській раді наявні файли, які містять у собі інформацію щодо рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі у власність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Висновком комплексної судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи №3091/3092/21-26 №3097/3112/21-26 від 28 жовтня 2021 року підтверджено, що підписи в графі «секретар сільської ради» на витягах з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що були вилучені під час обшуку у Михайлюцькій сільській раді та добровільно видані ОСОБА_6 виконані ОСОБА_15 .

Висновком судового експерта №СЕ-19/123-21/8198-ФХД від 16 листопада 2011 року встановлено, що на поверхні гумових латексних рукавичок, у котрих проводився огляд і вилучення грошових купюр, захисного чохла з правого заднього пасажирського сидіння, сіро-чорного кольору, 26 грошових банкнот номіналом 100 доларів США кожна, серії та номеру NF03301275D (імітаційні засоби, що імітують грошові кошти) та чотирьох банкнотах номіналом 100 доларів США кожна, наступних серій на номерів: KB68145736P, AB44700938T, AB13534084W, AB42204458D виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. Невидимі при денному світлі нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на банкнотах, мають між собою та зі зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» спільну родову належність. На марлевих серветках, із змивами з обох рук ОСОБА_4 та з обох рук ОСОБА_49 не виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором.

Висновком експерта №СЕ-19/123-21/8697-ДД від 22 листопада 2021 року встановлено, що відтиск кліше гербової печатки Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області на витягах з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що були вилучені під час обшуку у Михайлюцькій сільській раді та добровільно видані ОСОБА_6 нанесений за допомогою кліше гербової печатки Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (код04402505), зразки якої надані для порівняння.

Досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними доказами, оскільки вони підтверджують подію злочину, за встановлених судом обставин та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також оцінює як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Позиція сторони захисту щодо недопустимості доказів, унаслідок провокації злочину.

Сторона захисту вважає обвинуваченого невинуватим в інкримінованому йому злочину, з огляду на те, що мала місце провокація злочину, а тому докази, здобуті з порушенням норм чинного законодавства та є недопустимими. Унаслідок цього, беручи до уваги доктрину плодів отруєного дерева, захисник просив визнати недопустимими усі докази, зібрані стороною обвинувачення.

Суд зазначає, що статтею 94 КПК передбачено, зокрема, що суд оцінює кожний доказ з точки зору допустимості та достовірності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

Зі змісту статей 86 та 87 КПК слідує, що доказ визнається недопустимим не за будь-яке формальне недотримання вимог КПК при його отриманні. Тобто, на переконання суду будь-яке процесуальне порушення, допущене під час збирання доказів, саме по собі не може автоматично тягнути необхідності визнання доказів недопустимими.

Водночас, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд відхиляє твердження захисту, що відомості до ЄРДР неправомірно внесені лише 13 вересня 2021 року на підставі відповідної заяви ОСОБА_6 , з огляду на те, що в матеріалах справи є рапорт оперуповноваженого ОСОБА_56 датований 09 вересня 2021 року про отримання ним інформації відносно сільського голови ОСОБА_4 , який вимагає неправомірну вигоду від місцевого жителя за вирішення питання щодо прийняття рішення сесією сільської ради, який, на думку захисту, був підставою для внесення відомостей до ЄРДР, чк повідомлення про злочин, що свідчить про провокацію злочину.

Суд зазначає, що порядок здійснення досудового розслідування регулюється главою 19 КПК України. Так, ч. 1 ст. 214 КПК України є нормою процесуального права, яка покликана забезпечити застосування норм матеріального права в порядку, який на думку законодавця, є найбільш оптимальним. Частиною 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а одним із завдань кримінального провадження згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України є забезпечення, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. Тобто, кримінальне правопорушення, як соціальне явище, характеризується сукупністю таких обов'язкових ознак: 1) суспільна небезпечність діяння; 2) кримінальна протиправність; 3) караність; 4) винність. Будь-яке діяння вважається кримінальним правопорушенням тільки тоді, коли йому притаманна сукупність всіх чотирьох обов'язкових ознак, відсутність хоча б однієї з них, не відносить діяння до кримінальних правопорушень.

Отже, заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак, які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом, а уповноважений суб'єкт (слідчий, прокурор) повинен в межах своїх дискреційних повноважень прийняти одне з можливих рішень, пов'язане з його функціональним призначенням. Отже інформація, що міститься у рапорті оперуповноваженого, без зазначення достатніх відомостей про особу заявника та без зазначення того, що така особа попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, не може вважатися достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Суд зауважує, що начальник управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР НП України, на чиє ім'я було подано рапорт, 10 вересня 2021 року надіслав відповідні матеріали перевірки щодо можливого факту вимагання неправомірної вигоди, керівникові Шепетівської окружної прокуратури, який після надходження на його ім'я відповідної заяви від ОСОБА_6 13 вересня 2021 року, вніс відповідні відомості до ЄРДР (що підтверджується розширеним витягом з ЄРДР, який надійшов з офісу Генеральної прокуратури), тоді ж виніс постанову про визначення групи прокурорів, до якої увійшла прокурор ОСОБА_57 (старший групи) та дав доручення начальникові СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про проведення досудового розслідування.

Суд також відхиляє твердження захисту щодо наявності ознак провокації злочину, посилання на те, що на супровідному листі начальника ДСР УСР в Хмельницькій області, датованому 10 вересня 2021 року (до внесення відомостей в ЄРДР), яким керівникові Шепетівської окружної прокуратури направлено матеріали перевірки за фактом можливого вимагання неправомірної вигоди, міститься також адресат ОСОБА_58 , хоча остання була включена у групу прокурорів відповідною постановою 13 вересня 2021 року.

Суд зауважує, що помітка «Гнатко» на зазначеному супровідному листі виконана простим олівцем, вказаний напис виготовлений без дотримання вимог діловодства щодо складання офіційних документів (щодо зазначення адресату), а тому у суду не має сумнівів, що вказаний напис виконаний не автором чи виконавцем документу.

Також не свідчить про провокацію злочину надана стороною захисту інформація, здобута у Ленковецькій сільській раді, Полонській ОТГ, Грицівській селищній раді, Понінківській селищній раді та Судилківській сільській раді про те, що протягом 2020-2021 року ОСОБА_6 не звертався ні з письмовою заявою, ні на особистому прийомі, щодо отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та щодо наявності вільних (нерозподілених земель), як спростування його пояснень у протоколі прийняття заяви про вчинений злочин.

Суд зауважує, що відповідно до положень земельного законодавства, особа має право отримати у власність земельну ділянку відповідної категорії, в будь-якому регіоні країни, і це не залежить від її місця проживання, а відомості зазначені зі слів викривача у протоколі прийняття заяви про вчинений злочин не є доказом, оскільки не перевірені судом під час його допиту як свідка у судовому засіданні.

Не є провокацією злочину твердження захисту про те, що ОСОБА_6 під час проведення контролю за вчиненням злочину намагався увійти у довіру ОСОБА_4 , щоб спровокувати злочин, повідомивши, що займається вирощуванням малини, хоча свідок ОСОБА_7 , яка протягом тривалого часу проживає із ОСОБА_6 , як подружжя, ствердила, що чоловік не займається підприємницькою діяльністю, працює в Києві на будівництві.

Суд зауважує, що така інформація повідомлена свідком після отримання від ОСОБА_4 витягів з рішення та після передачі ним грошових коштів ОСОБА_59 , тобто після виконання об'єктивної сторони вчиненого ОСОБА_4 діяння.

Посилання сторони захисту на порушення процедури отримання заяви ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року про надання згоди на конфіденційне співробітництво, оскільки така не зареєстрована у встановленому порядку, не впливає на допустимість здобутих доказів у даному провадженні, оскільки істотно не порушує прав та свобод людини, в тому числі, права на захист відповідно до статей 20, 42 КПК України.

Суд також зауважує, що відсутність постанови слідчого про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва не є свідченням провокації злочину. Статтею 275 КПК України передбачено можливість залучення осіб до конфіденційного співробітництва, однак вказана норма не зобов'язує слідчого приймати відповідну постанову. Разом з тим, про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва свідчить його заява та постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, якою постановлено вручити ОСОБА_6 несправжні (імітаційні) засоби та грошові кошти, помічені спеціальними хімічними речовинами з метою подальшої передачі ОСОБА_4 , під контролем правоохоронних органів.

Твердження захисту про використання під час контролю за вчиненням злочину 400 доларів невідомого походження та несправжніх (імітаційних) засобів, які на думку захисту виготовленні самими працівниками поліції, як доказ провокації злочину, спростовується дослідженими у суді протоколом виготовлення таких засобів від 22 вересня 2021 року, з якого слідує, що дані засоби були виготовлені ФОП ОСОБА_35 у приміщенні поліграфії, із зазначенням її місця знаходження, та протоколом огляду, обробки, вручення грошей, у якому зазначено, що кошти в сумі 400 доларів США належать ОСОБА_6 .

Також не є доказом провокації вчинення злочину грошова оцінка земельної ділянки, яку мав намір отримати ОСОБА_6 у власність, вартість якої на думку захисту не співмірна із розміром неправомірної вигоди, а також показання свідка ОСОБА_11 щодо відсутності у ОСОБА_6 будь-якої зацікавленості щодо місця знаходження земельної ділянки.

Так, ОСОБА_6 , як слідує з показань його дружини, не є спеціалістом в галузі землевпорядкування, а томі візуально не міг оцінити цінність земельних ділянок на які претендував.

Твердження захисту про можливість підкидання грошових коштів у автомобіль обвинуваченого, з огляду на те, що під час проведення обшуку його автомобіля, двері були відчинені, сторонні особи мали доступ до автомобіля, спростовано у судовому засіданні відеозаписом обшуку, яким встановлено, що після зупинки автомобіля ОСОБА_4 проводився повний відеозапис слідчої дії, автомобіль постійно знаходився у полі зору спеціаліста, що вів відеозапис, а також протоколом проведення аудіо-, відео контролю за особою, яким встановлено факт передання ОСОБА_6 коштів ОСОБА_4 , шляхом залишення їх на задньому сидінні автомобіля, про що було відомо ОСОБА_4 , який словами та конклюдентними діями вказав ОСОБА_6 , де у автомобілі залишити неправомірну вигоду.

Не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні твердження захисту про зацікавленість понятої ОСОБА_28 , а тому всі докази, здобуті за її участі є недопустимими, з огляду на те, що вона безпосередньо знайома з оперуповноваженим ОСОБА_60 та 10 разів брала участь в інших справах як понята.

Так судом не здобуто об'єктивних даних такої зацікавленості та в чому вона полягає.

Зауваження захисту про відсутність підпису ОСОБА_4 на посадовій інструкції сільського голови не може свідчити про те, що він не є суб'єктом корупційного злочину, оскільки він наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями відповідно до Закону.

У виступі в дебатах містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Ruiz Torija v. Spain,заява №303-A, §29, від 09 грудня 1994 року; Серявін та інші проти України, заява №4909/04, §58, від 10 лютого 2010 року).

Отже, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 викрито в результаті проведення стосовно нього синхронізованого комплексу НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням аудіо- та відео контролю особи.

Контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий злочин та проводиться, зокрема, у формі спеціального слідчого експерименту (п. 3 ч. 1 ст. 271 КПК).

На переконання суду, заява сторони захисту про провокацію злочину носить явно суперечливий характер. Така суперечність полягає у висуненні захистом двох взаємовиключних версій, перша з яких вказувала на те, що щодо обвинуваченого мала місце провокація вчинення злочину, а друга зводилась до того, що ОСОБА_4 не висловлював ОСОБА_6 пропозицію про надання неправомірної вигоди та у подальшому не отримував її. Натомість, докази сторони обвинувачення, сфальсифіковані правоохоронцями.

Суд зазначає, що такі суттєві суперечності вказують на явну необґрунтованість доводів захисту щодо провокації злочину. До такого висновку суд доходить з огляду на практику ЄСПЛ, яку суд має застосовувати згідно з ч. 5 ст.9 КПК.

Так у справі «Берлізев проти України», відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану ЄСПЛ зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов'язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак, як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку Суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента-провокатора (п. 46, 47 рішення від 08 липня 2021 року).

Процедура перевірки заяв про провокацію КПК не передбачена. Разом із тим, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст.9 КПК), якою, зокрема, вироблено критерії перевірки обґрунтованих тверджень заявників щодо провокації вчинення злочину на основі двох тестів, які дозволяють встановити відмінність провокації на вчинення злочину, що суперечить ст. 6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час застосування законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (рішення у справах «Чохонелідзе проти Грузії»; «Раманаускаса проти Литви (№ 2)»; «Матановіч проти Хорватії»).

Суд, на підставі доводів сторони захисту, які наводились нею під час дослідження доказів та в судових дебатах, дійшов висновку, що стороною захисту заперечується що обвинувачений ОСОБА_4 висловлював ОСОБА_6 вимогу надання неправомірної вигоди та що він отримав таку неправомірну вигоду за вчинення ним в його інтересах дій з використанням службового становища.

Оцінюючи доводи сторони захисту стосовно провокації, суд виходить із того, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 271 КПК).

На підставі досліджених, проаналізованих та співставлених між собою доказів суд вважає, що не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що відбулась провокація злочину.

Суду не надано жодних доказів, які б породжували об'єктивні побоювання з приводу того, що ОСОБА_6 міг мати які-небудь приховані мотиви щодо безпідставного повідомлення неправдивих даних щодо ОСОБА_4 .

У суду не виникає жодних обґрунтованих сумнівів, що як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 усвідомлювали протиправність дій останнього, а саме, що ОСОБА_4 не мав права на передані йому кошти, оскільки земельні ділянки, в межах законодавчо визначеної норми, надаються громадянам у власність безоплатно.

Наведене також підтверджується характером поведінки ОСОБА_4 під час отримання неправомірної вигоди, його побоюваннями щодо передачі коштів у «людному місці», іменування неправомірної вигоди у завуальованій формі: «документами», «резинкою», що вказує на обізнаність з приводу попередніх домовленостей між ним та ОСОБА_6 та протиправність його дій.

Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення за встановлених судом обставин.

Дослідивши вищенаведені докази, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 мав намір отримати неправомірну вигоду, оскільки витяги з рішень Михайлюцької сільської ради особисто привіз до м. Шепетівки для їх передачі ОСОБА_6 , хоча ні чинним законодавством, ні відповідним регламентом ради не передбачено такого обов'язку у сільського голови, а характер його спілкування із ОСОБА_6 свідчить про певний зв'язок у побудові домовленостей між ними.

При цьому, на підставі досліджених судом доказів не встановлено відмови ОСОБА_4 від контакту із ОСОБА_6 , а навпаки його заохочення. Так, ОСОБА_4 , будучи сільським головою надавав особисті консультації ОСОБА_6 щодо переліку документів які необхідно долучити до відповідної заяви, хоча у сільській раді створено земельний відділ, який займається відповідними питаннями. Також дав розпорядження працівнику сільської ради надати бланки заяв, які особисто передав ОСОБА_6 , а в подальшому подав до земельного відділу на реєстрацію без присутності зацікавлених осіб у отриманні земельної ділянки. Така поведінка, на переконання суду, свідчить про наміри обвинуваченого до вчинення неправомірних дій, які не залежали лише від дій ОСОБА_6 .

Крім того, національне законодавство містить положення, які покликані убезпечити осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від провокації підкупу та унеможливлення реалізації такого.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

Обвинувачений, будучи селищним головою, був обізнаний із таким механізмом і зазначеними обов'язками, ним не скористався, як під час першої зустрічі із ОСОБА_6 , коли останній висловив намір безоплатно отримати земельну ділянку із комунальної власності, так і 30 вересня 2021 року.

ОСОБА_4 не тільки не вчинив жодних дій, визначених ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, але й одержав неправомірну вигоду.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 невірно кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням надано їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище поєднане з вимаганням неправомірної вигоди з огляду на наступне.

Відповідно до Примітки до ст. 364-1 КК України у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

ОСОБА_4 обраний на посаду Михайлюцького сільського голови, склав присягу та вступив на посаду, що підтверджується рішенням І сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Статтею 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Посадовою інструкцією голови Михайлюцької територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області (Михайлюцького сільського голови), яка хоча і не підписана сільським головою, відповідає положенням вищезазначеного закону, визначено повноваження та функціональні обов'язки сільського голови, до яких віднесено, в тому числі: організовувати роботу ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради і головувати на пленарних засіданнях ради; підписувати прийняті радою рішення.

Частинами 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лишеневідповідністьмісцярозташуванняземельноїділянкивимогамзаконів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частиною 6 ст. 123 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Диспозицією ч. 3 ст. 368 КК України передбачена відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням влади або службового становища, а не за сприяння у вирішенні тих чи інших питань. За нормативним визначенням суб'єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК України, є службова особа. Однак особа має статус службової не у зв'язку з наявністю певних повноважень взагалі, а наявність чи відсутність такого статусу визначається щодо конкретних вчинюваних дій. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України №5-109кс-15 від 08.10.2015 року.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 як Михайлюцький сільський голова Шепетівського району Хмельницької області, не був наділений владою і не використовував службового становища з метою одноособового вирішення порушеного ОСОБА_6 питання - прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності, оскільки вирішення вказаного питання віднесено до повноважень депутатів Михайлюцької сільської ради, тобто відповідне рішення приймається колегіальним органом.

Суд зауважує, що Верховний Суд у контексті різних видів фактичних обставин справи неодноразово зазначав про те, що, за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК, представник влади, одним із яких є керівник органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв'язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема голові міської чи сільської ради, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв'язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку має останній, та його переконаність у тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

Подібний висновок міститься також і у Постанові Верховного Суду від 1 вересня 2021 року (справа № 462/6084/18 провадження № 51-824 км21).

Органом досудового розслідування не надано суду жодних об'єктивних доказів, що Михайлюцький сільський голова ОСОБА_4 поставив вимогу ОСОБА_6 (викривачу) надати йому неправомірну вигоду, в т.ч. за прийняття Михайлюцькою сільською радою відповідного рішення, на яке сподівався ОСОБА_6 .

Також стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, хто був ініціатором телефонних дзвінків, під час яких відбувалася комунікація між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо прийняття відповідних рішень в інтересах ОСОБА_6 , які передували передачі неправомірної вигоди.

Викривач ОСОБА_6 не допитувався судом як свідок, з об'єктивних причин, оскільки призваний на військову службу та згідно офіційної інформації рахується безвісти зниклим. А тому суд позбавлений можливості встановити відповідні дані про наявність у діянні обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання неправомірної вигоди, а також позбавлений можливості з'ясувати суб'єктивне розуміння ОСОБА_6 , мети, яку він переслідував, та його впевненість у тому, що цю мету буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_4 .

Кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час судового засідання, лише у разі, коли вказані особи були допитані слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК, що узгоджується з практикою ВС, зокрема, викладеною у постанові від 22 жовтня 2021року (справа № 487/5684/19, провадження № 51-1569км21).

Суд зазначає, що у рішенні № 3-р(іі)/2022 від 08 червня 2022 року за конституційною скаргою щодо відповідності конституції України (конституційності) п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України (справа щодо презумпції невинуватості) Конституційний Суд України зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Вирішальним у наведеному посиланні є висновок про те, що сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості саме під час надання оцінки зібраним по справі доказам.

Отже, з огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, суд зазначає, що ОСОБА_6 не мав перешкод для звернення до Михайлюцької сільської ради із заявою для отримання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності. Разом з тим, звертаючись до сільського голови ОСОБА_4 , ОСОБА_6 знав, що останній є найвищою посадовою особою даної громади, головує на пленарних засіданнях ради, наділений повноваженнями по скликанню сесії ради та формуванню порядку денного, що є загальнодоступною інформацією, а тому може сприяти включенню питання про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою до порядку денного на розгляд ради, а також, як депутат даної ради, може мати вплив на прийняття іншими депутатами рішення в його інтересах. Саме тому, ОСОБА_6 звернувся безпосередньо до сільського голови, а не подав заяву через загальний відділ ради, як це встановлено Регламентом роботи сільської ради.

Верховний Суд у постанові об'єднаної палати ККС ВС від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к) зазначив, що зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (не підпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв'язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

Суд зазначає, що депутати сільської ради не перебувають в службовій залежності сільського голови, за наявності підстав, можуть висловити недовіру сільському голові, що є загальнодоступною інформацією, а тому у ОСОБА_6 не було достатніх підстав для беззастережного переконання, що його мети (отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою) буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_6 міг припускати, що, завдяки займаній посаді, службовому авторитету, зв'язкам із депутатами, сільський голова ОСОБА_4 міг вплинути на прийняття такого рішення на його користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених законом юридично значущих об'єктивних та суб'єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі №751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі №742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов'язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

Тому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення - як тих, що утворюють об'єктивну сторону злочину, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону, оскільки відсутність будь-якого із елементів складу злочину виключають злочин як такий.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_4 отримав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за вплив на прийняття рішення депутатами Михайлюцької сільської ради, як особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування до повноважень яких відноситься вирішення питань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки на території Михайлюцької сільської ради.

За таких обставин, враховуючи встановлені фактичні обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому його дії слід перекваліфікувати за вказаною нормою як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так судом установлено, що ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом та з корисливою метою нетяжке корупційне кримінальне правопорушення (злочин).

Стаття 369-2 КК відноситься до групи кримінально караних корупційних діянь, які характеризуються підкупом особи. Суспільна небезпечність злочинних корупційних діянь визначається тим, що виконання особами своїх повноважень, яке повинно здійснюватися відповідно до закону, фактично здійснюється залежно від одержання чи надання неправомірної вигоди.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров'я, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді Михайлюцького сільського голови Шепетівського району Хмельницької області, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно з якою, зокрема, ризик повторного вчинення правопорушення обвинуваченим розцінюється як середній.

Оцінивши вищенаведене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.2 ст. 369-2 КК у виді штрафу у максимальному розмірі.

На переконання суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Відповідне покарання сприятиме становленню справедливості та рівності перед законом.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведених положень, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 20765,01 грн, що є сумою наявних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 100 КПК. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких КПК відносить також запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Визначаючись щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, суд вважає, що наразі продовжує існувати ризик ймовірного переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду. Цей ризик обумовлений тяжкістю покарання.

Суд дійшов висновку про залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, встановленому ухвалою слідчого судді, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - у виді застави, з покладанням обов'язків:прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися за межі Шепетівського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; продовжити зберігання у слідчого паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Зняти арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року на; мобільний телефон марки «iPhone», записник синього кольору, три заяви на ім'я сільського голови ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проекту відводу і землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок від імені ОСОБА_50 , ОСОБА_27 , ОСОБА_51 , датованих 03 лютого 2020 року та три листа з викопіюванням плану земельних ділянок, чохол з рульового керма з полімерного матеріалу, чорного кольору, нижню частину захисного чохла з правого заднього пасажирського сидіння, сіро-чорного кольору, 26 грошових банкнот номіналом 100 доларів США кожна, серії та номеру NF03301275D, 4 грошові банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США із наступними серіями та номерами: KB68145736P, AB44700938T, AB13534084W, AB42204458D;

- ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2021 року на автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді заборони власнику ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися ним.

Речові докази:

- 4 грошових банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США із наступними серіями та номерами: KB68145736P, AB44700938T, AB13534084W, AB42204458D, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «iPhone», чорного кольору записник синього кольору, чохол з рульового керма з полімерного матеріалу, чорного кольору, нижню частину захисного чохла з правого заднього пасажирського сидіння, сіро-чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 ;

- три ксерокопії паспортів громадян ОСОБА_50 , ОСОБА_27 , ОСОБА_51 , три заяви на ім'я сільського голови ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проекту відводу і землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок від імені ОСОБА_50 , ОСОБА_27 , ОСОБА_51 , датованих 03 лютого 2020 року та три листа з викопіюванням плану земельних ділянок, 26 грошових банкнот номіналом 100 доларів США кожна, серії та номеру NF03301275D, три оригінали витягу з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - залишити в матеріалах справи;

- порядок денний сесії Михайлюцької сільської ради, посадову інструкцію голови Михайлюцької територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 , рішення І сесії 8 скликання від 19 листопада 2020 року про початок повноважень Михайлюцького сільського голови ОСОБА_4 , три оригінали заяв від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 від 15 вересня 2021 року на ім'я голови Михайлюцької сільської ради ОСОБА_4 «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», три викопіювання бажаної земельної ділянки, три оригінали витягу з рішення 12 сесії 8 скликання Михайлюцької сільської ради №9 від 28 вересня 2021 року «про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» для ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , три копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , журнал реєстрації заяв про надання дозволу на виготовлення проекту земельних ділянок, технічної документації земельних ділянок Михайлюцької сільської ради за 2021 рік, портативний службовий комп'ютер - моноблок марки «ASUS» типу «ALL-in-One PC» моделі «V222U» s/n: К8РТСJ00Н005347, портативний службовий комп'ютер - моноблок марки «ASUS» типу «ALL-in-One PC» моделі «V222U» s/n: К8РТСJ00F984348, що зберігаються у камері схову речових доказів Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області - повернути Михайлюцькій сільській раді.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні в сумі 20765,01 грн.

Після набрання вироком законної сили вилучений у ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 06 квітня 2018 року органом 6831 та переданий на зберігання начальнику Шепетівського відділу УДМСУ в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 .

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 190320 (сто дев'яносто триста двадцять) гривень, яка внесена за ОСОБА_4 на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області застоводавцем ОСОБА_61 повернути останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1