79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
27.06.2023 Справа № 914/879/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали
скарги представника Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області,
на дії державного виконавця у виконавчому провадження №705132527
у справі №914/879/22
з позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області,
про стягнення 275 374, 33 грн
На розгляд Господарського суду Львівської області 23.06.2023 надійшла скарга (вх.№2458/23) представника Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю.Я. щодо винесення 02 червня 2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження №70513527 згідно наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 року у справі №914/879/22; постанову від 02 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №70513527 згідно наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 року у справі №914/879/22 - скасувати як незаконну; визнати протиправною бездіяльність начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю.Я. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70513527 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 скаргу передано на розгляд судді Гоменюк З.П..
Відповідно до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як передбачено положеннями ч.ч.1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно з ч. 1 даної статті Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).
Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У своїй скарзі представник Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважним та поновити йому пропущений строк для подачі відповідної скарги.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 4, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
В обґрунтування причини пропуску встановленого процесуальним законодавством строку, представник Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради зазначає наступне.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.06.2023 року у справі №914/879/23, про яку представник Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради стало відомо з відкритого доступу ЄДРСР 23.06.2023 року. Відповідно, зазначеною ухвалою суду від 21.06.2023 скаргу КП «Вододар» на дії ДВС судом було повернути без розгляду. Причиною повернення в ухвалі зазначено про відсутність доказів направлення скарги з додатками на адресу Позивача за первісним позовом ПАТ «Львівобленерго».
Представник КП «Водотар» зазначає, що первісно воно звернулося до Господарського суду Львівської області із даного скаргою в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, проте з формальних причин скарга була повернута КП «Вододар».
Відповідно до зазначених обставин, представник КП «Вододар» просить суд у відповідності до приписів процесуального законодавства при поданні зазначеної скарги, усунувши недоліки, які зазначені в ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.06.2023 року у максимально короткі строки з дня її отримання, а саме: в той же день скарга з доданими до неї документами була направлена сторонам у справі, що підтверджується долученими до матеріалів скарги поштовими квитанціями про направлення такої та доданого опису вкладення у цінний лист з детальним переліком направлених документів.
Таким чином, суд вважає причини пропуску на подачу зазначеної скарги обґрунтованими, а клопотання представника КП «Вододар» про поновлення строку на подачу скарги підлягає до задоволення.
Суд вважає за необхідне здійснити розгляд поданої скарги у судовому засіданні, повідомивши про це стягувача, боржника та орган державної виконавчої служби.
Керуючись ст.ст.118, 119, 234, 235, 339, 341, 342 ГПК України, суд
1. Клопотання представник Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради задовольнити.
2. Поновити строк представнику Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради для подачі скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадження №705132527 у справі №914/879/22.
3. Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на дії Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів).
4. Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2023 о 11:00 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).
5. Визнати явку представників учасників справи у судове засідання необов'язковою.
6. Запропонувати учасникам справи:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України. Детальнішу інформацію про переваги «Електронного суду», а також інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
- надавати суду усі необхідні документи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв'язку.
Суддя Гоменюк З.П.