61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
27.06.2023 Справа № 905/2203/21
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Погребної С.О. №б/н від 26.06.2023 про відвід головуючого судді по справі №905/2203/21 за позовом:
позивача-1: ОСОБА_1 , м.Львів,
позивача-2: ОСОБА_2 , м.Львів,
позивача-3: ОСОБА_3 , м.Ужгород,
позивача-4: ОСОБА_4 , м.Дніпро,
позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМА УКРАЇНА", м.Запоріжжя,
позивача-6: ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області,
до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь Донецької області,
відповідача-2: Компанії "BARLENKO LTD", Nicosia, Cyprus (Кипр),
відповідача-3: Компанії "METINVEST MANAGEMENT B.V.", м.Гаага, Нідерланди,
про визнання правочину недійсним та стягнення сум компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди,
без виклику сторін
Позивачі: ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Ужгород, ОСОБА_4 , м.Дніпро, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛМА УКРАЇНА", м.Запоріжжя, ОСОБА_5 , с.Велика Загорівка, Борзнянський район, Чернігівської області, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь Донецької області, відповідача-2: Компанії "BARLENKO LTD", Nicosia, Cyprus, відповідача-3: Компанії "METINVEST MANAGEMENT B.V.", м.Гаага, Нідерланди, у якому просять суд визнати недійсним правочин щодо процедури обов'язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та стягнути суми компенсації за вилучені акції, збитків за неотриманні дивіденди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на порушення норм законодавства під час процедури примусового викупу належних їм акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", несправедливу вартість викупу акцій позивачів, внаслідок чого останнім спричинені збитки у заявленому розмірі.
Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2203/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.11.2022 зупинено провадження у справі №905/2203/21 до набрання судовим рішенням у справі №905/379/21 законної сили, зобов'язано учасників справи повідомити суд про факт набрання законної сили рішенням суду у справі №905/379/21.
16.06.2023 від представника позивачів на електрону адресу суду надійшла заява б/н від 16.06.2023 про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.
Ухвалою суду від 22.06.2023 поновлено провадження у справі №905/2203/21, підготовче засідання призначено на 07.07.2023.
26.06.2023 на електрону адресу суду від представника позивачів надійшла заява б/н від 26.06.2023 про відвід судді.
Як зазначає заявник, підставою відводу є тривалий розгляд справи, сумніви щодо неупередженості судді господарського суду Донецької області Макарової Ю.В. та її спроможності справедливо розглядати цю справу.
Так, в обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що за півтора роки проведено всього 2 судових засідань, після засідання 18.01.2022 та по 24.11.2022 судові засідання не відбувались. Крім того звертає увагу на ту обставину, що в судовому засіданні 24.11.2022 суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області у справі №905/379/21, водночас незважаючи на залишення в силі вказаної ухвали судом апеляційної інстанції, представник позивачів вважає, що в цій справі не було об'єктивних підстав для зупинення розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України до розгляду іншої справи.
Представник позивачів вважає, що відповідачі по справі, використовуючи різноманітні процесуальні механізми, а саме такі як: подання заяв зупинення розгляду справи до перекладу процесуальних документів, нотаріального завірення та надіслання їх через Міністерства юстиції; зупинення розгляду справи до вирішення начебто подібної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України; зупинення розгляду справи для проведення економічної судової експертизи зловживають своїми процесуальними правами, оскільки за переконанням заявника по факту метою таких клопотань є затягування розгляду справи, в сою чергу суд замість вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами затягує розгляд справи.
На думку заявника, суддя демонструє залежність від олігархічних осіб та сприяє затягуванню розгляду справи в інтересах відповідачів різноманітними процесуальними механізмами.
Розглянувши заяву №б/н від 26.06.2023 про відвід головуючого судді по справі №905/2203/21, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Макаровій Ю.В. від розгляду справи №905/2203/21, оскільки наведені обставини не підпадають під вимоги, що передбачені ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями судді у даній справі, а саме з ухвалою суду про зупинення провадження у справі від 24.11.2022, що само по собі не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Щодо посилань заявника на тривалий розгляд справи, суд зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2203/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче судове засідання призначено на 01.03.2022.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Положення ст. 64 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану. Відтак право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров'я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов'язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.
Місцезнаходженням Господарського суду Донецької області є місто Харків, яке знаходилось під постійними обстрілами, що загрожувало життю, здоров'ю суддів та працівникам апарату суду під час знаходження у приміщенні суду.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Харківська міська територіальна громада з 24.02.2022 включена до території, на яких ведуться бойові дії.
Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.
01.03.2022 підготовче засідання у справі №905/2203/21, у зв'язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.
У подальшому головуючий суддя по справі знаходився у щорічній відпустці (з початку березня 2022 року і тривалістю п'ять місяців).
Суд також відзначає, що згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя.
Приймаючи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, у зв'язку з існуванням реальної загрози життю, здоров'ю та безпеці суддів, працівників суду та учасників справи в умовах воєнної агресії проти України, неможливість забезпечити безпечне перебування суддів, працівників суду та відвідувачів в приміщенні суду, проведення судових засідань тривалий час не вбачалося за можливе, господарський суд Донецької області здійснював свою роботу у дистанційному режимі.
Рішенням зборів суддів Господарського суду №2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об'єктивних обставин, пов'язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".
В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, востаннє відповідно до Указу Президента України від 1 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжувався з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).
Таким чином, на теперішній час в Україні діє воєнний стан та, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області.
В умовах постійних ракетних та артилерійських обстрілів, Господарський суд Донецької області працює в існуючих умовах, та намагається дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства. Суд звертає увагу також на те, що в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду, учасників справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об'єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду Донецької області, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі суду з огляду на поточну ситуацію з міркувань безпеки, розгляд даної справи здійснюється судом у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою суду від 26.10.2022 призначене підготовче судове засідання на 24.11.2022.
Ухвалою суду від 24.11.2022 зупинено провадження у справі №905/2203/21 до набрання судовим рішенням у справі №905/379/21 законної сили, зобов'язано учасників справи повідомити суд про факт набрання законної сили рішенням суду у справі №905/379/21.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2022 залишено без змін.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
За наслідками розгляду заяви представника позивачів б/н від 16.06.2023 про поновлення провадження та призначення справи до розгляду, ухвалою суду від 22.06.2023 поновлено провадження у справі №905/2203/21, підготовче засідання призначено на 07.07.2023.
Сторони у судовому процесі користуються рівними процесуальними правами. Так, станом на час винесення даної ухвали відповідачем-1, Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", були подані лише клопотання про зупинення провадження у справі №905/2203/21 до отримання доказів про вручення компаніями "BARLENKO LTD", "METINVEST MANAGEMENT B.V." документів (позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі №905/2203/21) та клопотання про зупинення провадження у справі №905/2203/21 до вирішення Господарським судом Донецької області спору у справі 905/379/21 та набрання судовим рішенням законної сили.
Наявність чи відсутність підстав для задоволення поданих клопотань та оцінка їх обґрунтованості надається судом за результатами їх розгляду.
У разі непогодження з прийнятими процесуальними документами, згідно із приписами процесуального законодавства, сторонам надане право на апеляційне та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, суд звертає увагу представника, що правомірність прийнятих суддею процесуальних документів по справі, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді та Верховному суді України.
Заява представника відповідача-1 про зупинення провадження по справі до набрання судовим рішенням у справі №905/379/21 законної сили була задоволена судом з огляду на її обґрунтованість, з чим також погодився Східний апеляційний господарський суд у своїй постанові від 12.01.2023, залишивши ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2022 без змін.
У даній справі заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами судом не вживалися, оскільки з огляду на приписи п.1 ч. 2 ст. 43 ГПК України суд не знайшов підстав вважати подані відповідачем-1 клопотання завідомо безпідставними та такими, що суперечать завданню господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, посилання представника позивачів щодо сприяння головуючим суддею по справі затягуванню її розгляду в інтересах відповідачів є лише його припущеннями.
Будь-яких доказів, які б свідчили про "демонстрацію залежності судді від олігархічних осіб" представником позивачів не надано, як і не доведено порушення суддею рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.
Не доведено заявником і наявність інших обставин, які б могли переконливо свідчити про неупередженість судді під час розгляду справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відтак заява представника позивачів Погрібної С.О. про відвід судді Макарової Ю.В. від розгляду справи не підлягає задоволенню.
Оскільки заява надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Визнати заяву б/н від 26.06.2022 представника позивачів адвоката Погрібної С.В. про відвід судді у справі №905/2203/21 необґрунтованою.
2. Передати справу №905/2203/21 для вирішення питання про відвід судді Макарової Ю.В. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Макарова