вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
28.06.2023м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/764/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.32, ідентифікаційний номер юридичної особи 34774680)
до відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 34497854)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Рудь В.Г.
Представники:
від позивача Удовицький Є.М. посв. адв. №2393 від 19.12.2019
від відповідача-1:
- Тарасенков В.В. свідоцтво ЖТ №001006 від 11.12.2018
- Лопатнікова А.В. посв. адв.
- Ананійчук О.А. свідоцтво КС №6407/10 від 15.02.2018
від відповідача-2 не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", в якому просило суд:
1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (ідентифікаційний код юридичної особи: 34497854, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001).
2.Припинити право власності Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об'єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 301858812101, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9.
3. Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", (ідентифікаційний код юридичної особи: 34497854. місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, б. 9) об'єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 301858812101, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 (суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, код ЄДРПОУ 34774680) до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, код ЄДРПОУ 34497854) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, зобов'язання повернути об'єкт нерухомого майна до ліквідаційної маси задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Товариство освіти ім. М.С. Грушевського” (ідентифікаційний код юридичної особи: 34497854, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001), в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Окрім викладеного, судом стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд.11, код ЄДРПОУ 34497854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, код ЄДРПОУ 34774680) 1 135,00 грн судового збору та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк ""Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс» (49040, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32, код ЄДРПОУ 34774680) 1 135,00 грн судового збору.
У зв'язку із надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", справа №904/5314/20(904/764/21) направлена до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 у справі №904/5314/20 (904/764/21) (колегія суддів: Кузнецов В.О. - головуючий, Коваль Л.А., Чередко А.Є.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 - залишено без змін.
Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, АТ КБ "Приватбанк" подано касаційну скаргу.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2022 касаційне провадження за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" і Приватного акціонерного товариства "СК "Інгосстрах" про приєднання до касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - закрито, касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задоволено частково, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/5314/20 (904/764/21) в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.12.2014, справу № 904/5314/20 (904/764/21) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 справу №904/5314/20 (904/764/21) передано для розгляду судді Суховарову А.В.
Ухвалою суду від 15.09.2022 справу №904/5314/20 (904/764/21) прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2022.
Ухвалами суду від 11.10.2022, 10.11.2022 розгляд справи відкладено.
Ухвалою суду від 06.12.2022 долучено докази за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Товариство освіти імені М.С. Грушевського” та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс"; за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" витребувано з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/983/15 за позовом Приватного підприємства «Стальстройінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти імені М.С. Грушевського» про стягнення заборгованості для огляду, зняття необхідних копій документів та долучення іх до матеріалів справи №904/5314/20(904/764/21); відкладено підготовче засідання на 12.01.2023.
Ухвалю суду від 15.01.2023 призначено підготовче засідання на 24.01.2023.
Ухвалою суду від 24.01.2023 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти імені М.С. Грушевського» долучено докази; відкладено підготовче засідання на 14.02.2023.
Ухвалою суду від 14.02.2023 відкладено підготовче засідання на 01.03.2023.
Ухвалою суду від 01.03.2023 долучено докази за клопотаннями АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Ебоуд Файненс"; відкладено підготовче засідання на 23.03.2023.
23.03.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли пояснення, згідно яких відповідач-1 зазначає по відсутність у ТОВ “Товариство освіти імені М.С. Грушевського” заборгованості перед ТОВ "Ебоуд Файненс" станом на час укладення спірного правочину, а тому за відсутності порушення прав та інтересів ТОВ "Ебоуд Файненс", підстави для оскарження вказаного правочину у позивача відсутні.
Ухвалою суду від 22.05.2023 розгляд справи відкладено на 01.06.2023.
Ухвалою суду від 01.06.2023 долучено до матеріалів справи №904/5314/20(904/764/21) висновок (комплексне експертне дослідження №1-05/2023) за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2023; відкладено підготовче засідання на 16.06.2023
16.06.2023 від ТОВ "Ебоуд Файненс" надійшло клопотання про призначення експертизи, за змістом якого позивач просить суд:
1.Визнати поважною причиною неподання клопотання про призначення експертизи та поновити строк на його подання.
2.Призначити у справі №904/5314/20(904/764/21) судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, код ЄДРПОУ 002883133).
3. На вирішення експертів винести наступні питання:
1) Чи призвів договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 року між ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» та ПАТ КБ «Приватбанк», до зменшення активів ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» в момент укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940?
2) Чи підтверджується наявність розумної економічної мети (ділової мети) у ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» в момент укладання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940?
3) Чи відповідав станом на 29.12.2014 об'єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9, технічним характеристикам об'єкту нерухомого майна, що був предметом Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., реєстраційний номер 10940?
4. Витребувати у ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» копії наступних документів:
- Балансова довідка від 29.12.2014 року на 1 аркуші.
- Картка рахунку:103:Місця зберігання: Офис: Необоротні активи: Інжен.- лабор. корпус (Набер. Заводская 9) за 01.01.06 - 31.12.14 на 36 аркушах.
- Картка рахунку.103: Місця зберігання: Офис: Необоротні активи: Будівля. Експериментальної бази (Набер. Заводська 9)за 01.08.06 - 31.12.14 на 5 аркушах.
- Звіт про оцінку вартості майна від 25.02.2014 року, виготовлений Товарною біржею «Універсал» на 2 аркушах.
16.06.2023 від АТ КБ «Приватбанк» надійшли пояснення, згідно яких відповідач-1 вказує про відсутінсть порушеного права позивача шляхом укладення спірного правочину. Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що про відсутність доказів на підтвердження факту заниження вартості майна, яке є предметом оспорюваного правочину. Також, за змістом наданих пояснень, відповідч-1 зазначає, що будівельні роботи з реконструкції будівлі Б-3 станом на дату укладення оспорюваного правочину не були завершені та здійснювались за рахунок банку після укладення вказаного правочину. До того ж, відповідач-1 зазначає, що наданий позивачем експертний висновок не є належним та допустимим доказом. Крім того, відповідач-1 вказує про наявність підстав вважати строк позовної даності таким, що порушено позивачем, з огляду на відсутність доказів необізнаності позивача щодо укладення між відповідачами договору від 29.12.2014.
Ухвалою суду від 16.06.2023 розгляд справи відкладено на 28.06.2023.
26.06.2023 від ліквідатора ТОВ ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» надійшли письмові пояснення, згідно яких ліквідатор зазначає, що клопотання позивача про витребування доказів у ТОВ "Ебоуд Файненс" перебуває на розгляді останнього. Разом з тим, за змістом наданих пояснень ліквідатор просить суд вирішити питання щодо проведення експертизи на розсуд суду без участі представника відповідача-2.
26.06.2023 від АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про призначення експертизи та витребування доказів, за змістом яких відповідач-1 зазначає, що позивачем не наведено поважності причин порушення визначеного приписами ст.80 ГПК України процесуального пропуску для надання клопотання разом з позовом. Також, відповідач-1 вказує, що позивачем не доведено факту порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" шляхом укладення оскаржуваного правочину, тому відповідач-1 вважає недоцільним призначення експертизи у справі, за результатом проведення якої, не буде встановлено факту наявності або відсутності порушеного права позивача. До того ж, за змістом наданих заперечень АТ КБ «Приватбанк» вказує, що відповіді на питання, які поставлені позивачем на вирішення судової експертизи, містяться у висновках експертів, які наявні в матеріалах справи. Разом з тим, відповідач-1 вказує, що в матеріалах справи наявні висновки експертів щодо запропованових позивачем питань, тому відповідач-1 вважає відсутніми підстави для призначення первинної експертизи, проведення якої можливе за умови дослідження об'єкта вперше. Також, відповідач-1 вказує про необґрунтованість вимог позивача щодо проведення економічної експертизи, оскільки не вбачає суперечливостей між наявними в матеріалах справи експертними висновками. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивач не звертається з вимогами щодо витребування доказів, за наявності яких вбачається можливим визначити залишкову вартість основного засобу шляхом дослідження амортизаційних нарахувань пов'язаних з його експлуатацією. Також, відповідач-1 вказує, що позивач просить суд провести первинну експертизу з питань, що ставились перед судовим експертом Федоровим Д.Ф., проте не стверджує про суперечливість наданого вказаним експертом висновку з поставлених питань. Разом з тим, відповідач-1 вказує, що направляючи справу на новий розгляд Верховний суд зазначив про необхідність вирішення питання щодо встановлення відповідності даних, що містились в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, предмету договору купівлі-продажу, проте вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань експерта, що виключає необхідність проведення експертних досліджень. Крім того, відповідач-1 вказує, що експерти при наданні відповідей на питання судової експертизи керувалися різним об'ємом вихідних даних. Також відповідач-1 ставить під сумнів посилання позивача на використані при проведенні експертизи експертом Федоровим Д.Ф. акти виконаних робіт, оскільки вони не містять дати їх підписання, та підписані зі сторони банкрута директором Черновим А.Я., який не перебував на посаді директора ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського". Щодо витребування доказів, про які зазначає позивач у клопотанні про призначення експертизи, відповідач-1 зазначає про відсутність обґрунтування неможливості самостійного їх отримання, обставин, які витребувані докази можуть встановити або спростувати та наявності цих доказів у відповідних осіб. До того ж, відповідач-1 заперечує проти призначення експертизи, з огляду на тривалий розгляд справи.
28.06.2023 від позивача надійшли пояснення, за змістом яких позивач підтримує вимоги щодо призначення експертизи з підстав, викладених в клопотанні від 16.06.2023.
В підготовчому засіданні відповідач-1 заперечує проти клопотання позивача про витребування доказів, посилаючись на те, що запит ТОВ «Ебоуд Фінанс» не відповідає обов'язковій формі таких запитів.
За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у справі з наступних підстав.
В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи, позивач вказує, що приписами постанови Верховного Суду від 10.08.2022 по справі №904/5314/20(904/764/21), визначено про відсутність доказів, за результатом дослідження яких судом встановлено, що предмет оспорюваного правочину в цілому став об'єктом незавершеного будівництва, який, до його введення в експлуатацію в цілому та здійснення державної реєстрації права власності на нього, є лише сукупністю належних ТОВ "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" будівельних матеріалів, тому, з, урахуванням суперечливості наявних в матеріалах справи експертних висновків, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи по справі та витребування доказів, необхідних для проведення експертних досліджень. Разом з тим, позивач просить суд визнати поважними пропуск строку на подання клопотання про призначення експертизи у справі, посилаючись на те, що лише 06.12.2022 року до матеріалів справи долучено висновок експерта №02/11/2022 за результатами проведення первинної судової економічної експертизи, Консультативний висновок, наданий АТ КБ «Приватбанк» долучено судом до матеріалів справи 06.04.2023 року, а комплексне експертне дослідження №1-05/2023 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2023 долучено до матеріалів справи 01.06.2023 року. Крім того, позивач зазначає про відсутність документів, які було надано ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» судовому експерту Хомутенко С.В. для проведення судової економічної експертизи.
У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
За змістом ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, клопотання позивача про призначення експертизи та заперечення відповідача-1 на вказане клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що предмет позову зумовлює необхідність встановлення господарським судом наявності/відсутності обставин заниження вартості об'єкта нерухомого майна, відчуженого за умовами спірного правочину, що спричинило неплатоспроможність боржника в частині погашення боргових зобов'язань перед кредиторами, а також встановлення обставин, що свідчать про факт відповідності/невідповідності предмета оспорюваного правочину станом на дату його укладення. При цьому, господарський суд зазначає про наявність визначеного положеннями ч.1 ст.99 ГПК України права господарського суду на призначення експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.
За змістом наведених приписів ч.1 ст.99 ГПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Стосовно визначених приписами ч.1 ст.99 ГПК України умов, про необхідність наявності яких, зокрема, вказує відповідач-1, суд, з урахуванням предмету позову та сукупності обставин, що підлягають встановленню господарським судом для вирішення спору, вважає наявною необхідність у дослідженні доказів по справі відповідним фахівцем з обсягом спеціальних знань для ухвалення відповідного експертного висновку, з метою встановлення судом фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Щодо наданих учасниками справи експертних висновків, наявність яких, згідно тверджень відповідача-1, виключає необхідність у призначенні експертизи за клопотанням позивача, господарський суд зазначає наступне.
За результатом проведення судовим експертом Хомутенко С.В. досліджень на замовлення ТОВ «Товариство освіти ім. М.С.Грушевського» отримано відповідний висновок №02/11/2022 від 30.11.2022 року.
Разом з тим, за змістом консультативного висновку експерта-економіста від 14.03.2023 Тихоненко І.П., щодо обґрунтованості та відповідності нормативно-правовим актам, які регламентують судово-експертну діяльність, Висновку експерта №02/11/2022 від 30.11.2022, судовий експерт Тихоненко І.П. зазначає про необґрунтованість наданих судовим експертом Хомутенко С.В. відповідей на питання, що поставленні на вирішення експерта.
Крім того, суд зазначає про суперечливість висновків №69 від 02.12.2022 та №1-05/2023 від 16.05.2023, наданих судовими експертами Федоровим Д.Ф. та Шишко Г.О., Масютою В.В., за результатом проведення експертних досліджень у справі.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає наявними, в розумінні ч.1 ст.99 ГПК України, підстави вважати для призначення експертизи у справі за клопотанням позивача, в той час як відповідні заперечення відповідача-1 відхиляються судом.
Також, судом відхиляються заперечення відповідача-1 про недоцільність призначення експертизи у справі, за результатом проведення якої, не буде встановлено факту наявності або відсутності порушеного права позивача, оскільки такі обставини підлягають встановленню за результатом дослідження повного та всебічного дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
Стосовно тверджень відповідача щодо порушення строку надання клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що комплексне експертне дослідження №1-05/2023 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2023 долучено до матеріалів справи 01.06.2023 року, в той час як пропущення строку на подання вказаного клопотання не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, проведення якої сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин справи.
Щодо заперечень відповідача-1 проти призначення експертизи з огляду на тривалий розгляд справи, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Між тим, згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає про необхідність розгляд справи упродовж розумного строку, проте звертає увагу на те, що тривалість розгляду справи не може ставитись в залежність від вчинення необхідних заходів для отримання доказів з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.
Враховуючи те, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання, господарський суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
За викладених обставин, витрати пов'язані з проведенням експертних досліджень, за клопотанням ТОВ "Ебоуд Файненс", покладаються на позивача.
Щодо клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про необхідність надання витребуваних документів для проведення експертних досліджень, тому з огляду на відсутність їх у позивача та відсутність відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на відповідний запит позивача щодо отримання доказів по справі, позивач звернувся з відповідним клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПУК України.
Згідно частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За викладених обставин, позивачем вжито заходи щодо самостійного отримання витребуваних доказів, проте з огляду на те, що витребувані документи надані йому не були, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів за клопотанням позивача з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, в той час заперечення відповідача-1 в частині неналежності форми наданого позивачем запиту про отримання витребуваних документів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" відхиляються судом, з огляду на відсутність визначеної чинним законодавством форми для запиту про витребування доказів.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
З урахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України провадження у справі №904/5314/20(904/764/21) підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 80-81, 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" задовольнити.
2. Призначити у справі №904/5314/20(904/764/21) судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи призвів договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 року між ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» та ПАТ КБ «Приватбанк», до зменшення активів ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» в момент укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940?
2) Чи підтверджується наявність розумної економічної мети (ділової мети) у ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» в момент укладання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940?
3) Чи відповідав станом на 29.12.2014 об'єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9, технічним характеристикам об'єкту нерухомого майна, що був предметом Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., реєстраційний номер 10940?
4. Проведення судової комплексної будівельно-технічну та економічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, код ЄДРПОУ 002883133).
5. Ухвалу суду разом зі справою №904/5314/20(904/764/21) направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
6. Зобов'язати сторони по справі у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.
7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.
8. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» копії наступних документів:
- Балансова довідка від 29.12.2014 року на 1 аркуші.
- Картка рахунку:103:Місця зберігання: Офис: Необоротні активи: Інжен.- лабор. корпус (Набер. Заводская 9) за 01.01.06 - 31.12.14 на 36 аркушах.
- Картка рахунку.103: Місця зберігання: Офис: Необоротні активи: Будівля. Експериментальної бази (Набер. Заводська 9)за 01.08.06 - 31.12.14 на 5 аркушах.
- Звіт про оцінку вартості майна від 25.02.2014 року, виготовлений Товарною біржею «Універсал» на 2 аркушах.
Витребувані докази надати в строк до 03.07.2023 року.
У разі неможливості надати витребувану інформацію, повідомити суд про це в письмовій формі.
Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Зупинити провадження у справі №904/5314/20(904/764/21) до закінчення проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили 28.06.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 29.06.2023.
Суддя А.В. Суховаров