вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.06.2023м. ДніпроСправа № 904/3193/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" про ухвалення додаткового рішення у справі:
за позовом Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД", смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором постачання №1141006N98CP016 від 01.01.2016 у розмірі 829 948,39 грн.
Представники:
від позивача (заявника): не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Колективне підприємство "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованість за договором постачання №1141006N98CP016 від 01.01.2016 у розмірі 829 948,39 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3193/22 за правилами загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні 17.01.2023 судом оголошено перерву по справі № 904/3193/22 до 01.02.2023 о 10:30 год., що підтверджується повідомленням (розпискою).
У призначеному підготовчому судовому засіданні 01.02.2023 та після перерви в судовому засіданні призначеному на 22.02.2023 присутні представники обох сторін.
У підготовчому судовому засіданні 22.02.2023 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.
Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції.
У призначеному судовому засіданні 22.03.2023 оголошено перерву до 19.04.2023 о 12:00 год.
У призначеному судовому засіданні 19.04.2023 оголошено перерву до 04.05.2023 о 12:00 год.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 04.05.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Колективне підприємство "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" подало 08.05.2023 до суду (тобто в межах п'ятиденного строку) докази, які підтверджують здійсненні позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката та просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 46 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.20233 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 17.05.2023 на 10:30 год.
16.05.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
В засідання 17.05.2023 представник позивача (заявника) не з'явився, явка обов'язковою не визнавалася.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 оголошено в судовому засіданні з розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат перерву до 25.05.2023 о 14:30 год.
22.05.2023 через систему "Електронний суд" від позивача - Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" надійшли пояснення.
25.05.2023 до канцелярії суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 зупинено провадження з розгляду заяви позивача - Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" про розподіл судових витрат до повернення матеріалів справи № 904/3193/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 справу № 904/3193/22 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 поновлено провадження з розгляду заяви у справі № 904/3193/22 з 21.06.2023 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2023 о 12:30 год.
16.06.2023 на офіційну електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
19.06.2023 через систему "Електронний суд" від позивача (заявника) надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.
Представники сторін у судове засідання 21.06.2023 не з'явилися.
Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Крім того, суд наголошує на тому, що чергове відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Частиною 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 244 ГПК України вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.
Як вбачається, у рішенні судом не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Як зазначає позивач, у зв'язку із розглядом у Господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/3193/22, ним були понесені витрати на професійну правову допомогу у загальному розмірі 46 500 грн.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 2508/22-ПД від 25.08.2022; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1112475 від 26.08.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3334 від 28.04.2017; детальний опис робіт (наданих послуг) від 05.05.2023; акт від 05.05.2023 здачі-приймання послуг професійної правничої допомоги; платіжну інструкції № 1068 від 26.08.2022; виписка із банківського рахунку адвокатського бюро.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2022 між Адвокатським бюро "Костянтина Потапова "Легіс Юніон" (далі - виконавець, бюро) та Колективним підприємством "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" (далі - клієнт) був укладений договір про надання професійної правничої допомоги № 2508/22-ПД (далі - договір, а.с. 133-138 у томі 2), за умовами пункту 1.1. якого згідно з даного договором бюро зобов'язується надати клієнту професійну правничу допомогу (далі - "правнича допомога") в обсязі, визначеному пунктом 1.2. договору, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та витрати, необхідні для виконання договору. Виконавець має право надати клієнту правничу допомогу поза межами відповідного обсягу, визначеною пунктом 1.2. договору.
Відповідно до пункту 7.1. договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023, а в частині зобов'язань до їх повного виконання сторонами.
В межах обсягу, визначеного даним пунктом договору, правнича допомога надається під час розгляду справи судом першої інстанції включно до ухвалення останнім рішень по суті заявлених позовних вимог і вирішення питання про розподіл судових витрат або до залишення позовних заяв без розгляду, або до закриття проваджень у справах, або до ухвалення судового рішення, яким унеможливлюється подальше провадження у справі. До обсягу правничої допомоги, визначеного даним пунктом договору, не входить оскарження судових рішень у справі. Сторони узгодили, що обов'язок виконавця із надання правничої допомоги в обсязі, встановленому даним пунктом договору, вважається виконаним як у випадку надання всіх видів вказаної у цьому пункті правничої допомоги, так і у випадку надання окремих видів вказаної у даному пункті правничої допомоги, які за оцінками виконавця є доцільними та необхідними. Обчислення розміру гонорару (винагороди) виконавця за правничу допомогу, яка надається згідно з цим пунктом договору, здійснюється відповідно до правил пункту 4.1. договору з урахуванням інших умов угоди (п.1.2. договору).
Згідно з пунктом 4.1. договору в цілях встановлення порядку обчислення гонорару (винагороди) виконавця сторони визначили, що вартість 1-ї години участі представника чи захисника клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, або у заходах реалізації прав чи виконання обов'язків, пов'язаних із прибуттям до суду, становить 2 500 грн. 00 коп., вартість1-ї години надання виконавцем іншої правничої допомоги згідно з договором становить 2 000 грн. 00 коп.
За умовами пункту 4.2. договору у випадку, якщо час участі представника або захисника клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, чи у заходах реалізації прав, пов'язаних із прибуттям до суду, складає значення менше за 1-ну годину (менше 60 хвилин), або якщо час, що тривав після закінчення першої чи чергової години участі представника або захисника клієнта у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, чи у заходах реалізації процесуальних прав, пов'язаних із прибуттям представника або захисника до суду, є меншим за 1-ну годину (меншим за 60 хвилин), у цілях здійснення будь-яких обчислень і розрахунків значення часу участі представника або захисника у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, чи у заходах, пов'язаних із прибуттям представника або захисника до суду округлюється до найближчого цілого числового значення в бік збільшення у годинному вимірі.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що з метою оплати гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1.2. договору, клієнт на умовах попередньої оплати перераховує на користь бюро грошові кошти у сумі 25 000 грн. 00 коп. згідно з банківськими реквізитами бюро, вказаними в договорі або у виставленому клієнту для оплати гонорару рахунку-фактурі.
Відповідно до п. 4.4. договору остаточний розмір гонорару за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1.2. договору, не може перевищити суму оплати, вказану у пункті 4.3. договору, крім випадку складення виконавцем і обов'язкового підписання сторонами акта (актів) здачі-прийняття професійної правничої допомоги у встановленому договором порядку, із якого (яких) вбачатиметься розмір гонорару за надання правничої допомоги, обсяг якої визначено пунктом 1.2. договору, що перевищує суму оплати, визначену пунктом 4.3. договору.
Відповідно до пункту 5.1. договору за результатами надання правничої допомоги згідно з договором виконавець складає акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги (у подальшому - "акт"), у якому зазначається надана правнича допомога, витрачений виконавцем на надання правничої допомоги час та сума оплати. Акт підписується сторонами договору.
05.05.2023 між Адвокатським бюром та клієнтом був підписаний акт здачі-прийняття професійної правничої допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги № 2508/22-ПД від 25.08.2022 (далі - акт, а.с. 140, 141 у томі 2), за умовами якого у відповідності до договору про надання професійної правничої допомоги № 2508/22-ПД від 25.08.2022 (далі - договір) виконавець надав клієнту правничу допомогу на загальну суму 46 500,00 грн.
Також, на додаток доказів надання правничої допомоги відповідачем до клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу доданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро із метою надання професійної правничої допомоги Колективному підприємству "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" на виконання договору про надання професійної правничої допомоги № 2508/22-ПД від 29.08.2022 у справі №904/3193/22 (а.с. 130-132 у томі 2), зміст якого аналогічний тому, що викладений в акті здачі-прийняття професійної правничої допомоги.
Крім того, на підтвердження оплати наданої правничої допомоги відповідачем до клопотання додана банківська виписка від 01.09.2022 про оплату послуг правничої допомоги згідно з рахунком № 1 від 25.08.2022 на суму 25 000 грн. 00 коп. (а.с. 142, 143 у томі 2).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом положень частини п'ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідачем не надано доказів неспівмірності вартості наданої позивачу правничої допомоги обсягам виконаної роботи.
Судом також враховано, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що наданими позивачем (заявником) доказами підтверджується факт надання професійної правничої допомоги позивачу в цій справі на суму 46 500,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вже зазначалось, рішенням суду від 04.05.2023 позов у даній справі задоволено частково, з огляду на що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 27 255,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Поля, буд. 2, літ. А-2; код ЄДРПОУ 39572642) на користь Колективного підприємства "МАГДАЛИНІВСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД" (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Прозорова, буд. 44; код ЄДРПОУ 24239332) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 255,00 грн.
В решті заяви відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового додаткового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 29.06.2023.
Суддя В.Г. Бєлік