29.06.2023 м.Дніпро Справа № 908/1635/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 (повний текст складено та підписано 31.01.2023, суддя Корсун В.Л.) у справі №908/1635/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛКОМ", м. Київ
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область
про стягнення 1 837 754,59 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛКОМ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення на свою користь заборгованості по договору у розмірі 1 566 150,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 249 077,77 грн., 3% річних у розмірі 22 526,82 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛКОМ" 1 566 150,00 грн основного боргу, 22 526,82 грн 3% річних, 249 077,77 грн інфляційних втрат, 27 566,34 грн судового збору та 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" через систему "Електронний суд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22 в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, прийняти постанову, якою відмовити позивачу в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області справу №908/1635/22; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/1635/22.
09.06.2023 справа №908/1635/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
12.06.2023 у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Дарміна М.О., для вирішення питання відкриття апеляційного провадження тощо, по справі №908/1635/22 здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; апелянту наданий десятиденний строк на подання доказів сплати судового збору в сумі 4 888,88 грн, надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек), належного обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з наданням відповідних доказів.
20.06.2023 через систему "Електронний суд" від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 6 111,12 грн та доказами надсилання апеляційної скарги позивачу, наведено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30.08.2022 по справі №459/3660/21, доставка документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду. Проте, відповідачем у справі є Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС". Право на представництво інтересів державного підприємства мають більше 100 працівників. При цьому, система "Електронного суду" не розділяє справи щодо кожного представника ДП "НАЕК "Енергоатом", який приймав участь у певній справі, що зумовлює надходження кожному представнику підприємства судових документів по всім справам, учасником яких є ДП "НАЕК "Енергоатом". В зв'язку з наведеним, у великій кількості судових справ, надходжень судових документів відсутня можливість у конкретного представника відслідковування рішення, провадження по справі, в якій він приймав участь (кожного дня надходить більше 300 документів).
Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд не визнає підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За приписами частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Згідно з частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30.08.2022 у справі №459/3660/21, на який посилається сам скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доставка документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання учасником судового рішення суду.
Матеріалами справи, зокрема, довідкою про доставку електронного листа, підтверджується, що копію рішення від 10.01.2023 доставлено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в його електронний кабінет 01.02.2023 о 18:24.
Таким чином, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку рішення до електронного кабінету апелянта у системі ЄСІТС "Електронний суд", апелянтом не спростовано вказаної обставини, суд вважає, що відповідач був належним чином обізнаний про ухвалене рішення суду.
Отже, з урахуванням приписів частини 6 статті 242, частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апелянт мав подати апеляційну скаргу у строк до 21.02.2023 та підстави пропуску строку в цьому випадку були б поважними. Скаржником не було вжито всіх можливих засобів для пришвидшення подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22, апелянтом скарга подана лише 18.05.2023.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що відповідачем по справі є Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", а право на представництво інтересів державного підприємства мають більше 100 працівників, при цьому система "Електронного суду" не розділяє справи щодо кожного представника ДП "НАЕК "Енергоатом", який приймав участь у певній справі, що зумовлює надходження кожному представнику підприємства судових документів по всім справам, учасником яких є ДП "НАЕК "Енергоатом", оскільки таке посилання пов'язано із суб'єктивними обставинами та організацією роботи державного підприємства в цілому.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність об'єктивних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини пропуску строку на таке звернення мали для скаржника суб'єктивний характер та залежали виключно від нього самого та належної організації роботи підприємства, зокрема надходження вхідної кореспонденції для юридичного опрацювання.
Відтак, в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно з частинами 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставини, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну відсутні, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином мали суб'єктивний характер, тому не визнаються судом поважними.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22 не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.01.2023 у справі №908/1635/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття в порядку та на підставах, визначених ст. ст. 287, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 15 аркушах.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов