вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"28" червня 2023 р. Справа№ 910/10079/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Ткаченка Б.О.
Суліма В.В.
при секретарі судового засідання: Новосельцеві О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції
за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 22.12.2022 (повний текст рішення складено 09.01.2023)
у справі №910/10079/22 (суддя Котков О.В.),
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі"
про стягнення 1 844 682,14 грн, -
Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 844 682,14 грн, з яких: основного боргу - 1 371 057,77 грн, пені - 191 376,29 грн, 15% річних - 172 479,93 грн та інфляційних втрат - 109 768,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач в порушення умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 01.01.2021 не здійснив повний розрахунок із позивачем за продану йому електричну енергію у січні-березні 2021 року.
Короткий зміст судових рішень у даній справі
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» грошові кошти: основного боргу - 1 371 057,77 грн, пені - 108 565,60 грн, 15% річних - 172 479,93 грн, інфляційних втрат - 86 448,06 грн та судовий збір - 26 078,27 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі №910/10079/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі №910/10079/22 залишено без змін.
Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду
05.06.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в якій заявник просить стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування своєї заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства: заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України із врахуванням статей 13, 74, 76, 77 ГПК України.
Також заявник зазначає, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом. Крім того, представник третьої особи посилається на практику Верховного Суду.
Пояснення Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на заяву щодо витрат на професійну правничу допомогу
В свою чергу, 15.06.2023 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надало пояснення на заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких не заперечує проти заявлених вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які понесені третьою особою у зв'язку з розглядом справи № 910/10079/22 у суді апеляційної інстанції.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Ткаченко Б.О., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/10079/22 призначено на 28.06.2023.
Явка представників сторін
Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 28.06.2023 не з'явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.
Представник позивача у своїй заяві та представник третьої особи у письмових поясненнях просили розглядати заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без їх участі.
Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених сторін, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу третьою особою надано договір про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020, який укладено між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Адвокатським об'єднанням «Перший радник»; додаткову угоду №2 від 30.12.2020, додаткову угоду № 3 від 28.04.2021, додаткову угоду № 4 від 24.12.2021 та додаткову угоду №6 від 19.12.2022 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020.
Згідно п. 1 додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 від 28.04.2021 сторони дійшли взаємної згоди змінити умови договору та викласти його в новій редакції, копія якої наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди № 3 визначено, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.
Згідно до п.п. 3.1, 3.3 додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до договору, приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором. Враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг сторони відображають в акті наданих послуг опис наданих послуг, та їх загальну вартість (розмір гонорару).
Розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалась справа), про що складається відповідний акт наданий послуг (п.п. 4.2-4.4 додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до договору).
Згідно п. 4.6 додаткової угоди № 3 від 28.04.2021 до договору оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.
Згідно з актом № 155 від 05.06.2023 Адвокатське об'єднання «Перший радник» (виконавець) надало, а ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі» (клієнт) прийняло послуги на суму 10 000,00 грн, а саме:
- підготовка, формування та подача через ЕС відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/10079/22;
- участь у судовому засіданні 05.06.2023;
- підготовка та подача заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду у справі № 910/10079/22.
Правову допомогу ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі» у суді апеляційної інстанції надавала адвокат Іваненко І.П. (на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії №3942 від 26.11.2009).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, третя особа - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" підтримувала позовні вимоги, які судом першої інстанції задоволено частково, апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому враховуючи наведене судові витрати підляють стягненню з відповідача на користь третьої особи.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу представник третьої особи посилається, зокрема на підготовку, формування та подачу через електронний суд відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/10079/22.
Колегія суддів зауважує, що послуга підготовки, формування та подання відзиву на апеляційну скаргу охоплює вивчення і аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики, консультування клієнта щодо перспектив захисту в апеляційній інстанції.
Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі 873/52/22.
Як вбачається з матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу був поданий третьою особою через електронний суд на 11 аркушах і за змістом відповідає відзиву позивача, та є аналогічним письмовим поясненням, наданими у суді першої інстанції.
Також в обґрунтування своєї заяви представник третьої особи зазначав про участь у судовому засіданні 05.06.2023.
Проте, колегія суддів зауважує, що представник третьої особи була присутні тільки на одному засіданні 05.06.2023, яке згідно з протоколом судового засідання було розпочато в 11:36 год. та закінчено в 11:51 год. (20 хв.) в якому й було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
З урахуванням зазначених вище норм права, суд апеляційної інстанції, оцінюючи обґрунтованість заяви представника третьої особи, пояснень позивача, в контексті положення частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки документів у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції третьої особи у суді апеляційної інстанції та тривалість судового засідання), ціною позову, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, дійшов висновку про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанції, критерію реальності таких витрат.
Враховуючи викладене, та те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, з огляду на вище зазначене, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 2 000,00 грн. В іншій частині заявлені представником третьої особи витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м.Київ, вул.Челябінська, буд. 9 г, ідентифікаційний код 39606432) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівка, буд. 20 ідентифікаційний код, 41946011) 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Матеріали справи №910/10079/22 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписаний 28.06.2023.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді Б.О. Ткаченко
В.В. Сулім