ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про призначення справи до розгляду
29 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3628/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2023, прийняту суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 02.05.2023,
у справі №916/3628/16
за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів:
-Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009";
-Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про визнання недійсними угод та додатків до угод
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009", в якому просив визнати недійсними: додаткову угоду до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005, яка була підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" Гайдукевич В.І. 01.09.2009, та додаток №1 до цієї додаткової угоди; додаткову угоду до договору оренди державного майна №КД-7786 від 01.09.2005, яка була підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" Гайдукевич В.І. 01.07.2010, та додаток №1 до цієї додаткової угоди; додаткову угоду до договору оренди державного майна №КД-4761 від 26.12.2003, яка була підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" Гайдукевич В.І. 01.07.2010, та додаток №1 до цієї додаткової угоди.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.12.2016 порушено провадження у справі №916/3628/16.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2017 до участі у справі №916/3628/16 в якості співвідповідача залучено Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2017 у справі №916/3628/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017 у справі №916/3628/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; визнано недійсними: додаткову угоду №КД-7786/3 від 01.09.2009 до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005 та додаток №1 "Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до додаткової угоди №КД-7786/3 від 01.09.2009; додаткову угоду №КД-7786/5 від 01.07.2010 до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005 та додаток №1 "Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до додаткової угоди №КД-7786/5 від 01.07.2010; додаткову угоду №КД-4761/3 від 01.07.2010 до договору оренди державного рухомого майна №КД-4761 від 26.12.2003 та додаток №1 "Розрахунок плати за оренду державного рухомого майна, що знаходиться на балансі ДП "Одеський морський торговельний порт" до додаткової угоди №КД-4761/3 від 01.07.2010; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в дохід Державного бюджету 689 грн судового збору за подання позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб Одеса-2009" в дохід Державного бюджету 689 грн судового збору за подання позову; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в дохід Державного бюджету 757,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб Одеса-2009" в дохід Державного бюджету 757,90 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
27.07.2017 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 місцевим господарським судом видано відповідні накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 у справі №916/3628/16 задоволено касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 скасовано повністю, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2017 у справі №916/3628/16 залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1653,60 грн судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги; зобов'язано Господарський суд Одеської області видати відповідний наказ.
18.12.2017 судом першої інстанції на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017 видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1653,60 грн судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги.
07.04.2023 до місцевого господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 07.04.2023 (вх.№2-479/23 від 07.04.2023) про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 21.11.2017 у справі №916/3628/16 таким, що не підлягає виконанню.
В подальшому 24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою б/н від 21.04.2023 (вх.№2-564/23 від 24.04.2023), в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню наказ у справі №916/3628/16, виданий Господарським судом Одеської області 18.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1653,60 грн судових витрат, а також скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №71381582 від 24.03.2023.
У зв'язку із поданням вищенаведеної заяви б/н від 21.04.2023 (вх.№2-564/23 від 24.04.2023) позивач просив суд першої інстанції не розглядати раніше подану ним заяву б/н від 07.04.2023 (вх.№2-479/23 від 07.04.2023).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №916/3628/16, виданого Господарським судом Одеської області 18.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 1653,60 грн судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги, та про скасування постанови Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.03.2023 ВП №71381582 відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 18.12.2017 у справі №916/3628/16 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №916/3628/16 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк до 27.06.2023 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань.
В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" подано відзив на апеляційну скаргу №1363/19-01-06/Вих від 26.06.2023 (вх.№1298/23/Д2 від 26.06.2023), в якому останнє просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16 - залишити без змін.
Будь-яких інших заяв чи клопотань від сторін, а також відзиву на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009" до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 проведені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.04.2023 у справі №916/3628/16 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
Призначити справу №916/3628/16 до розгляду на 06.09.2023 о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.
Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 06.09.2023 обов'язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя І.Г. Філінюк