ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/540/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» - адвокат Биструшкін О.С., директор Хорошкін С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023
по справі №915/540/21
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект»
про стягнення пені у сумі 46961,29 грн, штрафу в сумі 18062,03 грн та 2270,00 грн витрат на оплату судового збору
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект»
до відповідача за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення 43170,96 грн. основного боргу, 847,07 грн. 3% річних, 3527,50 грн. інфляційних втрат та про зміну умов договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020
суддя суду першої інстанції - Ткаченко О.В.
місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області,
повний текст додаткового рішення складено та підписано 03 травня 2023 року.
Рішенням суду від 26.01.2022 первісний позов задоволено частково.
З Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом” стягнуто суму пені в розмірі 9392,26 грн. та штрафу у розмірі 3612,41 грн., а також 2270,00 грн. судового збору.
В решті позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача пені в сумі 37569,03 грн. та штрафу в розмірі 14449,62 грн. відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково. З Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» стягунто заборгованість в сумі 43170,96 грн., 3% річних в розмірі 815,22 грн., інфляційні втрати в сумі 3527,50 грн., а також 2268,48 грн. судового збору.
Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 31,85 грн. Вирішено провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Агропромкомплект» заборгованість в розмірі 34509,01 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1,52 грн судового збору.
Ухвалою суду від 26.01.2022 провадження у справі закрито в частині заявлених за зустрічним позовом вимог щодо зміни умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020 шляхом затвердження між сторонами додаткової угоди.
01.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» засобами електронного зв'язку надійшла заява в порядку ст. 244 ГПК України від 31.01.2022 №71, в якій товариство просить винести додаткове рішення у справі № 915/540/21, в якому вирішити питання щодо відшкодування понесених ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» витрат на правничу допомогу.
19.12.2022 до Господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» надійшла заява від 09.12.2022 №297 про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/540/21, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» на професійну правничу допомогу; повернути ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. сплачений за розгляд позовної вимоги змінити умови договору на постачання товару № 53-123-01-20-06382 від 05.05.2020, у зв'язку з закриттям провадження у справі в цій частині.
Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.05.20231 заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/540/21 - задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» 16368,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
Повернуто ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений за платіжним дорученням № 2555 від 18.05.2021. Обґрунтування судового рішення.
Суд зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також предметом позовних вимог, та надані ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про те, що заявлені відповідачем за первісним позовом витрати на правову допомогу у розмірі 16534,00 грн. є підтвердженими та обґрунтованими.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, то судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим судом задоволено заяву частково у розмірі 16368,66 грн.
18.05.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 по справі №915/540/21, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 по справі №915/540/21 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС вважає, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Позивачем відповідно до ст. 74 ГПК України не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, а отже вони не підлягають стягненню з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше изначеному складу суду від 18.05.2023.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/540/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/540/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 29.05.2023 матеріали справи №915/540/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західний апеляційний господарський суд від 30.05.2023 відкрито апеляційне провадження на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 у справі № 915/540/21.
Призначити справу № 915/540/21 до розгляду на 26.06.2023 о 14:00 год.
В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» заперечували щодо доводів апеляційної скарги.
Представник ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС в судове засідання не з'явився.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Об'єктом апеляційного перегляду у даній справі є додаткове рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, а саме витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 825-К від 31.03.2021, укладеного між адвокатом Севериним Анатолієм Борисовичем (надалі Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» (надалі - Клієнт), Адвокат зобов'язується надавати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями Клієнта (п.2.1.1 Договору).
Предметом цього Договору є надання Адвокатом усіма законним методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язаними із захистом та відновленням порушених, оспорюваних та невизнаних його прав та законних інтересів, у тому числі способами і методами захисту з метою з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність Клієнта (п.1.1. Договору).
Обов'язки Клієнта: сплатити гонорар Адвокату в розмірі та строк погоджені між ними (п.2.3.1. Договору).
Згідно п. 4.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання своїх обов'язків згідно Договору сторонами.
Відповідно до п.5.1., п.5.2. Договору на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обгрунтованого розміру гонорару. Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін.
Договір підписано та скріплено печатками сторін.
Додатком № 3 від 27.04.2021 до Договору №825/к від 31.03.2021 про надання правової допомоги, сторонами узгоджено, що для захисту правової позиції ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» в межах справи № 915/540/21 Адвокатом будуть надані Клієнту наступні послуги з професійної правничої допомоги: усна консультація Клієнта, узгодження правової позиції на суму 2086,00 грн; збір доказів (підготовка письмових документів) на суму 2724,00 грн.; перевірка та підготовка документів (8 годин роботи) на суму 2724,00 грн; складання зустрічного позову з розрахунком позовних вимог (12 годин роботи) на суму 4086,00 грн.; складання відзиву на первісний позов, відповіді на відзив за зустрічним позовом (8 годин роботи) на суму 2724,00 грн.; постійне консультування Клієнта в ході розгляду справи, участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (орієнтовно 2 засідання) на суму 2190,00 грн. Всього буде надано послуг на загальну суму 16534,00 грн. (п.1 Додатку).
Відповідно до п.2 Додатку Клієнт сплачує Адвокату за надані послуги протягом 5 календарних днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.
Даний Додаток набуває чинності з моменту його підписання сторонами, є невід'ємною частиною Договору від 31.03.2021 ( п.4 Додатку).
Додаток № 3 від 27.04.2021 до Договору №825/к від 31.03.2021 про надання правової допомоги підписаний та скріплений печатками сторін.
Згідно складеного та підписаного між сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021 до Договору № 825/к від 31.03.2021 про надання правової допомоги, Адвокат надав в травні 2021 року, а Клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги в межах справи № 915/540/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області, а саме: усна консультація Клієнта, узгодження правової позиції на суму 2086,00 грн; складання відзиву на первісний позов (4 годин роботи) на суму 1362,00 грн.; складання зустрічного позову з розрахунком позовних вимог (12 годин роботи) на суму 4086,00 грн. Вартість послуг Адвоката за цим Актом складає 7534,00 грн.
Згідно складеного та підписаного між сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг від 19.10.2021 до Договору № 825/к від 31.03.2021 про надання правової допомоги, Адвокат надав впродовж червня-жовтня 2021 року, а Клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги в межах справи № 915/540/21, яка перебуває в провадженні Господарського суду Миколаївської області, а саме: складання відповіді на відзив за зустрічним позовом (4 годин роботи) на суму 1362,00 грн.; перевірка та підготовка документів (8 годин роботи) на суму 2724,00 грн.; складання заяви свідка (8 годин роботи) на суму 2724,00 грн.; постійне консультування Клієнта на стадії підготовчого судового провадження для забезпечення його ефективної участі у підготовчому засіданні, підтримання позовних вимог у судових засіданнях 08.09.2021, 23.09.2021 на суму 2190,00 грн. Вартість послуг Адвоката за цим Актом складає 9000,00 грн.
Відповідно до платіжних доручень №7714 від 04.06.2021, №2863 від 22.10.2021 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» сплачено Северину А.Б. за послуги з правничої допомоги згідно Актів приймання-передачі наданих послуг від 31.05.2021 та 19.10.2021 загальну суму 16534,00 грн.
Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» надано належні докази в підтвердження його витрат на оплату послуг адвоката, а саме: договір про надання правової допомоги від 31.03.2021, Додаток №3 від 27.04.2021 до Договору про надання послуг, Акти приймання-передачі наданих послуг, платіжні доручення.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат скаржника на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним при розгляді даної справи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також предметом позовних вимог, та надані ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку про те, що заявлені відповідачем за первісним позовом витрати на правову допомогу у розмірі 16534,00 грн. є підтвердженими та обґрунтованими.
У зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агропромкомплект» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягають витрати у сумі 16368,66 грн. (16534,00 грн. * 0,99 % = 16368,66).
Доводи скаржника про те, що розмір стягнутих витрат на правову допомогу є завищеним, є безпідставними, оскільки, заперечуючи проти вартості наданих послуг апелянт не надає жодних обґрунтувань своєї позиції з цього питання, не наводить контррозрахунків або інших доводів щодо необґрунтованості таких витрат, у зв'язку з чим вказані заперечення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» також відхиляються судовою колегією.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу, які мають бути стягненні на користь позивача, прийнято судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду та не впливають на них.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 по справі № 915/540/21 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі: Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 у справі №915/540/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 28.06.2023.
Головуючий суддя І.Г. Філінюк
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя С.В. Таран