Справа № 504/1391/23
Номер провадження 3/504/1173/23
22.06.2023смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Вінської Н.В.,
секретаря Коцар А.М.
за участі особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Чернова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст. 185 КУпАП,
На розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766521 від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП згідно до якого 24 березня 2023 року біля 15:00 години ОСОБА_1 знаходячись в ГО «Гвардієць» на законні вимоги працівників поліції заспокоїтись реагував агресивно хватався за формений одяг, висловлювався в адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою кидався до працівників поліції в бійку, своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в адміністративному правопорушенні не визнав, вважає що поліцейські діяли з перевищенням службових повноважень, стверджує що поліцейські почали без будь яких на то підстав застосовувати до нього та його товариша ОСОБА_2 фізичну силу, на всі запитання щодо причин такої поведінки відповідали нецензурною лайкою. Надалі один з поліцейських вдарив ОСОБА_2 в область голови від чого останній втратив свідомість на тривалий час. Вважає, що такі дії поліцейських містять ознаки кримінального правопорушення, та надав до суду копію заяви про перевищення владних повноважень працівниками поліції, які він за його словами, надіслав на адресу Генерального прокурора України.
Адвокат Чернова О.В. прохав суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив суду, що 24 березня 2023 року він допомагав ОСОБА_1 зі справами на території ГО « Гвардієць», за його проханням перевозив на своєму мотоциклі речі. Одразу після однієї з поїздок до них підійшли два чоловіки одягнені в чорний одяг без розпізнавальних знаків та почали вимагати документи, при цьому не представились не показали посвідчень, на зустрічні запитання ображали їх з ОСОБА_1 грубою нецензурною лайкою. В ході конфлікту хтось з поліцейських ударив його по голові від чого він упав на землю та втратив свідомість. Коли він прийшов у свідомість прибула карета швидкої допомоги, лікар наполягав на госпіталізації. Стверджує, що в той день він та ОСОБА_1 не вживали алкоголь. Через декілька днів йому зателефонував дільничний інспектор поліції та повідомив, що відносно нього складено протокол за ст.130 КУпАП України, зазначений протокол було розглянуто Комінтернівським районним судом Одеської області 21 червня 2023 року визнано його винним.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка начальник СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що 24.03.2023 року повертаючись з наради на службовому автомобілі, він та полковник поліції ОСОБА_4 , помітили як чоловік невпевненою ходою підходить до мопеду та починає рух до гаражного кооперативу, без шолому. Надалі ними було прийнято рішення задокументувати порушення та вони, за допомогою гучномовця, намагались зупинити водія мопеду який не реагував на вказівки. Переслідуючи порушника вони проїхали по території ГО «Гвардієць». Після того як водій мопеду зупинився він зі своїм заступником вийшли з автомобіля, привітались та попросили надати документи, на що, пан ОСОБА_5 відповів брудною лайкою, потім підійшов пан ОСОБА_6 тримаючи відкрутку в руках та блок проводів. сказав давайте розберемось та почав хапати його напарника за формений одяг. Намагаючи задокументувати подію ОСОБА_4 почав знімати на телефон, помітивши зйомку ОСОБА_6 вибив телефон з рук Левицького, телефон розбився. Зіткнувшись з такою неадекватною поведінкою, погрозами застосуванням насильства було викликано дільничного інспектора поліції та групу СРПП. Будучи на підпитку та недостатньо контролюючи свої рухи ОСОБА_5 намагаючись влаштувати бійку впав, ударився головою та втратив свідомість на 5 - 10 хвилин. Після приїзду швидкої та надання першої допомоги Торопчину, ОСОБА_1 відвели у відділок поліції для відібрання пояснень.
Допитаний у якості свідка ДОП СПД № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 пояснив, що прибув на місце події, оскільки йому зателефонував керівник та попрохав прибути до гаражного кооперативу з медичним працівником. По прибуттю побачив, що ОСОБА_5 лежить, а ОСОБА_6 поводив себе агресивно почав хватати його за формений одяг. В подальшому ОСОБА_6 було супроводжено до відділення для складання протоколу, у відділенні ОСОБА_6 зізнався в тому, що був не правий.
Допитана у якості свідка ОСОБА_8 повідомила суду, що була викликана на місце події 24 березня 2023 року як медичний працівник, по прибуттю вона поліцейських, які були одягнені в поліцейську форму, також побачила як один чоловік лежить, уже з перебинтованою головою. Чоловік який лежав був дезорієнтований намагався дізнатись що сталося. Він обох з чоловіків був запах алкоголю.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У зв'язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши покази свідків суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №766521 від 24.03.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, та у графі протоколу для пояснень міститься запис «З протоколом ознакомлен, в дальнейшем на законные требования сотрудников полиции буду реагировать адекватно»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 24.03.2023 року згідно до яких він визнає свою провину;
-рапортами начальника та заступника начальника СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 24.03.2023 року, щодо подій викладених у протоколі.
- Рапортом ДОП СПД № 1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Склярук Г.;
Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що учасниками судового розгляду не оспорюються сам факт, час, місце та мотив конфлікту і такі обставини поза всяким сумнівом достатньо доведені сукупністю вищенаведених доказів.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 судом не встановлено, покази працівників поліції в цілому логічні послідовні та корелюються з наданими ОСОБА_1 писмовими поясненнями у день складання протоколу .
Позиція ж самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 судом сприймається як спрямована на самозахист та намагання уникнути відповідальності.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз'яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.
З об'єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
При цьому, суд враховує й положення ст. 252 КупАП, відповідно до якої, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не розкаявся. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя /підпис/Н. В. Вінська
Копія вірна.
Суддя:
Постанова не набрала законної сили.
Суддя:
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Помічник судді Мостовий І.Л.
Дата засвідчення копії 26 червня 2023 року.