Справа № 189/546/21
2-ві/189/2/23
29.06.2023 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Лукінової К.С..
при секретарі Копиці С.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, -
Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва, позивач подав до суду заяву про відвід судді Степанової О.С. із тих підстав, що має сумніви в неупередженості і об'єктивності судді, оскільки не погоджується з процесуальними діями судді під час розгляду справи.
Ухвалою суду від 28.06.2023 відвід судді визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.06.2023 заяву про відвід передано для вирішення судді Лукіновій К.С.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Степанової О.С. з таких підстав.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.
Судом встановлено, що заявлений відвід судді мотивований через зауваження щодо затягування відповідачем розгляду справи та незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.
Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Степанова О.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, а також відсутні докази того, що суддя є упередженою та необ'єктивною під час розгляду справи. Крім цього відсутні підстави вважати, що дії судді спрямовані на затягування розгляду справи чи не розгляду клопотань учасників справи, так само як і умисне чи недбале порушення норм чинного ЦПК України.
Враховуючи, що позивачем не зазначено обставин, що свідчили б про упередженість та необ'єктивність судді, та про наявність підстав для відводу судді саме в даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З урахуванням необґрунтованості заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Степановій О.С. в його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області у справі №189/546/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Лукінова