Справа № 555/1352/21
Номер провадження 2/555/20/23
"26" червня 2023 р.
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Раїси Павлівни про відвід судді Старовецької Ю.В. у цивільній справі за позовом Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом Релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дмитренко Р.П. заявлено відвід головуючому судді.
Вказана заява надійшла до суду електронною поштою 11.05.2023 року, однак 10.05.2023 року цивільна справа була направлена до Рівненського апеляційного суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу суду.
У поданій заяві відповідач покликається на те, що суддя Старовецької Ю.В. відкрила провадження у справі при наявності постанови Верховного Суду від 13 травня 2021 року, у справі №555/571/20, з приводу аналогічного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У відсутність захисника та відповідача суддя провела судове засідання в порушення конституційного права відповідача на захист, цивільно-процесуальних прав, розглянула клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 555/1352/21. у зв'язку з тим, що набрала законної сили Постанова Верховного Суду від 13 травня 2021 року справа №555/571/20 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження без сплати судового збору в повному обсязі, чим порушено вимогу ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. 24.04.2023 року суддя Старовецька Ю.В. в ухвалі за результатами розгляду заяви представника відповідача надала оцінку заяві про зміну предмету позову, яка подана була до суду 06.12.2022 року та в судовому засіданні не розглядалася, про що свідчить вступна частина ухвали. Грубі порушення законодавства свідчать про необ'єктивний розгляд справи, порочать звання судді та кваліфікуються як порушення присяги судді. Таким чином, суддею Старовецькою Ю.В. прийняття до розгляду позову у справі №555/1352/21 та винесені ухвали свідчать про її заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість та необ'єктивність, а тому суддя підлягає відводу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У заяві про відвід головуючому представник відповідача обґрунтовує наявність таких обставин прийнятими суддею у межах розгляду даної цивільної справи ухвалами, з якими вона не погоджується.
З приводу вказаних доводів суд вважає за необхідне зазначити наступне.
16.07.2021 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. При цьому позовна заява була оцінена на предмет її відповідності ст.175,177 ЦПК України і підстав для залишення її без руху, зокрема, щодо несплати судового збору встановлено не було.
05.10.2022 року судом було розглянуто клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, і суд навів відповідні мотиви незгоди із позицією сторони відповідача щодо наявності аналогічного спору, який вже був предметом судового розгляду. Зокрема, суд зазначив, що як вбачається із позовної заяви від 01.04.2020 року (цивільна справа №555/571/20) Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області звернулась із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (сторони спору) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення (предмет спору). Відповідно до позовної заяви, що є на даний час предметом судового розгляду, Релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православна Церква України) села Поліське Березнівського району Рівненської області звернулась із позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і предметом позову є визнання вказаних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в результаті припинення сервітуту (права користування чужим нерухомим майно). За вказаних обставин суд вважає, що відсутні підстави вважати, що спір, який розглядається судом, є спором про той самий предмет, які і спір у цивільній справі №555/571/20.
Також у вказаній ухвали суд навів і мотиви розгляду клопотання за відсутності відповідача та його представника.
В ухвалі від 24.04.2023 року судом наведені підстави незгоди із стороною відповідача, що у даному випадку позивачем було заявлено одну вимогу майнового характеру і вісім вимог немайнового характеру, за які мають бути сплачені і відповідні судові збори. Вказана ухвала суду була оскаржена стороною відповідача до Рівненського апеляційного суду і відповідно до ухвали апеляційної інстанції від 29.05.2023 року апеляційна скарга була повернута особі, що її подала.
Відповідно до положень ч.1, ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд вважає, що зазначені представником відповідача ОСОБА_1 обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді по даній справі.
Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дмитренко Раїси Павлівни про відвід судді передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Старовецька Ю. В.