Справа № 127/9815/23
Провадження № 3/127/2827/23
28.06.2023м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло дві справи, а саме: справа №127/9815/23 та справа №127/9817/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/9815/23.
03.04.2023 о 23 год 30 хв в м. Вінниці, по вул. Олега Антонова, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, обстановка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, на місці зупинки транспортного засобу, на безперервну відеозйомку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 03.04.2023 о 23.30 год. в м. Вінниці, по вул. О.Антонова, 46, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 03.04.2023 він повертався додому керуючи транспортним засобом «Audi A4». Після того, як він припаркував автомобіль до нього підійшли працівники поліції, почали задавати незрозумілі питання, повідомили, що він має ознаки наркотичного сп'яніння, на що він відповів, що тремтіння рук у нього після отриманої травми під час виконання військового завдання. Також, зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, а просто підійшли до нього без жодних на те підстав. Від проходження огляду він відмовився, тому що було пізно, він поспішав та разом з ним була вагітна дівчина. З приводу керування транспортним засобом без відповідної категорії повідомив, що ще не встиг її відкрити.
Захисник Левицька О.І. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції, а обставини щодо перебування його в стані сп'яніння були встановленні з порушенням порядку. З приводу обставин справи, зазначила, що ОСОБА_1 03.04.2023 приїхав за адресою свого проживання, припаркував автомобіль, пішов додому де випив домашнього вина. Однак, через деякий час йому зателефонував знайомий та повідомив, що він залишив ввімкне світло в автомобілі. Після чого, він вийшов у двір, щоб вимкнути світло та коли перебував біля транспортного засобу до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, однак він їм повідомляв, що тремтіння рук у нього після травми. Тому, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також, судом було допитано працівника поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що він перебував у складі екіпажу «Юнкер-109» та прибули на виклик за адресою вул. О.Антонова в м. Вінниці. Коли вони перебували за вказаною адресою то побачили, як у двір будинку заїхав автомобіль водій якого спочатку виїхав на тротуар, а потім заїхав на клумбу та тривалий час не міг виїхати. Далі, вони підійшли до даного транспортного засобу та при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння однак від відмовився від проходження огляду. Крім того, повідомив, що особі було неодноразово роз'яснено всі права та наслідки, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп'яніння.
Дані обставини, також, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, які пропонують пройти йому огляд на встановлення стану сп'яніння у лікаря-нарколога, оскільки він підозріло себе поводив, не міг припаркувати автомобіль, та у нього наявні ознаки сп'яніння, однак ОСОБА_1 зазначив, що у нього травми після виконання військових завдань, працівники поліції йому неодноразово роз'яснюють, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол, однак він відмовився їхати у лікарню. Далі на відео відображено, як працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 його права та обов'язки та складає стосовно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння та за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Також, на відео зафіксовано, як транспортний засіб ОСОБА_1 з самого початку був з ввімкненим двигуном, який в подальшому ним і був вимкнутий на вимогу працівників поліції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп'яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААБ №431162 від 03.04.2023, направленням на огляд від 03.04.2023, відеозаписом на якому зафіксовано події та іншими матеріалами адміністративної справи.
Заперечення зазначені захисником не узгоджуються з наданими суду матеріалами виходячи з наступного.
Так, захисник у своїх запереченнях зазначає, що не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, однак дана обставина спростовується безпосередньо наданими поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначив, що керував автомобілем та після того, як його припаркував до нього підійшли працівники поліції та наданими поясненнями працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Також, захисник зазначала, що було порушено встановлення обставин перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння, однак дані заперечення спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому працівники поліції неодноразово повідомляють ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, на що він зазначає, що такий стан у нього через проведенні операції після отриманих травм, однак незважаючи на роз'яснення про наслідки такої відмови, все рівно відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.
Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 з приводу фактичних подій даних адміністративних правопорушень не збігаються з версією, яку повідомив його захисник в судовому засіданні, що свідчить лише про створення ним штучних відомостей спрямованих на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені ним порушення.
Крім того, в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №431163 від 04.04.2023, довідкою старшого інспектора ВАП, а також безпосередньо наданими ОСОБА_1 поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, доказів щодо спростування даних обставин суду не надано, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 126, 130, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд -
Судові справи №127/9815/23 та №127/9817/23 - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/9815/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: