Вирок від 28.06.2023 по справі 127/11186/20

Справа №127/11186/20

Провадження №1-кп/127/418/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

Колегія суддів в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за № 12020020000000088, які надійшли з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садківці, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

11 серпня 2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців. Відповідно до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2014, вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2014 змінено, вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.05.2014, яким ОСОБА_19 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звернуто до самостійного виконання.

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_19 , в період часу з 18.00 год. 16 лютого 2020 року по 01.00 год. 17 лютого 2020 року, перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з останнім вживали алкогольні напої. У цей час у ОСОБА_19 виник умисел на вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_20 поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які спричинять смерть потерпілого.

У ході чого, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до наживи, усвідомлюючи, що ОСОБА_20 може зберігати в помешканні грошові кошти і цінне майно, ОСОБА_19 , діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим через його похилий вік, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, здійснив напад шляхом нанесення численних ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_20 , від яких потерпілий впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_19 , продовжуючи єдиний умисел усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_20 , знайшов у кімнаті квартири металеву гирю вагою 16 кг, якою наніс декілька ударів по тулубу потерпілого, від яких останній помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 19.03.2020 у потерпілого ОСОБА_20 виявлена поєднана травма тіла: закрита тупа травма грудей: множинні лівобічні переломи ребер (з 3-го по 12-те, з них з 3-го по 9-те по кількох анатомічних лініях) з пошкодженнями пристінкової та легеневої плеври, підшкірна емфізема, лівобічний гемопневматоракс, розриви лівої легені; переломи тіл 4-го та 9-го грудних хребців, переломи остистих відростків з 4 по 9 грудних хребців, крововиливи під мозкові оболонки та в речовину спинного мозку, розрив спинного мозку, садно в між лопатковій ділянці, синець в лівій лопатковій ділянці; травми голови: множинні крововиливи, в м'які тканини голови, рани, садна та синці на голові, крововиливи в сполучні оболонки правого ока, рани та крововиливи на слизовій оболонці губ; ушкодження кінцівок: садно на правому лікті, синець на лівому лікті.

Закрита тупа травма грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Ушкодження в ділянці голови та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

Смерть ОСОБА_20 настала від закритої тупої травми грудей, яка супроводжувалась лівобічним гемопневмотораксом, ушкодженням спинного мозку, та ускладнилась травматичним шоком.

В подальшому, ОСОБА_19 , продовжуючи свій злочинний умисел, обшукав квартиру ОСОБА_20 , у ході чого знайшов пістолет, який відповідно до висновку експерта № 80 від 09.04.2020, являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі «ЕРМА - 459Р» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва України, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що належить до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, є придатним для стрільби, яким заволодів. Вартість пістолета «ЕРМА - 459Р», відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4020-4021/19-21 від 11.06.2019 року складає 5 950,00 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.). Також ОСОБА_19 у даній квартирі знайшов та заволодів належним потерпілому мобільним телефоном «Хіоmі» моделі «Redmi 5 Plus» об'ємом пам'яті 4/64 Гб, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4020-4021/19-21 від 11.06.2019 року складає 834,00 гривень (вісімсот тридцять чотири грн. 00 коп.).

Після чого, ОСОБА_19 не бажаючи бути викритим зник з місця події, заволодівши майном потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму - 6 784, 00 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин викладених в обвинувальному акті не визнав, визнав свою вину в тому, що смерть ОСОБА_17 наступила внаслідок його дій, не визнав що мав умисел на вбивство та вчинення злочину з корисливим мотивом.

Суду пояснив, що раніше ОСОБА_20 не знав, 16 лютого 2020 року він повернувся з роботи, хотів відпочити, але з верхніх поверхів будинку, в якому він проживав було чути шум, який заважав йому відпочивати. Він зрозумів в якій квартирі шумлять, піднявся на другий поверх, постукав у двері, йому відчинив покійний ОСОБА_20 і обвинувачений побачив, що у нього гості, вони вживали спиртні напої. Обвинувачений попросив не шуміти, вести себе тихіше, на що отримав від ОСОБА_20 відповідь «хто ти такий» «я що хочу, те й роблю» та почав погрожувати обвинуваченому. Після того, як у обвинуваченого з ОСОБА_20 почалася словесна суперечка, яка перейшла в бійку, гості, які були у ОСОБА_20 втекли, в квартирі залишився обвинувачений з покійним та дівчина, яка була в сусідній кімнаті. Першим удар наніс ОСОБА_20 , на що обвинувачений у відповідь почав наносити удари покійному. Обвинувачений не може повідомити скільки раз вдарив ОСОБА_20 . Під час бійки вони неодноразово падали на підлогу, ОСОБА_20 схопив обвинуваченого за шию, почав його душити, в зв'язку з чим обвинувачений відбиваючись, вдарив покійного гирею. ОСОБА_20 від удару впав на підлогу і більше не піднімався, але був живий. Також, під час бійки, покійний погрожував обвинуваченому пістолетом, направивши його на обвинуваченого. ОСОБА_19 не може повідомити, чи пістолет був заряджений, але він побачивши пістолет злякався. Коли обвинувачений залишав квартиру ОСОБА_20 побачив на підлозі мобільний телефон та вважаючи, що телефон належить йому, забрав його. Пізніше зрозумів, що забрав чужий телефон. Також забрав пістолет, щоб ОСОБА_20 доганяючи обвинуваченого, не зміг ним скористатися.

Обвинувачений коли йшов до покійного ОСОБА_20 був тверезим, вже після всього, що відбулося випив спиртне.

Обвинувачений шкодує, що все так сталося, просить вибачення, він не мав наміру вбивати ОСОБА_20 , не мав умислу на вбивство також не вбивав з метою наживи, оскільки він не знав що у ОСОБА_20 є пістолет та мобільний телефон, не знав де вони знаходились, в квартирі їх не шукав, телефон забрав коли побачив його на підлозі, вважаючи що це його, а пістолет - коли покійний ОСОБА_20 погрожував ним обвинуваченому.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілого, свідків, даними ними у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинуваченого не знає, покійний був його батьком. Він проживав по АДРЕСА_3 . Потерпілий проживає окремо з матір'ю по АДРЕСА_4 . Батьки раніше проживали разом, а після розлучення стали проживати окремо. Раніше обвинуваченого потерпілий не бачив, потім від свідків дізнався, що обвинувачений проживав на першому поверсі будинку, де проживав його батько, в калясочній.

16 лютого 2020 року в день вбивства, потерпілий зустрівся зі своїм братом та другом ОСОБА_21 , разом погуляли і коли їхали додому викликали таксі. Першим вирішили підвезти товариша, який проживає в цьому ж будинку де проживав покійний батько потерпілого, на четвертому поверсі, квартира АДРЕСА_5 . Коли під'їхали до будинку, потерпілий побачив що в квартирі його покійного батька горить світло, побачив працівників поліції, які йому повідомили про вбивство батька. Також, коли підійшов до будинку, побачив що біля будинку стояла жінка, яка розповідала працівникам поліції що сталося і потерпілий зробив висновок, що вона знаходилась в квартирі, коли сталося вбивство. Потерпілий також чув як вона розповідала, що з нею та покійним батьком в квартири був чоловік на ім'я ОСОБА_22 . Потерпілому відомо, що з квартири покійного зник пістолет. Також працівники поліції повідомили, що виявили ззаду будинку під балконами патрони від пістолета, який належав батькові. У батька була зброя, точної марки не пам'ятає, сріблястого кольору, вона зберігалася в сейфі в кімнаті, де він проживав, потерпілий бачив її неодноразово. Батько користувався мобільним телефоном марки «Хіоmі» моделі «Redmi 5 Plus», який він купив за місяць до смерті.

Потерпілий навідувався до батька раз в один-два тижні, і кожного разу, коли потерпілий навідувався до батька, в квартирі було чисто, прибрано, не було ніяких гулянок. Батьки проживали окремо, оскільки батько потерпілого останнім часом вживав спиртні напої. Після того, як батьки почали проживати окремо, покійний змінив свою поведінку, перестав пити, міг випити десь один раз в місяць. Батько був військовий в відставці, спортивної статури, займався спортом, мав ріст 1 м. 85 см., вагу - 82-85 кг. Батько не приводив гостей, він мав одного-двох близьких друзів, яких він міг до себе запросити, мав жінку, яка проживала в сусідньому будинку, яка була на момент вбивства в квартирі, але потерпілий з нею незнайомий, про неї йому нічого не відомо, лише бачив кілька разів.

Під час огляду місця події, квартири покійного ОСОБА_20 , потерпілий не був присутнім, в кімнату де було вчинено вбивство не заходив, він зайшов в коридор, забрав собаку і пішов, до кухні також не заходив, пустих пляшок не бачив.

Очевидцем вчиненого потерпілий не був, за тиждень до вбивства він бачив батька останній раз, в такий же приблизно час з ним розмовляв по телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий, знав покійного ОСОБА_20 , вони разом зі свідком проживали по-сусідству, в одному будинку.

Свідок був присутнім в якості понятого під час огляду місця події, а саме квартири на другому поверсі, де проживав покійний ОСОБА_20 . Під час огляду були присутні працівники поліції, експерт, все було оглянуто, описано, вилучено речі, гиря, було складено протокол, який свідок підписав, попередньо з ним ознайомившись.

Свідок також був присутнім під час огляду квартири на першому поверху, яку винаймав обвинувачений. Під час огляду даної квартири, перше що побачив свідок, коли власник її відкрив, це були гумові шльопанці, які були в крові, було відчинене вікно, а також під вікном квартири, на вулиці, була виявлена гільза. В подальшому все було описано, також були вилучені речі, складено протокол, який свідок підписав.

Свідок не може сказати чи покійний ОСОБА_20 проживав в квартирі сам, періодично він бачив з ним жінку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він власник житла, а саме квартири АДРЕСА_6 , яку винаймав обвинувачений. З обвинуваченим добре не знайомий, бачив його всього два рази. З покійним ОСОБА_20 знайомий не був.

Восени 2019 року, точної дати свідок не пам'ятає, знайома його дружини попросила на три місяці здати кімнату для проживання їй разом із співмешканцем, на що свідок погодився. Свідку відомо, що знайома його дружини разом з обвинуваченим працювали в магазині «АТБ».

17 лютого 2020 року вночі до свідка приїхали працівники поліції в с. Рибаче, де він на той час проживав, повідомили про вчинене вбивство та привезли його в м. Вінницю щоб він відчинив двері квартири, яку винаймав обвинувачений.

Коли свідок підійшов до квартири, в під'їзді біля дверей побачив краплю крові, далі коли відчинив квартиру - шльопанці, у яких підошва була в крові, в кімнаті речі не були розкидані, було відчинене вікно та порвані тюлі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, лише бачив його кілька разів в під'їзді будинку, де свідок проживав, з потерпілим добре знайомий. Також знав покійного ОСОБА_20 - батька потерпілого, він був добрий, щирий, веселий, завжди на позитиві, всім допомагав, інколи був в стані алкогольного сп'яніння, свідок бачив як він гуляв з собакою.

Свідок дружить з потерпілим і коли він проживав в квартирі батька, свідок часто там бував, потім коли потерпілий переїхав - свідок в квартирі не був. Також коли свідок з потерпілим ОСОБА_17 заходили до його батька, декілька раз там бачили жінку на ім'я ОСОБА_26 , свідку відомо що вона проживає в сусідньому дворі.

Свідок був присутнім в якості понятого по факту вбивства, під час огляду місця події, а саме спочатку квартири АДРЕСА_7 , де проживав покійний ОСОБА_20 , потім квартири де проживав обвинувачений.

Під час огляду квартири потерпілого були присутні працівники поліції, експерт, все було оглянуто, описано, вилучались речі, гиря, пляшки з-під горілки, в квартирі був безлад, а саме в коридорі та спальній кімнаті, де лежав покійний ОСОБА_20 , було все розкидано. Потім було викликано власника квартири на першому поверсі, яку винаймав обвинувачений. Свідок запам'ятав, що в під'їзді біля сходів на підлозі були свіжі сліди крові. В квартирі, яку знімав обвинувачений, були тапочки зі слідами свіжої крові, на стінах відбитки крові та була кров на тюлях, відчинене вікно. З квартири вилучалися шльопнці, шматок тюлів, та гільза яка була знайдена під вікном квартири. Свідок був ознайомлений з протоколами огляду, де поставив свій підпис, в протоколі було зазначено все, що відповідало дійсності.

Свідку відомо, що у покійного ОСОБА_20 був пістолет, але він його не бачив, він не пам'ятає чи його вилучали в квартирі покійного, з квартири де проживав обвинувачений - не вилучали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що обвинуваченого вперше побачила 16 лютого 2020 року, з покійним ОСОБА_20 була в дружніх стосунках, часто разом гуляли з собаками. Покійного ОСОБА_20 може охарактеризувати з гарної сторони, він був добрим, ніколи не був агресивним, навіть коли був в стані алкогольного сп'яніння.

16 лютого 2020 року свідок зустрілася з покійним ОСОБА_20 , вони пішли до нього додому, де випили на двох пляшку горілки, покійному було мало і він пішов за другою пляшкою. Повернувся ОСОБА_20 разом з обвинуваченим ОСОБА_19 , познайомив його із свідком, повідомивши що обвинувачений його сусід і проживає в цьому ж під'їзді на першому поверсі в квартирі-калясочній. Далі вони на кухні втрьох випили пляшку горілки, яку приніс ОСОБА_20 , після чого свідку стало погано, у неї закрутилася голова, вона пішла до дитячої кімнати, прилягла на ліжко та заснула. До того, як свідок пішла до кімнати, ніяких конфліктів та сварок між покійним та обвинуваченим не було. Коли свідок прокинулася, вийшла з кімнати побачила в коридорі розкидані речі, її сумку та куртку, які лежали на підлозі. На кухні свідок побачила порожню пляшку з-під пива, але зауважила, що вони пиво не пили і покійний ОСОБА_20 ніколи пива не вживав, тільки горілку. Далі свідок виявила ОСОБА_20 в спальній кімнаті, який лежав на животі на підлозі в калюжі крові, біля нього знаходилася гиря. Побачивши це, свідок спочатку подумала, що ОСОБА_20 сильно напився, впав та вдарився головою, тому почала його трясти і вже тоді зрозуміла, що він холодний. Також свідок виявила пропажу двох мобільних телефонів, свого та ОСОБА_20 , які стояли на зарядці на тумбочці в спальній кімнаті. В подальшому свідок почала бігати по під'їзду, стукати в двері до сусідів, кликати на допомогу і лише сусід з дев'ятого поверху відчинив двері та спустився до квартири ОСОБА_20 , викликав швидку. В подальшому працівники швидкої допомоги повідомили, що ОСОБА_20 дві години, як мертвий і що його вбили гирею. Потім сусід з дев'ятого поверху, який прийшов до квартири і викликав швидку допомогу, викликав працівників поліції. В подальшому свідок не приймала участь в слідчих експериментах, її працівники поліції забрали до райвідділу поліції.

До покійного ОСОБА_20 багато людей не заходило, лише його друг ОСОБА_28 та свідок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що обвинуваченого не знає, потерпілий її син, покійний - її чоловік, з яким вона останній час не проживала, але перебувала в шлюбі. З серпня 2019 року перестала разом проживати, оскільки він почав вживати спиртні напої. В квартиру приходила, оскільки там залишалися її речі.

В лютому 2020 року син повідомив, що батька вбили гирею. Свідку невідомо чи щось зникло з квартири після вбивства її чоловіка. У покійного був пістолет, але не може повідомити його марку, зберігався в сейфі, набоїв не бачила. Ключі від сейфа були у покійного, де він їх зберігав не знає. Також покійний користувався декількома телефонами, останнім часом яким саме користувався не може повідомити.

Свідок ніколи не чула, щоб у її покійного чоловіка був з кимось конфлікт. У покійного ні з сином, ні з свідком ніколи не було конфлікту, навіть коли він був випивший - з ними не конфліктував.

Свідок декілька раз бачила у покійного в квартирі знайомого ОСОБА_28 , який раніше проживав в цьому ж будинку, чула що його називали художник. Жінок в квартирі не бачила. Свідку невідомо таке, щоб покійний запрошував до себе в квартиру незнайомих людей. Сусіди ніколи не скаржились свідку на поведінку покійного.

Важких захворювань у покійного не було, він майже кожного ранку займався спортом, тягав гирю, він був спортивної тілобудови, тримав себе у формі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що обвинуваченого не знає, покійного та його сина бачив кілька раз в будинку, оскільки проживає приблизно три роки в цьому ж будинку, в одному з ними під'їзді, тільки покійний проживав на другому поверсі, а свідок - на дев'ятому.

16 лютого 2020 року свідок прийшов з роботи, був весь вечір дома. Вночі, приблизно о 01.30 год. 17 лютого 2020 року, до свідка постукали в двері і коли він відкрив - почув нечітку мову, він лише розібрав слова «допоможіть». Свідок відчинивши двері, побачив дівчину, яка була без верхнього одягу. Дівчина була в стані алкогольного сп'яніння, все що зрозумів свідок з її слів, що комусь потрібна допомога і зрозумів що покійному ОСОБА_20 , що він лежить на підлозі, в своїй квартирі, в крові. Після цього свідок повернувся до квартири, одягнувся і вийшов до дівчини, яка чекала його біля ліфта, а по дорозі викликав швидку допомогу, пояснюючи їм те, що почув від дівчини.

Свідок з дівчиною спустився на другий поверх і побачив, що двері до квартири ОСОБА_20 відчинені, стоїть стіл, який закривав прохід до квартири. Свідок з дівчиною пересунули стола, дівчина зайшла до квартири, а свідок залишився біля ліфта, він розмовляв по телефону з медиками, також він боявся за своє життя, тому боявся зайти до квартири. Дівчина зайшла до кімнати, потім вийшла і повідомила свідку, що ОСОБА_20 вже холодний і свідок про це повідомив медикам, тоді вони сказали що викликають поліцію, сказали що під'їжджають, щоб відкрили двері під'їзду, після чого свідок спустився донизу, відкрив двері під'їзду і чекав на вулиці швидку, дівчина напевно була в квартирі.

Свідок чув, як дівчина розповідала медикам та поліції, що вона відпочивала у покійного ОСОБА_20 , вони розпивали спиртні напої, далі вона заснула, а коли прокинулася, побачила покійного вже мертвим, лежачого на підлозі в крові. Також розповідала, що був ще один чоловік, називала його ім'я, але свідок його не запам'ятав, пояснювала, що цей чоловік колись знімав квартиру на першому поверсі цього ж будинку, де проживав покійний та свідок. Ці події відбувалися довго, свідок спустився о пів другого, а поки приїхала швидка, потім поліція, допитали дівчину, далі свідка - приблизно все відбувалося до пів четвертого ранку.

Крім показань потерпілого, свідків вина обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

витягом з кримінального провадження №12020020000000088, відповідно до якого 17 лютого 2020 року до ЄРДР внесенні відомості за п.6 ч.2 ст. 115 КК України;

реєстрацією повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2020 о 00.54 год. за адресою АДРЕСА_8 заявник повідомив, що в сусідній квартирі лежить побитий чоловік, в квартирі безлад;

реєстрацією повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2020 за адресою АДРЕСА_8 бригадою ШМД виявлено труп ОСОБА_20 з ознаками насильницької смерті;

протоколом огляду місця події від 17.02.2020 та ілюстративними таблицями до нього, оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, спеціаліста, із застосуванням відеокамери оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_7 . Оглядом встановлено, що обстановка в квартирі порушена, безлад, розкидані речі. В кімнаті приміщення №7 виявлено труп чоловічої статі ( ОСОБА_20 ) в положенні лежачи на правому боці, спиною в напрямку до вхідних дверей, з ознаками насильницької смерті. Труп доставлений в морг.

Під час огляду виявлено та вилучено: 4 недопалки, гирю вагою 16 кг., змиви РБК №1 та №2 в під'їзді, пляшку, кофту із слідами РБК, дві металеві чарки, металевий сейф, змив з поверхні гирі, слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей, два сліди взуття, сліди рук.

лікарським свідоцтвом про смерть №378-М від 17.02.2020, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_20 є закрита тупа травма грудної клітки. Переломи хребта та ребер;

протоколом огляду трупа від 17.02.2020, відповідно до якого в присутності понятих, судово-медичного експерта (лікаря), інспектора ВКЗ СУ ГУНП у Вінницькій області, в кімнаті моргу Вінницького обласного бюро СМЕ, оглянуто у лежачому положенні труп ОСОБА_20 , розташованого на спині. На момент огляду одягнений у чорні шкарпетки, спортивні штани зеленого кольору, темно-синю кофту із червоними та білими полосами, футболка чорна. Станом на 11 год. 20 хв. трупні плями розташовані на передніх бокових та задніх бокових ділянках тіла, а також голові та шиї, які при натисканні зникають та відновлюються через 2,5-3 хв. Трупні заклякнення виражено у всіх групах м'язів. Кисті рук, тулуб та голова забруднені кров'ю, на голові із просякненням волосся та у вигляді потьоків на обличчі. У тім'яній ділянці голови, зліва, майже горизонтально розташована рана, довжиною близько 3 см., у вигляді нерівної лінії. На лобі зліва розташована рана 1,8 см. довжиною, лівий край якої з осадженням, правий чистий. Рана у вигляді напівмісяця, дуги 2 см. Зріст трупа ОСОБА_20 170 см. На лобній ділянці по середині синець темно-синього кольору не рівно виражений. На переніссі на 3 см. від середньої лінії і з права, поверхнева рана 0,2 см., навколо якої синець 2х1,5 см. В обох очних ділянках синьо-фіолетові синці з права 5х6 см., зліва 4х3 см., з права на обох повіках, зліва на нижній повіці. На слизовій оболонці верхньої губи 2 крововиливи, зліва 1х0,6 см., з права 1,2х0,8 см. На нижній губі майже тотальний крововилив, на фоні якого дві рани по середині та з права, довжиною 0,5 та 1 см. На правому лікті садно 0,8х04 см., на лівому лікті синець, біля якого знаходиться садно 1,5х1 см. У лівій лопатковій ділянці, переривчатого характеру синець, на загальній площі 5,5х6,5 см, який нагадує відбиток тканини. У міжлопатковій ділянці на 4 см., правіше серединної лінії садно 2,8х2 см. При обмацуванні тулуба відмічаються переломи ребер зліва. Зуби трупа ОСОБА_20 без пошкоджень. Під час проведення огляду було вилучено: одяг потерпілого ОСОБА_20 ; зрізи з ліктів правої та лівої руки трупа ОСОБА_20 ; марлеві тампони із слідами РБК трупа ОСОБА_20 ; волосся із голови трупа ОСОБА_20 ; відбитки пальців рук трупа ОСОБА_20 ;

протоколом огляду місця події від 17.02.2020 та ілюстративними таблицями до нього, оглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого за участю понятих, власника, із застосуванням відеокамери, оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_6 . Під час огляду виявлено та вилучено: вирізку з шторки та шпалер зі слідами РБК, одяг: штани і кофту, пару гумового взуття з РБК, предмет схожий на патрон 9 мм., мобільний телефон «Самсунг» та «Viaan», вирізку штор з слідами РБК;

протоколом затримання особи, відповідно до якого 17 лютого 2020 року затримано ОСОБА_19 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено пристрій ззовні схожий на пістолет з маркування ЕРМА 459-Р кал. 9 мм РА, з маркувальним позначенням НОМЕР_1 ; металевий предмет ззовні схожий на магазин пістолету; 2 (два) металевих предмета схожих на стріляну гільзу з маркуванням SA-9 9мм РА; металевий предмет схожий на патрон з гумовою кулею з маркуванням АЕ 9 - 9мм; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; код карту фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 ; карту банку «Восток» НОМЕР_3 ; в'язку ключів; грошові кошти у сумі 56 грн. (53 грн. купюрами різних номіналів та 3 грн. монетами); мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 6» з пошкодженою лицевою стороною;

висновком експерта №174 від 19.03.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 виявлена поєднана травма тіла: закрита тупа травма грудей: множинні лівобічні переломи ребер (з 3-го по 12-те, з них з 3-го і 9-те по кількох анатомічних лініях) з пошкодженнями пристінкової та легеневої плеври, підшкірна емфізема, лівобічний гемопневмоторакс, розриви лівої легені; переломи тіл 4-го та 9-го грудних хребців, переломи остистих відростків з 4 по 9 грудних хребців, крововиливи під мозкові оболонки та в речовину спинного мозку, розрив спинного мозку, садно в міжлопатковій ділянці, синець в лівій лопатковій ділянці; травми голови: множинні крововиливи в м'які тканини голови, рани (3), садна та синці на голові, крововиливи в сполучні оболонки правого ока, рани та крововиливи на слизовій оболонці губ; ушкодження кінцівок: садно на правому лікті, синець на лівому лікті. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_20 , виникли від неодноразові прямої (локальної) дії тупих твердих предметів. При цьому всі ушкодження, крім саден, виникли за механізмом ударів, а садна за механізмом співударяння з тупими твердими предметами з елементами тертя. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті. Закрита тупа травма грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Ушкодження в ділянці голови та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_20 настала від закритої тупої травми грудей, яка супроводжувалась лівобічним гемопневмотораксом, ушкодженням спинного мозку, та ускладнилась травматичним шоком. Враховуючи характеристики трупних змін, зафіксованих при огляді трупа на місці його виявлення та при секційному дослідженні, смерть ОСОБА_20 настала в межах проміжку часу 11-15 годин до моменту розтину. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 виявлено ознаки захворювань - атеросклеротичний коронарокардіосклероз, дифузний жировий гепатоз, які не стоять в причинному зв'язку зі смертю. При судово-хімічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_20 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,2 о/оо у крові та 4,2 о/оо у сечі. Така концентрація алкоголю в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп'янінню;

висновком експерта №101 від 28.02.2020, відповідно до якого на поверхні полімерної пляшки з-під води «Караван», яка була вилучена 17.02.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено сім слідів пальців рук розмірами 25x18 мм, 19x17 мм, 16x15 мм, 17x15 мм, 20x17 мм, 15x12 мм та 19x15 мм. Сліди пальців рук розмірами 16x15 мм, 20x17 мм, 15x12 мм та 19x15 мм, придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 25x18 мм, 19x17 мм та 17x15 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи. Сліди рук розмірами 25x13 мм, 19x14 мм, 71x28 мм, 27x20 мм, 34x18 мм, 24x13 мм та 21x14 мм, які були вилучені 17.02.2020 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 10x10 мм, 17x6 мм, 13x9 мм, 24x15 мм та 16x5 мм - непридатні для ідентифікації за ними особи. Слід пальця руки розмірами 16x15 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 20х17 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 15x12 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 19x15 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_20 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 25x13 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 19x14 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід долоні руки розмірами 71x28 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 27x20 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розмірами 34x18 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід пальця руки розмірами 24x13 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., слід пальця руки розмірами 21x14 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити, чи залишені сліди рук розмірами 25x18 мм, 19x17 мм 17x15 мм, 10x10 мм, 17x6 мм, 13x9 мм, 24x15 мм та 16x5 мм долонними поверхнями рук ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не представляється можливим, так як вищевказані сліди непридатні для ідентифікації за ними особи;

висновком експерта №206 від 04.05.2020 та ілюстративних таблиць до нього, відповідно до якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_20 (об'єкт № 6) та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_19 (об'єкт № 7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На змиві з поверхні гирі 16 кг (об'єкт № 8) вилученому під час ОМП 17.02.2020 за адресою: АДРЕСА_3 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні гирі 16 кг (об'єкт № 8) вилученому під час ОМП 17.02.2020 за адресою: АДРЕСА_3 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні металевого сейфу (об'єкти №№ 9, 10, 11), пристрою ззовні схожому на пістолет з маркуванням ЕРМА 459-Р кал. 9мм РА з маркувальним позначенням НОМЕР_1 (об'єкти №№ 1, 2, 3, 4), металевому предметі ззовні схожому на магазин пістолету (об'єкт № 5), двох металевих чарках (об'єкти №№ 12, 13), виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого сейфу (об'єкти №№ 9, 10, 11), пристрою ззовні схожому на пістолет з маркуванням ЕРМА 459-Р кал. 9мм РА з маркувальним позначенням НОМЕР_1 (об'єкти №№ 1, 2, 3, 4), металевому предметі ззовні схожому на магазин пістолету (об'єкт № 5), двох металевих чарках (об'єкти №№ 12, 13), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні гирі 16 кг (об'єкт № 8) та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхні металевого сейфу (об'єкти №№ 9, 10, 11), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_31 (об'єкт № 6) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_19 (об'єкт № 7). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_20 (об'єкт № 6) та в об'єктах №№ 8, 9 складає 3,39277 х 1038. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 29,4 ундецильйонів (2,95 х 1037) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_20 (об'єкт № 6) та в об'єкті № 10 складає 2,66006 х 1028. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,75 октильйонів (3,76 х 1027) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_20 (об'єкт № 6) та в об'єкті № 11 складає 1,94474 х 10-13 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,14 трильйонів (5,14 х 1012) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_19 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пристрої ззовні схожого на пістолет з маркуванням ЕРМА 459-Р кал. 9мм РА з маркувальним позначенням НОМЕР_1 (об'єкти №№ 1, 2, 3, 4), та клітин з ядрами, виявленій на металевому предметі ззовні схожому на магазин пістолету (об'єкт № 5), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_19 (об'єкт № 7) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_20 (об'єкт № 6). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_19 (об'єкт № 7) та в об'єктах №№ 1, 2 складає 5,1968 х 10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 192,4 нонильйонів (1,92 х 1032) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_19 (об'єкт № 7) та в об'єкті № 3 складає 5,51161 х 10-29. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 18,1 октильйонів (1,81 х 1028) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_19 (об'єкт № 7) та в об'єкті № 4 складає 6,4114 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 15,5 нонильйонів (1,56 х 1031) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_19 (об'єкт № 7) та в об'єкті № 5 складає 1,16416 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 85,8 нонильйонів (8,59 х 1031) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_20 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій чарці (об'єкт № 12), є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_19 (об'єкт № 7) і невстановленої особи жіночої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка крові трупа ОСОБА_20 (об'єкт № 6). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_20 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій чарці (об'єкт № 13) є змішаними, належать більше ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_20 (об'єкт № 6), зразка букального епітелію ОСОБА_19 (об'єкт № 7) та особи генетичні ознаки якої встановлені з клітин з ядрами виявлених на металевій чарці (об'єкт № 12) ;

висновком експерта №130 від 06.03.2020 та ілюстративних таблиць до нього, відповідно до якого, зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події з поверхні ручки вхідних дверей - наявний та непридатний до ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у підозрюваного ОСОБА_19 - наявний та непридатний для порівняльної ідентифікації. В зв'язку з непридатністю наданих на дослідження зразків запаху - встановити наявність зразка запаху підозрюваного ОСОБА_19 на зразку запаху вилученого під час огляду місця події з поверхні ручки вхідних дверей не представляється можливим;

висновком експерта №80 від 09.04.2020, відповідно до якого пістолет, який вилучений 17.02.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_19 , являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі «ЕРМА 459-Р», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва України, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що належить до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Даний пістолет придатний для стрільби. 2 (два) патрони, надані на дослідження, не являються бойовими припасами, а є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені еластичними кулями травматичної (несмертельної) дії, призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Дані патрони придатні для стрільби. 2 (дві) гільзи з маркуванням «S.A.-9 9 mm Р.А.», вилучені 17.02.2020 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_19 , не являються бойовими припасами, а є частинами патронів - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., які споряджаються еластичною кулею травматичної (несмертельної) дії. Дві гільзи відстріляні з пістолета моделі «ЕРМА 459-Р», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., наданого на дослідження;

висновком експерта №287 від 06.04.2020, відповідно до якого сліди нашарування відкопійовані на відрізки дактилоплівки № 1 та № 2, які було виявлено та вилучено 17.02.2020 під час огляду місця події в квартирі по АДРЕСА_3 - непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкту, що їх залишив;

висновком експерта №68 від 20.03.2020, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_19 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО». При дослідженні недопалків цигарок «Phillip Morris» (об'єкти №№1,2,3,4), вилучених під час ОМП, «Phillip Morris» знайдено плями слини та епітеліальні клітини, при визначенні групової належності яких були виявлені антигени: об'єкт №1 - антиген А (може визначати А(ІІ) групу крові), об'єкт №3 - антиген В (може визначати В(ІІІ) групу крові), об'єкт №4 - антиген Н (може визначати 0(1) групу крові) ізосерологічної системи АВО. Групова належність плям слини та епітеліальних клітин на недопалку цигарки «Phillip Morris» (об'єкт №2) не встановлена в зв'язку з неусуваючим впливом предметоносія на хід серологічної реакції. Статева належність знайдених в плямах слини епітеліальних клітин не встановлена в зв'язку з відсутністю в ядрах статево-специфічних ознак (мікропрепарати об'єкту №1) та відсутністю серед виявлених епітеліальних клітин епітеліоцитів зі збереженими і придатними для дослідження ядрами (мікропрепарати об'єктів №№2,3,4). Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження плям слини на недопалку цигарки «Phillip Morris» (об'єкт №1) може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові А(ІІ); на недопалку цигарки «Phillip Morris» (об'єкт №3) може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові В(ІІІ); на недопалку цигарки «Phillip Morris» (об'єкт №4) може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові 0(1) ізосерологічної системи АВО і в цьому випадку від потерпілого ОСОБА_20 не виключається;

висновком експерта №70 від 19.03.2020, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_19 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО». При дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_20 (об'єкти №№1,2 відповідно) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А і В та Н, що можуть визначати А(ІІ), В(ІІІ), AB(IV) та О(1) групам крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв'язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Крім того, в мікропрепаратах об'єктів №№1,2 знайдені одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв'язку з відсутністю епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. Групова належність цих епітеліальних клітин не встановлювалась в зв'язку з недостатньою їх кількістю для серологічного дослідження. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_20 (об'єкти №№1,2 відповідно) може бути при крові кількох будь-яких осіб групами крові А(ІІ), В(ІІІ), AB(IV) та 0(1), в тому числі від підозрюваного ОСОБА_19 (за рахунок антигенів А і В) і потерпілого ОСОБА_20 (за рахунок антигену Н) не виключається. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої (об'єкт №1) і лівої (об'єкт №2 рук потерпілого ОСОБА_20 на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК - дослідження та передані слідчому;

висновком експерта №69 від 19.03.2020, відповідно до якого згідно кров потерпілого ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_19 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО». При дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук підозрюваного ОСОБА_19 (об'єкти №№1,2) наявність крові не встановлена. Знайдені одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена через відсутність серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для дослідження ядрами та, можливо, з їх малою кількістю в мікропрепаратах. Групова належність знайдених епітеліальних клітин в мікропрепаратах об'єктів №№1,2 не встановлювалась в зв'язку з недостатньою їх кількістю для серологічного дослідження. Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту з правої (об'єкт №1) і лівої (об'єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_19 на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК - дослідження та передані слідчому;

висновком експерта №71 від 19.3.2020, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_20 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_19 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи. При дослідженні металевої гирі, вагою 16 кг., вилученої під час ОМП (об'єкт №2) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А, В, Н, що можуть визначати А(ІГ), В(ІІІ), AB(IV) та 0(1) групам крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв'язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на ручці гирі, вилученої при ОМП (об'єкт №2) може бути при змішуванні крові будь-яких кількох осіб з групами крові А(ІІ), В(ІІІ), AB(IV) та 0(1), в тому числі від потерпілого ОСОБА_20 (за рахунок антигену Н) та підозрюваного ОСОБА_19 (за рахунок антигенів А і В) не виключається. При дослідженні робочої поверхні гирі (об'єкт №1)наявність крові не встановлена;

висновком експерта №101 від 18.03.2020, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_20 за ізосерологічною системою АВО належить до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_19 за ізосерологічною системою АВО належить до групи АВ. В слідах на вирізці зі шторки (об'єкт № 1), вилученій під час огляду квартири ОСОБА_19 та представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаному об'єкті походить від однієї особи, то нею може бути людина з групою крові АВ, що не виключає походження її від ОСОБА_19 . Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб (тобто є змішаною), то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти-В,В з ізогемаглютинином антиА та АВ, що також не виключає походження її від ОСОБА_19 . В слідах на вирізці зі шпалер (об'єкт № 2), вилученій під час огляду квартири ОСОБА_19 та представленій на дослідження, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген А. Таким чином, кров у вказаному об'єкті може походити від будь-якої людини організму якої він властивий. В слідах на вирізці зі штори (об'єкт № 3), на гумових капцях (об'єкти № 4,5), вилучених під час огляду квартири ОСОБА_19 та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи О з ізогемагелютининами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_20 . На марлевих тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_19 , наявність крові не встановлено;

висновком експерта №186 від 21.02.2020, відповідно до якого у ОСОБА_19 виявлено тілесні ушкодження: синці в потиличній ділянці центру, на задній поверхні шиї з переходом на потиличну ділянку, на переніссі по центру, на лівому плечі, на передній поверхні грудної клітини праворуч, на правому стегні; синець та садно в ділянці проекції правого колінного суглобу; синець в ділянці проекції лівого колінного суглобу; садна в ділянці проекції лівого колінного суглобу, на лівій гомілці, на правій кисті. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_19 , виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну в межах 1-єї доби до обстеження, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.);

висновком експерта №102 від 18.03.2020, відповідно до якого згідно з кров трупа потерпілого ОСОБА_20 за ізосерологічною системою АВО належить до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В; кров ОСОБА_19 за ізосерологічною системою АВО належить до групи АВ. В слідах на ватних тампонах зі змивами РБК № 1 (в під'їзді) (об'єкт № 1), змивом РБК № 2 (під'їзд) (об'єкт № 2), на кофті (об'єкт № 3), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи О з ізогемагелютининами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_20 ;

висновком експерта №100 від 17.03.2020, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_20 за ізосерологічною системою АВО належить до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_19 за ізосерологічною системою АВО належить до групи АВ. В слідах на светрі (названий слідчим «кофта») (об'єкт № 1), штанах (об'єкт № 2), футболці (об'єкт № 3), трусах (об'єкт № 4), одній шкарпетці білого кольору (об'єкт № 5), вилучених під час розтину трупа ОСОБА_20 та представлених на дослідження, знайдена кров людини групи О з ізогемагелютининами анти-А та анти-В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_20 . На одній шкарпетці білого кольору та шкарпетках чорного кольору, представлених на дослідження, наявність крові не встановлена;

висновком судово-психіатричного експерта №77 від 02.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_19 є особою із емоційно нестійким розладом особистості імпульсивному типу (F60.30). Його розумовий розвиток відповідає межовій інтелектуальній нормі, що є варіантом психічної норми. Про це свідчать дані анамнезу про притаманну йому з підліткового віку емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, підвищену чутливість, ранимість, погану успішність в школі, наявність поведінкових порушень зі схильністю до істерично- демонстративних форм поведінки (порушував дисципліну в школі, пропускав уроки, конфліктував з вчителями та однокласниками, порушував режим у місцях позбавлення волі), а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні емоційна нестійкість, демонстративність поведінки, схильність мислення до конкретного, афективність логіки, невисокий запас знань, середній рівень узагальнень, егоцентрованість, вкрай легковажність та поверховість суджень. Проте відмічені особливості психіки виражені не різко, не супроводжуються психологічною симптоматикою, порушенням мислення, пам'яті, інтелекту, відхиленням у вольовій сфері, втратою критичних здібностей. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_19 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_19 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними стосовно інкримінованих йому діянь. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_19 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_19 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_19 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості по імпульсивному типу (F60.30). Рівень його розумового розвитку відповідає показникам межової інтелектуальної норми. В теперішній час ОСОБА_19 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_19 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_19 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення), інтелектуальний розвиток відповідає показникам межової інтелектуальної норми. В сфері особистості: емоційна лабільність в поєднанні з ригідністю та відсутністю глибини переживань, дратівливість, імпульсивність, легковажність, егоцентризм, особистісна спрощеність, схильність до накопичення негативних переживань, безвідповідальність, демонстративність, погана переносимість будь-яких формальних рамок, труднощі у міжособистісних відносинах через підвищену ранимість та зосередженість на власних проблемах, зниження морально-етичних якостей. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, ОСОБА_19 в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість та діяльність, не перебував. У ОСОБА_19 не виявлено ознак підвищеної навіюваності. У ОСОБА_19 не виявлено ознак підвищеної схильності до фантазування;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2954-2957/20-21 від 21.04.2020, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона торгової марки «Хіаоті» моделі «Redmi 5 Pius» об'ємом пам'яті 4/64Гб, станом 17.02.2020, складала 834,00 грн. (вісімсот тридцять чотири грн. 00 коп.) при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Вартість наданої на дослідження карти пам'яті microSDHC торгової марки «Goodram» об'ємом пам'яті 16Гб, клас зчитування 10, не визначалась через неможливість визначення показників зносу. Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона торгової марки «Samsung» серії «Wave 525» моделі «GT-S5250» станом на 17.02.2020 складала 222,00 грн.(двісті двадцять дві грн. 00 коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефона торгової марки «Viaan» моделі «VI82» станом на 17.02.2020 складала 217,00 грн. (двісті сімнадцять грн. 00 коп.), при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданого на дослідження пістолета «ЕРМА 459-Р» станом на 17.02.2020 могла складати 5 950,00 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.);

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2020, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_27 за фотознімками на фото №1 впізнала ОСОБА_20 , так як він її добрий знайомий, добре знала його в обличчя, в тому числі його структуру, риси, прикмети, вона перебувала у нього в помешканні в період з 16.02.2020 по 17.02.2020;

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2020, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_27 за фотознімками на фото №1 ( ОСОБА_19 ) впізнала хлопця на ім'я ОСОБА_22 , так як добре його розгледіла у гостях в ОСОБА_20 , де він був присутнім в період з 16.02.2020 по 17.02.2020 за зовнішнім виглядом та прикметами.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ВОР» ОСОБА_19 на стаціонарному лікуванні не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КП Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» ОСОБА_19 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Згідно довідки КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» у ОСОБА_19 під час освідування 17.02.2020 о 12.40 год. після його затримання встановлено алкогольне сп'яніння легкого ступеня.

Згідно повідомлення КНП «Шаргородська ЦРЛ» ОСОБА_19 за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та наркологічною допомогою до лікаря-нарколога не звертався.

За місцем проживання ОСОБА_19 характеризується негативно.

Відповідно до висновку амбулаторного судово-наркологічного огляду №48 від 05 березня 2020 року ОСОБА_19 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_19 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно з ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62 Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:

п.6 ч.2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів;

ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень колегія суддів виходить з наступного.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно-небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності та точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Склад злочину - це сукупність об'єктивних та суб'єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, колегія суддів враховує, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про мотиви злочину і вона охоплювалась умислом винного.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст.94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» №2 від 07.02.2003, умисне вбивство з корисливих мотивів (п.6 ч.2 ст.115) має місце у разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном), одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (одержати спадщину, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. Для наявності даного складу умисного вбивства не має значення, чи досяг винний тієї матеріальної вигоди, якої прагнув.

Сукупність злочинів матиме місце і в тому випадку, коли винний вчиняє умисне вбивство під час нападу або зразу ж після нього з метою заволодіння або утримання майна. За таких обставин вчинене слід кваліфікувати як умисне вбивство з корисливих мотивів (п.6 ч.2 ст.115) та розбій (ч.4 ст.187).

Колегія суддів, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_19 , як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та як поєднане з метою заволодіння чужим майном, поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а саме за ч. 4 ст.187 КК України.

При кваліфікації злочинів проти життя та здоров'я особи слід звернути особливу увагу на сукупність усіх ознак, які утворюють та вказують на наявність саме відповідного (вірного) складу злочину, який був вчинений обвинуваченим, незалежно від того за якою статтею КК України пред'явлено обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого одночасно за ч.4 ст.187 та п.6 ч.2 ст. 115 КК України, відповідає роз'ясненням, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи», згідно яких, у разі вчинення умисного вбивства дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (в даному випадку ч. 4 ст. 187 КК).

При цьому, колегія не бере до уваги пояснення ОСОБА_19 в частині того, що останній не мав наміру на вбивство, вважаючи їх спробою уникнути покарання, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема характер, сила ударів, спосіб та місце їх нанесення, обране знаряддя злочину, свідчать про наявність в діях обвинуваченої прямого умислу, спрямованого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_20 .

Даючи оцінку діям обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на спричинення смерті суд приходить до наступного.

Пленум Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я людини» зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, питання про умисел, його вид та спрямованість необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин учиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їх взаємостосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідку свого діяння: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а при умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання є необережним. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Так, відповідно до ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб'єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначаючи поняття вини у статті 23 КК України, законодавець вказує, що виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Таким чином, свідомість і передбачення становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме припущення настання наслідків - його вольову ознаку. З урахуванням цих ознак, відповідно до вимог ст. 24 КК України, зміст умислу полягає в тому, що особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання винуватості, оскільки його винуватість у злочині доведена і сумніву не викликає. Таку позицію обвинуваченого, суд вважає способом, обраним ним для свого захисту з метою уникнення останнього від відповідальності за вчинені злочини.

Колегія суддів не бере до уваги висновок експерта № 186 від 21 лютого 2020 року відповідно до якого у ОСОБА_19 виявлені легкі тілесні ушкодження. Під час проведення зазначеної експертизи обвинувачений ніяких обставин про отримання ним тілесних ушкоджень експертам не повідомляв, медична допомога йому не надавалася. Крім того, ОСОБА_19 не звертався в правоохоронні органи із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_19 заперечує той факт, що він разом із ОСОБА_20 в ніч з 16 на 17 лютого 2020 року розпивали спиртні напої в квартирі покійного. Вказана обставина спростовується показаннями свідка ОСОБА_27 та висновком експерта №206 від 04.05.2020 відповідно до якого на металевій чарці, вилученій під час огляду місця події в квартирі ОСОБА_20 виявлені сліди букального епітелію, що належить ОСОБА_19 .

Крім того, за фактичних обставин, які суд вважає встановленими і такими, що підтверджені належними і допустимими доказами, а саме, з висновку судово-медичної експертизи № 174 від 19.03.2020 у потерпілого ОСОБА_20 виявлена поєднана травма тіла: закрита тупа травма грудей: множинні лівобічні переломи ребер (з 3-го по 12-те, з них з 3-го по 9-те по кількох анатомічних лініях) з пошкодженнями пристінкової та легеневої плеври, підшкірна емфізема, лівобічний гемопневматоракс, розриви лівої легені; переломи тіл 4-го та 9-го грудних хребців, переломи остистих відростків з 4 по 9 грудних хребців, крововиливи під мозкові оболонки та в речовину спинного мозку, розрив спинного мозку, садно в між лопатковій ділянці, синець в лівій лопатковій ділянці; травми голови: множинні крововиливи, в м'які тканини голови, рани, садна та синці на голові, крововиливи в сполучні оболонки правого ока, рани та крововиливи на слизовій оболонці губ; ушкодження кінцівок: садно на правому лікті, синець на лівому лікті. Закрита тупа травма грудей має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Ушкодження в ділянці голови та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_20 настала від закритої тупої травми грудей, яка супроводжувалась лівобічним гемопневмотораксом, ушкодженням спинного мозку, та ускладнилась травматичним шоком.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_19 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_20 , розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, а також можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого та, бажаючи їх настання, здійснив напад шляхом нанесення численних ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_20 , від яких потерпілий впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_19 , продовжуючи єдиний умисел усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_20 , знайшов у кімнаті квартири металеву гирю вагою 16 кг, якою наніс декілька ударів по тулубу потерпілого, від яких останній помер на місці події.

Наявні у покійного ОСОБА_20 ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоять в причинному зв'язку зі смертю. Ушкодження в ділянці голови та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_20 настала від закритої тупої травми грудей, яка супроводжувалась лівобічним гемопневмотораксом, ушкодженням спинного мозку, та ускладнилась травматичним шоком.

Про умисел на умисне вбивство свідчать конкретні дії обвинуваченого, а саме: нанесення численних ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_20 , від яких потерпілий впав на підлогу, також металевою гирею вагою 16 кг., яку знайшов у кімнаті квартири, наніс декілька ударів по тулубу потерпілого, від яких останній помер на місці події.

Та обставина, що смерть потерпілого настала через деякий час після нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, а саме спосіб заподіяння, їх характер та локалізація не свідчить про відсутність умислу на вбивство, оскільки зазначені дії ОСОБА_19 під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій особі, свідчать про умисел на умисне вбивство, а саме на те, що ОСОБА_19 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, наносячи покійному удар гирею, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав настання його смерті.

Фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені під час досудового розслідування знайшли своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, які, за оцінкою суду, не викликають сумніву щодо дійсного наміру обвинуваченого та спрямованість умислу обвинуваченого саме на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_19 щодо відсутності в його діях умислу направленого на умисне вбивство і неправильності кваліфікації його дій пред'явленого обвинувачення, суд вважає - безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам подій, які мали місце в дійсності.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкцій ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, КК України, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. Суд також бере до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч.2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В той же час, згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин. При призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об'єктивні та суб'єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , колегія враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як особливо тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив особливо тяжкі злочини, негативну характеристику з місця проживання, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання у межах санкції статей обвинувачення і приходить до переконання, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, буде відповідати принципам справедливості, оскільки людина, її життя, здоров'я, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід'ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

При вирішенні питання щодо обрання покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обтяжуючих обставин покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням наведеного, а саме тяжкості вчинених злочинів, наслідків, що від них настали - заподіяння смерті людині похилого віку, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого суд вважає, що єдиним остаточним покаранням яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, колегія суддів, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, та вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року на майно - одяг ОСОБА_20 зі слідами речовини бурого кольору, а саме: кофту темно синього кольору із червоними та білими полосами; футболку чорного кольору; спортивні штани зеленого кольору; шкарпетки чорного кольору; зрізи з нігтів з обох рук ОСОБА_20 ; зразок крові ОСОБА_20 на марлевому тампоні; волосся із голови ОСОБА_20 ; зразки дактилоскопічного походження пальців рук ОСОБА_20 - підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року на майно, що вилучене в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на пристрій ззовні схожий на пістолет з маркування ЕРМА 459-Р кал. 9 мм РА, з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , металевий предмет ззовні схожий на магазин пістолету, 2 (два) металевих предмета схожих стріляну гільзу з маркуванням SА-9 9мм РА; металевий предмет схожий на патрон з резиновою кулею з маркуванням АЕ 9-9мм, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , карта фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_19 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , карта банку «Восток» НОМЕР_3 , в'язка ключів, грошові кошти у сумі 56 грн., мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 6» з пошкодженою лицевою стороною - підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року на майно, що вилучено в ході огляду місця події від 17.02.2020, а саме квартири АДРЕСА_7 , а саме на 4 недопалки, гирю 16 кг зі слідами речовини бурого кольору, змив з поверхні гирі, змив речовини бурого кольору № 1 з підлоги під'їзду, змив речовини бурого кольору № 2 з підлоги під'їзду, полімерної пляшки, кофти зі слідами речовини бурого кольору, 2 металеві чарки, металевий сейф, слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей, 2 сліди взуття, сліди рук - підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року на майно, що було вилучене під час огляду 17.02.2020: вирізку з штори зі слідами речовини бурого кольору, вирізку з шторки зі слідами речовини бурого кольору, вирізку зі шпалер зі слідами речовини бурого кольору, одяг (штани та кофта), пару гумового взуття зі слідами речовини бурого кольору, предмет ззовні схожий на патрон калібру 9мм., мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Vіаап» - підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме:

одяг ОСОБА_20 зі слідами речовини бурого кольору, а саме: кофта темно синього кольору із червоними та білими полосами, футболка чорного кольору, спортивні штани зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору; зрізи з нігтів з обох рук ОСОБА_20 ; зразок крові ОСОБА_20 на марлевому тампоні; волосся із голови ОСОБА_20 ; зразки дактилоскопічного походження пальців рук ОСОБА_20 ; вирізку з штори зі слідами речовини бурого кольору; вирізку з шторки зі слідами речовини бурого кольору; вирізку зі шпалер зі слідами речовини бурого кольору; одяг (штани та кофта); пару гумового взуття зі слідами речовини бурого кольору; мобільний телефон «Samsung»; мобільний телефон «Уіаап»; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; карта фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , карта банку «Восток» НОМЕР_3 ; в'язку ключів; мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 6» з пошкодженою лицевою стороною; 4 недопалки; гиря 16 кг зі слідами речовини бурого кольору; змив і поверхні гирі; змив речовини бурого кольору № 1 з підлоги під'їзду; змив речовини бурого кольору № 2 з підлоги під'їзду; полімерна пляшка; кофта з слідами речовини бурого кольору; 2 металеві чарки; металевий сейф; слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей; 2 сліди взуття; сліди рук; упаковку від мобільного телефону - картонний короб, наближений до червоного кольору квадратної форми, на передній частині якої міститься надпис «Хіаоті Redmi 5 PLUS» - передані до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області;

грошові кошти 56 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень, дві купюри номіналом по 5 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 1 гривня та 1 і 2 гривневі металеві монети - передані на зберіганні уповноваженому банку відділення №220/01 АБ «Укргазбанк»;

спеціальний пакет, у якому знаходиться самозарядний пістолет моделі «ЕРМА 459-Р» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва України з магазином, 4 (чотири) гільзи патронів калібру 9мм Р.А., марлевий тампон та упаковки, в яких об'єкти надходили на дослідження - передані до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, тяжкості та суспільної небезпезпеки вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_19 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки, на думку колегії, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання, можливості застосування до обвинуваченого положень ст.ст. 69,75 КК України колегія не вбачає, а тому, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_19 , саме таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, у відповідності до санкцій ст.ст.115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України, передбачено застосування обов'язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна засудженого.

Отже, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_19 кримінальних правопорушень, характер вчинених діянь, тяжкість наслідків та керуючись ч.1 ст.70 КК України, колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також застосувати додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 65-67, 70, 72 КК України, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його власністю;

Визнати винуватим ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі, із конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_19 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років із конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_19 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 17 лютого 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунком один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року на майно - одяг ОСОБА_20 зі слідами речовини бурого кольору, а саме: кофту темно синього кольору із червоними та білими полосами; футболку чорного кольору; спортивні штани зеленого кольору; шкарпетки чорного кольору; зрізи з нігтів з обох рук ОСОБА_20 ; зразок крові ОСОБА_20 на марлевому тампоні; волосся із голови ОСОБА_20 ; зразки дактилоскопічного походження пальців рук ОСОБА_20 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2020 року на майно, що вилучено в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на пристрій ззовні схожий на пістолет з маркування ЕРМА 459-Р кал. 9 мм РА, з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , металевий предмет ззовні схожий на магазин пістолету, 2 (два) металевих предмета схожих стріляну гільзу з маркуванням SА-9 9мм РА; металевий предмет схожий на патрон з резиновою кулею з маркуванням АЕ 9-9мм, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , карта фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_19 , карта банку «Восток» НОМЕР_3 , в'язка ключів, грошові кошти у сумі 56 грн., мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 6» з пошкодженою лицевою стороною - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2020 року на майно, що вилучено в ході огляду місця події від 17.02.2020, а саме квартири АДРЕСА_7 , а саме на 4 недопалки, гирю 16 кг зі слідами речовини бурого кольору, змив з поверхні гирі, змив речовини бурого кольору № 1 з підлоги під'їзду, змив речовини бурого кольору № 2 з підлоги під'їзду, полімерної пляшки, кофти зі слідами речовини бурого кольору, 2 металеві чарки, металевий сейф, слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей, 2 сліди взуття, сліди рук - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року на майно, що було вилучене під час огляду 17.02.2020: вирізку з штори зі слідами речовини бурого кольору, вирізку з шторки зі слідами речовини бурого кольору, вирізку зі шпалер зі слідами речовини бурого кольору, одяг (штани та кофта), пару гумового взуття зі слідами речовини бурого кольору, предмет ззовні схожий на патрон калібру 9мм., мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Vіаап» - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

одяг ОСОБА_20 зі слідами речовини бурого кольору, а саме: кофта темно синього кольору із червоними та білими полосами, футболка чорного кольору, спортивні штани зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору; зрізи з нігтів з обох рук ОСОБА_20 ; зразок крові ОСОБА_20 на марлевому тампоні; волосся із голови ОСОБА_20 ; зразки дактилоскопічного походження пальців рук ОСОБА_20 ; вирізку з штори зі слідами речовини бурого кольору, вирізку з шторки зі слідами речовини бурого кольору, вирізку зі шпалер зі слідами речовини бурого кольору, одяг (штани та кофта), пару гумового взуття зі слідами речовини бурого кольору; 4 недопалки; гиря 16 кг зі слідами речовини бурого кольору; змив і поверхні гирі; змив речовини бурого кольору № 1 з підлоги під'їзду; змив речовини бурого кольору № 2 з підлоги під'їзду; полімерна пляшка; кофта з слідами речовини бурого кольору; 2 металеві чарки; слід одорологічного походження з ручки вхідних дверей; 2 сліди взуття; сліди рук; упаковку від мобільного телефону - картонний короб, наближений до червоного кольору квадратної форми, на передній частині якої міститься надпис «Хіаоті Redmi 5 PLUS», які передані до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити;

марлевий тампон та упаковки, в яких об'єкти надходили на дослідження, які передані до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - знищити;

мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Vіаап»; металевий сейф, які передані до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_17 ;

спеціальний пакет, у якому знаходиться самозарядний пістолет моделі «ЕРМА 459-Р» НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., виробництва України з магазином, 4 (чотири) гільзи патронів калібру 9мм Р.А. - який переданий до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області - звернути в дохід деержави;

паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; карта фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_19 , в'язку ключів, які передані до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_19 ;

карту банку «Восток» НОМЕР_3 - повернути власнику (банку емітенту);

мобільний телефон «Хіаоті Redmi Note 6» з пошкодженою лицевою стороною, який переданий до камери зберігання речових доказів Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - звернути в дохід держави;

грошові кошти 56 гривень, дві купюри номіналом по 20 гривень, дві купюри номіналом по 5 гривень, одна купюра номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 1 гривня та 1 і 2 гривневі металеві монети, які передані на зберіганні уповноваженому банку відділення №220/01 АБ «Укргазбанк» - звернути в дохід держави;

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_19 - 43 880,78 грн. (сорок три тисячі вісімсот вісімдесят грн. 78 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя доповідач:

Судді: