Справа № 752/436/23
Провадження №: 3-зв/752/8/23
29.06.2023 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві
заяву адвоката Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1
провідвід судді
за участізахисників Харчука О.П., Гармаша М.Ю.,
У провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 752/436/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .
24.05.2023 до канцелярії суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука О.П. надійшла заява від 24.05.2023 про відвід судді Дмитрук Н.Ю. від розгляду зазначеної справи, мотивована упередженістю судді, яка перейняла на себе обов'язки щодо збирання доказів винуватості ОСОБА_1 .
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи зазначену заяву передано на розгляд судді Бушеленко О.В.
У подальшому до заяви про відвід було подано письмові доповнення та носій з аудіо записом судового засідання у справі № 752/436/23, яке відбувалося 24.05.2023.
Під час розгляду заяви про відвід захисники Киреєва С.І. підтримали подану заяву та просили провести її розгляд за відсутності свого підзахисного, доповіли послідовність ходу судового засідання 24.05.2023 за участі ОСОБА_1 та навели свої обґрунтування підстав відводу, доводи і міркування, суть яких зводиться до того, що суддя Дмитрук Н.Ю. перейняла на себе обов'язок збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про її упередженість, адже під час судового засідання після заслуховування пояснень ОСОБА_1 , дослідження відеоматеріалів з портативних нагрудних камер співробітників поліції, з'ясування відсутності відеозапису самого моменту проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора), заявлення захисником клопотання про закриття провадження у справі, зокрема, з мотивів відсутності належного підтвердження відео фіксації проходження огляду, суддя доводи сторін не заслухала, не винесла на обговорення сторін власну ініціативу про виклик в судове засідання співробітників поліції та витребування спірних відеозаписів та, відповідно ухвалила рішення про витребування копій відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та про виклик співробітників поліції.
Оскільки чинним КУпАП не унормовано порядок вирішення заяви про відвід судді, подана заява вирішується в порядку аналогії з посиланням на деякі положення КПК України, оскільки, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Також враховується, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", де також визначено, .
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, суд (суддя) вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в КУпАП.
Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.
По суті поданої заяви суд (суддя) зазначає, що порядок ведення судового засідання визначає головуючий і при здійснення правосуддя керується, в першу чергу, законодавством, принципом верховенства права, внутрішнім переконанням. Постановленням суддею Дмитрук Н.Ю. певного судового рішення, примірник якого до заяви про відвід не було приєднано і з яким не погоджується учасник судового процесу, не становить собою достатню підставу для тверджень про наявність факту неупередженості цієї судді.
При цьому слід зауважити, що мотивуючи заяву про відвід, захисники жодним чином не обґрунтували причин та не навели доводи, які б свідчили про те, що суддя Дмитрук Н.Ю. мала намір витребувати докази саме винуватості ОСОБА_1 .
У зв'язку з цим, вжиття заходів задля всебічного з'ясування фактичних обставин конкретної справи та перевірку їх доказами не становить собою неупередженість, а є виявом досягнення завдань КУпАП за ст. 1, завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, свідченням об'єктивності.
Стосовно певних посилань заявників на неправильність оцінки суддею Дмитрук Н.Ю. доказів у справі № 752/436/23, необхідно зазначити, що розглядаючи заяву про відвід уповноважений суддя не вправі надавати оцінку доказам у основній справі, встановлювати наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення тощо.
Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає, належних доказів упередженості судді Дмитрук Н.Ю. у ході розгляду заяви про ї відвід подано не було.
Керуючись ст. 221, 245 КУпАП,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 від 25.05.2023 з наступними доповненнями до неї про відвід судді Дмитрук Н.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 752/436/23.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бушеленко