Справа № 363/4128/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2091/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
15 червня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року,
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, з середньою технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин;
цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково;
стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 3 143 гривні 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 14 лютого 2021 року, в період часу з 22 години до 22 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 тупим предметом один удар по голові, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
В апеляційній скарзі обвинувачений указав на незаконність вироку у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено не на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, серед яких є показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а зібрані по провадженню докази не можна вважати належними, оскільки вони невірно оцінені судом. Обвинувачений звернув увагу, що в обвинувальному акті не зазначено обставин поведінки потерпілого, які передували агресії обвинуваченого, оскільки останній був ображений потерпілим в грубій та нецензурній формі. Апелянт зазначив, що він захищав свою дружину та друзів від агресивної поведінки потерпілого, який застосовував до них фізичну силу. Обвинувачений зауважив, що він не мав при собі тупого травмуючого предмета, а був одягнутий в домашній одяг і домашні капці, що на слизькій дорозі призвело до того, що він підслизнувся і разом з потерпілим впав. На думку апелянта, саме потерпілий є винною особою, не проявив стриманість, безпідставно застосував фізичну силу. Обвинувачений вважав, що судом першої інстанції при призначенні покарання у виді громадських робіт не враховано, що дане покарання призведе до втрати ним джерела доходу, що призведе до погіршення рівня життя його сім'ї. Просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із його відмовою від обвинувачення.
У ході апеляційного розгляду потерпілий своє клопотання підтримав.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_14 відноситься до тих, яке здійснюються у формі приватного обвинувачення. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_14 не відноситься до тих, щодо яких до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачені виключення.
Із урахуванням відмови потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.
У зв'язку із наявністю підстав для закриття кримінального провадження вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню відповідно до вимог ч.1 ст. 417 КПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 417 КПК України, колегія суддів, -
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження № 12021116150000009 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв'язку із відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.
____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4