27 червня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3214/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 - опікуна в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №110750000881 від 18.05.2023 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 70% від розміру пенсії за віком г вмерлого годувальника, ОСОБА_3 , обчисленої на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 та и; врахуванні при такому призначенні довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 №146 від 19.02.2020 року виданої ТУ ДСА України в Кіровоградській області;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника у розмірі 70% від розміру пенсії за віком його батька ОСОБА_3 , обчисленої на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, починаючи з 31.01.2021 року на підставі довідки про суддівську винагороду І для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 №146 від 19.02.2020 року виданої ТУ ДСА України в Кіровоградській області, з урахуванням раніше виплачених сум.
3) допустити негайного виконання рішення суду в межах суми стягнень за один місяць.
4) встановити місячний строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання рішення.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_2 у призначенні пенсії у разі втрати годувальника в розмірі 70% від розміру пенсії за віком його батька ОСОБА_3 , обчисленої на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року, починаючи з 31.01.2021 року на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 №146 від 19.02.2020 року, чим порушив права позивача, що й стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою від 30.05.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (т. 1, а.с.45).
Суд ухвалою від 06.06.2023 року задовольнив заяву позивача про уточнення позовних вимог та прийняв її до розгляду (т. 1, а.с. 73).
13.06.2023 року від відповідача надійшли витребувані судом копії пенсійних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи (т. 1, а.с. 75-289).
Правом подати відзив відповідач не скористався, натомість 16.06.2023 року подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України.
Представник відповідача просить закрити провадження у справі №340/3214/23 у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з такого ж предмету спору і між тими самими сторонами (справа №340/142/21).
З'ясувавши всі обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити.
У квітні 2021 року ОСОБА_4 як законний опікун ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області щодо не призначення та не виплати, починаючи з 31.01.2021р., ОСОБА_2 пенсії у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці померлого годувальника, виходячи з розміру 90% довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 згідно заяви від 05.03.2021 р.;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та виплачувати починаючи з 31.01.2021р., ОСОБА_2 пенсію у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці померлого годувальника, виходячи з розміру 90% довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_3 , без обмеження граничного розміру та з правом подальшого перерахунку при зміні розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 року у справі №340/1742/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2023 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо призначення ОСОБА_2 пенсії у зав'язку з втратою годувальника у розмірі 50% від розміру пенсії за віком ОСОБА_3 обчисленої на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву №302 ОСОБА_2 подану 16 лютого 2021 року його законним представником ОСОБА_4 із врахуванням волевиявлення заявника щодо вибору пенсії у зв'язку з втратою годувальника у розмірі: 70% від розміру пенсії за віком, обчисленої на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ, або 50% від розміру пенсії за віком обчисленої на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV.
Відповідач на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1724/21 виніс рішення №110750000881 від 18.05.2023 року (т. І а.с 121), яким відмовив ОСОБА_2 у призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника у розмірі 70% від розміру пенсії за віком, обчисленої на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ, яке і стало підставою для звернення до суду представника позивача з позовом що розглядається у справі 340/3214/23.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, зазначеними вище нормами КАС України регламентовано неможливість повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі.
При цьому, закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
У справі №340/1742/21 основною позовною вимогоою було визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області щодо не призначення та не виплати пенсії, починаючи з 31.01.2021 р.
У справі, що розглядається, позивач просить визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №110750000881 від 18.05.2023 року про відмову в призначенні пенсії.
Тобто, вимоги, заявлені у цих двох справах, не є тотожними, адже підстави для звернення до суду у позивача у цих справах різні.
Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №826/3678/16.
Відтак суд встановив, що Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року у справі №3401742/21, що набрало законної сили, було винесено в результаті розгляду спору між тими самими сторонами, але з різних підстав, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про закриття провадження у справі - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО