СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2552/23
ун. № 759/7654/23
27 червня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42000000000001799 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -
28.04.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора про арешт майна (було направлено поштою 21.08.2023) а саме грошових коштів, комп'ютерної техніки, первинної бухгалтерської документації, іншої документації різних підприємств, установчих документів, вилучених під час обшуку в будівлях та спорудах ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ» за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, які визнані речовими доказами, незастосування заходів забезпечення до яких може призвести до їх подальшого відчуження, втрати, настання інших тяжких наслідків, які мають істотне доказове значення у цьому кримінальному провадженні, відтак метою накладення арешту відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів - грошових коштів, комп'ютерної техніки, документації.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні ГСУ НПУ перебувають матеріали досудового розслідування № 42000000000001799 від 26.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені службові особи ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ» та ТОВ «ПБК «ПЕРША ПРИВАТНА БРОВАРНЯ» за участі суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності створили протиправну схему реєстрації податкових накладних, в які вносились завідомо недостовірні відомості про здійснення господарських операцій з метою штучного формування податкового кредиту та заниження доходу від власної підприємницької діяльності, що призвело до мінімізації сплати коштів з бюджету та протиправного отримання (у вигляді відшкодування) із бюджету цих коштів в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити з підстав в ньому вказаних. Крім того, прокурор пояснив, що майно, на яке він просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, оскільки воно було вилучено поза дозволу, визначеного ухвалою слідчого судді..
Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що фактично обшук було проведено за місцезнаходженням ТОВ «ГК РІДНА МАРКА», а не ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ», відсутні підстави для арешту тимчасово вилученого майна.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна дійсно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Саме на ці підстави та мету посилався й ініціатор клопотання.
Згідно з правилами п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, як це має місце у даному випадку.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 2. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як вбачається з протоколу обшуку від 20.04.2023 року, проведеного за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, а також додатків до протоколу обшуку, він був проведений за місцезнаходженням ТОВ «ГК РІДНА МАРКА» за участі директора ОСОБА_5 та інших співробітників цього підприємства, в той час як ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку в будівлях та спорудах ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ».
Висновок аналітичного дослідження від 16.12.2022 року № 422/99-00-08-01-01-20/05418365 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ «РАДОМИШЛЬ», за результатами якого було виявлено правопорушення, пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень, не містить серед суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності такого підприємства як ТОВ «ГК РІДНА МАРКА». Крім того, дане підприємство не згадується в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук як таке, документацію та майно якого мали намір відшукати і вилучити слідчі в конкретному кримінальному провадженні.
Стосовно грошових коштів, які були вилучені в ході обшуку, слідчий суддя, проаналізувавши матеріали, надані власником майна, зокрема поточну виписку вважає підтвердженим, що вони належать директору ТОВ «ГК РІДНА МАРКА» ОСОБА_5 .
Отже, незважаючи на те, що вилучені в ході обшуку 20.04.2023 року грошові кошти, комп'ютерна техніка, бухгалтерська та інша документація визнані речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що дані гроші, документи, речі не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні № 42000000000001799, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, слідчий суддя
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42000000000001799 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала про відмову в накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1