29 червня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/380/23
Провадження № 22-ц/4820/1344/23
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» про стягнення матеріальної шкоди,
встановив:
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року залишено без руху для подання заяви про поновлення строку, в якій навести причини пропуску строку апеляційного оскарження, сплати судового збору в розмірі 992 грн. 60 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.
27 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, в якій він, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 20 березня 2023 року, апеляційну скаргу подав до апеляційного суду 19 квітня 2023 року, однак судді апеляційного суду Грох Л.М., Янчук Т.О. та Ярмолюк О.І. у справі № 4820/1166/23 (провадження № 22-з/4820/87/23) ухвалою від 25 квітня 2023 року залишили його скаргу без руху та надали йому строк для усунення недоліків 30 днів. На виконання вимог ухвали від 25 квітня 2023 року ним 03 червня 2023 року було усунуто вказані недоліки, в межах зазначених строків.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні з наступних підстав.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною першою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини четвертої цієї статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Правила частини другої наведеної статті визначають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata(лат. - «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).
Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв'язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.
У справах «Осман проти Сполученого Королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області проголошено судом в судовому засіданні 07 березня 2023 року, повний текст рішення складено 20 березня 2023 року, апелянт отримав копію даного рішення 20 березня 2023 року, що підтверджується його підписом на обкладинці справи, останнім днем для подання апеляційної скарги було 19 квітня 2023 року, однак скарга подана до Хмельницького апеляційного суду 03 червня 2023 року, з пропуском строку встановленого ЦПК України.
Оскільки поважних причин пропуску строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року апелянтом не наведено, в матеріалах справи № 686/380/23 відсутні відомості про подання апеляційної скарги ОСОБА_1 в межах встановленого ЦПК України строку, на що він посилається у заяві, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки вказані апелянтом обставини пропуску строку на оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року є неповажними, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 261, 358, 389, 390 ЦПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнярішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
Т.В. Спірідонова