Справа № 462/3744/23 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/853/23 Доповідач: Урдюк Т. М.
28 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Водопийко Христини Тарасівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Водопийко Христини Тарасівни на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем у ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 /п'ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 10.05.2023 р. о 01:08 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 282 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Водопийко Х.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вид стягнення, котрий накладено на ОСОБА_1 , а саме не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дана обставина відповідає дійсності та не оспорюється.
Зазначає, що з даною постановою не погоджуються в частині призначення судом покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вказує, що ОСОБА_1 з 18.10.2022 призваний на військову службу до ЗСУ. Після його мобілізації ОСОБА_1 був відправлений на передову, що підтверджується витягом із наказу. Відповідно до військового квитка ОСОБА_1 починаючи з 2015 року служив у кількох військових частинах та обіймав посаду водія, після його мобілізації теж займає посаду водія.
Наголошує, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом позбавить його можливості виконувати важливу місію у важкий для країни час. Звертає увагу, що у ОСОБА_1 на утриманні двоє малолітніх дітей, та вагітна дружина.
Звертає увагу, що дії вчинені ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, будь яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Водопийко Х.Т., яка підтримала апеляційну скаргу та не заперечила розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, з'ясував позицію представника ОСОБА_1 - адвоката Водопийко Х.Т., зокрема і в частині ставлення ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення, та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що ніким не оспорюється.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Водопийко Х.Т. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення його права керування транспортними засобами, суд звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено альтернативної санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначено, що порушення диспозиції даної норми тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На переконання апеляційного суду, обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, зокрема й ті, які наведені в скарзі, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 ча визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Водопийко Христини Тарасівни - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.