Справа № 465/1678/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/792/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
28 червня 2023 року у суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тріпника Миколи Богдановича на постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року,
встановив:
Постановою Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 , 26.02.2023 року о 09 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, буд.308, повторно протягом року керував транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2022 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тріпник Микола Богданович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Апелянт вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №259934 від 26.02.2023 року не відповідає дійсності, вимогам ст. ст. 126, 256, 266 КУпАП України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Звертає увагу, що на відеозаписах дослідженими захисником з іншої адміністративної справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки останнього.
Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тріпник М.Б. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1 А ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом серії ААБ №259934 від 26.02.2023 року, з якого, серед іншого, вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнає, однак просив не виносити рішення без його присутності;
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 02.03.2023 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 28.11.2012 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус "вилучений";
- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 02.03.2023 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 21.01.2023 року УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 21.01.2023 року правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 26 лютого 2023 року, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
Аргументи сторони захисту, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, не беруться до уваги апеляційного суду.
Відповідно до ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Отже, з огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Тріпнику Миколі Богдановичу в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Постанову Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Маліновська-Микич О.В.