Єдиний унікальний №317/2744/22 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/93/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
07 червня 2023 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Штенгелова О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Штенгелова О.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067364 від 30 жовтня 2022 року, 30 жовтня 2022 року о 13:07 год. в м.Запоріжжя, Запорізька область, траса Н 08 513 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_1 ), з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування ТЗ відсторонено шляхом припаркування ТЗ у заїзному кармані без порушення ПДР. Про повторність попереджено. Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Штенгелов О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова містить неправдиві відомості про дослідження судом першої інстанції у судовому засіданні від 02 грудня 2022 року СD - диску з відеозаписом, що доданий співробітником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №067364 від 30 жовтня 2022 року.
Суд першої інстанції, в порушення вимог КУпАП, не дослідив та не надав оцінку відеозапису.
Судом першої інстанції не було надано жодної оцінки обставинам того, що ОСОБА_1 6 (шість) разів погодився на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067364 від 30 жовтня 2022 року містить в собі чисельні виправлення (дата, час вчинення адміністративного правопорушення, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, номерний знак транспортного засобу у протоколі взагалі неможливо встановити).
Місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення співробітником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення визначено невірно, оскільки адреса: «Траса Н08 513 км» - у місті Запоріжжі відсутня.
Окрім того, на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі, співробітником поліції визначено місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - с.Новоолександрівка, Запорізької області, яка знаходиться за межами міста Запоріжжя.
За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067364 від 30 жовтня 2022 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Окрім того, суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим грубо порушив право ОСОБА_1 бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та надавати суду відповідні пояснення.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Штенгелова О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067364 від 30 жовтня 2022 року, згідно з яким, 30 жовтня 2022 року о 13:07 год. в м.Запоріжжя, Запорізька область, траса Н08 513 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_1 ), з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Від керування ТЗ відсторонено шляхом припаркування ТЗ у заїзному кармані без порушення ПДР. Про повторність попереджено. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2022 року;
- у довідці з бази даних підсистем «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 21 жовтня 2014 року;
- відеозаписом події.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Монастирного А.Д., згідно з яким, останній доповідає, що заступивши на службу у денну зміну 30 жовтня 2022 року на БП-18 у складі екіпажу, було зупинено транспортний засіб Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем та займає посаду стрільця. У ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення, координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. На запит пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Подія фіксувалась на боді-камеру №474867. На водія було складено протокол серії ААБ №007364 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.
Його захисник-адвокат Штенгелов О.В. у судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в Запорізькій області ДПП для виконання вимог чинного законодавства, усунення недоліків та належного оформлення. Клопотання було обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №067364 від 30 жовтня 2022 року не відповідає вимогам КУпАП. Крім того, у судовому засіданні захисник звернув увагу на те, що особа, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не мала на це повноважень.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Штенгелов О.В. навели доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
За клопотанням сторони захисту при апеляційному розгляді були досліджені додаткові матеріали, а саме постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2022 року та вставлено таке.
З вищевказаної постанови суду убачається, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНЗ-2/1115 від 31 жовтня 2022 року за те, що 30 жовтня 2022 року о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця певної військової частини, знаходячись на території тимчасового розташування підрозділу, всупереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов'язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння склер очей, млява річ, хитка хода, поведінка, яка не відповідає наявній обстановці, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради відмовився, що підтверджується висновком лікаря від 30 жовтня 2022 року №7648, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з зазначеною постановою суду, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В той же час, з вищевказаної постанови суду убачається, що підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП стало те, що наявними в справі відомостями спростовуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на території військової частини.
Більш того, в цій постанові суд звернув увагу на те, що ОСОБА_1 30 жовтня 2022 року після його зупинення поліцейськими на блок-посту на трасі Н-08 535 км було доставлено службовцем ВСП до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у м.Запоріжжі, де стосовно ОСОБА_1 складений висновок лікаря №7648 від 30 жовтня 2022 року за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
На думку апеляційного суду, вказана постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2022 року не лише не спростовує висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, а навпаки - підтверджує їх.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що суд першої інстанції, в порушення вимог КУпАП, не дослідив та не надав оцінку відеозапису, не є слушними та спростовується оскаржуваною постановою суду першої інстанції, де міститься посилання на докази, в т.ч. і на відеозапис, які суд дослідив та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.
Більш того, вказаний відеозапис події був відтворений і при апеляційному розгляді справи за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Штенгелова О.В.
Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 не спростовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було надано жодної оцінки тому, що ОСОБА_1 6 (шість) разів погоджувався на проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, також не є переконливими та спростовуються змістом оскаржуваної постанови, яка є належним чином вмотивованою.
Під час перегляду відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку цим, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній спочатку погодився. В ході огляду транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 у останнього було виявлено зіп-пакет з речовиною схожою на наркотичну. Сам ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не заперечував того факту, що напередодні «курив траву». Останній вмовляв працівників поліції, щоб вони не складали протокол щодо нього.
Більше того, відеозаписом події (10 хв. 20 сек.) зафіксовано те, що ОСОБА_1 в телефонній розмові підтвердив, що його було зупинено співробітниками поліції і що в нього було знайдено пакетик трави.
Після цього ОСОБА_1 працівниками поліції знову було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога на що останній відмовився (25 хв.37 сек.)
Разом з тим, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.
Так, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 не проводився у зв'язку з виявленням ознак наркотичного сп'яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв'язку із відмовою водія.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння.
Так, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність в неї ознак наркотичного сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.
Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, а тому доводи сторони захисту про протилежне суперечить фактичним обставинам справи.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Те, що в протоколі співробітником поліції зазначено, що правопорушення вчинено у м.Запоріжжі, замість Запорізького району Запорізької області, не вказує на безпідставність складеного протоколу щодо ОСОБА_1 , не впливає на законність постанови суду, яка є правильною по сутті, та не є підставою для її скасування.
Більше того, сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що його було зупинено працівниками поліції на трасі у день та час, вказані у протоколі.
У зазначеному протоколі міститься підпис ОСОБА_1 без жодних зауважень.
Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника-адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення.
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 317/2744/22