ЄУ № 336/7280/22 Головуючий в 1 інстанції Мурашова Н.А. Провадження №33/807/548/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
26 червня 2023 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання адвоката Дічка В.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
29 травня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
14 червня 2023 року адвокат Дічко В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.58-62).
В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що 29 травня 2023 р. судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, з повним текстом він ознайомився 12 червня 2023 р.
Вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки відсутність повного тексту оскаржуваного рішення унеможливило подання апеляційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання адвоката Дічка В.С. та подані ним докази, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту отримання її копії, а саме з моменту її винесення.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду вказаної справи 29 травня 2023 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.50-54).
При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують, що її розгляд 29 травня 2023 року відбувався за участі всіх учасників провадження, зокрема особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, а також їхніх представників - адвокатів Дічка В.С. та Левицької Ю.В., які висловлювали свою позицію щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.
Слід зауважити, що відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Оголошення судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, що і відбулося у день його постановлення, тобто 29 травня 2023 р.
Доводи апелянта щодо початку перебігу строку на оскарження постанови суду з моменту отримання копії судового рішення, з огляду на положення ст. 294 КУпАП щодо початку перебігу строку на оскарження судового рішення, слід визнати неспроможними.
З урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Апеляційним судом не встановлено наявності суттєвих перешкод у своєчасній реалізації адвокатом Дічком В.С. права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, зміст якої був оголошений учасникам справи одразу після судового розгляду.
З урахуванням того, що адвокат не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року.
Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
відмовити адвокату Дічку В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду М.С. Тютюник
Дата документу Справа № 336/7280/22