Ухвала від 29.06.2023 по справі 676/703/21

Справа № 676/703/21

Номер провадження 2/676/1440/23

УХВАЛА

29 червня 2023 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Швець О.Д.

за участю секретаря судового засідання Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна до є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна до є у спільній частковій власності.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Баблонюк О.В. заявила відвід судді Швець О.Д. Заява обґрунтована тим, що головуюча перебуває у довготривалих дружніх відносинах з представником позивача адвокатом Костюковичем Д.К., тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об'єктивності та безсторонності головуючої по даній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача - Костюкович Д.К. вважає, що відвід є необгрунтованим і заявлений з надуманих підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому з метою недопущення формуванні в позивача сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40, 258-260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючій судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д., заявлений представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , -задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна до є у спільній частковій власності передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.