Справа № 466/2388/21
Провадження № 1-кп/466/152/23
26 червня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
учасники провадження
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у кримінальному провадженні №1202014000000368 від 06.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України,
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави,
На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться дане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави. У клопотанні зазначає про обґрунтованість пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 виходячи із зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказів, незмінність та продовження існування ризиків, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу обвинуваченому. Вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловився проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Свою позицію обгрунтував тим, що померла його співмешканка, у якої на утриманні була малолітня дитина. Вказав, що має намір опікуватись цією дитиною.
Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім цього зазначив, що прокурором протягом тривалого часу подаються аналогічні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави, нових обставин, що виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою немає. Просить застувати до обвинуваченого домашній арешт.
Інші обвинувачені та захисники підтримали заперечення адвоката ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження щодо нього, суд дійшов такого висновку.
Відповідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд керується нормами глави 18 КПК України.
Суд приймає до уваги, що існування обґрунтованої підозри чи обґрунтованого обвинувачення передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване» залежить від усіх обставин справи. Факти, які дають підставу для підозри і висунення обвинувачення не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Під час судового розгляду кримінального провадження продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою можливе за наявності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, і за умови якщо в суді буде встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні прокурора ризикам. Водночас зміна такого запобіжного заходу на заставу або домашній арешт можлива, якщо в суді буде встановлено достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі Європейського суду з прав людини «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинених умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки. Згідно пред'явленого звинувачення злочини ОСОБА_6 вчинив на території ЛВК №30 під час відбування покарання в ДУ Личаківська виправна колонія №30 за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Це підтверджує існування ризику продовження обвинуваченим своєї злочинної діяльності.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.04.2023р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600грн., з 15 травня 2023 року по 13 липня 2023р. включно.
До спливу цього строку судове провадження не може бути завершено.
Прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, може незаконно впливати на інших учасників даного кримінального провадження, свідків обвинувачення, які є знайомими ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням мінімально встановленого законодавством розміру застави за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину - 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти вказаним вище ризикам.
Керуючись ст.ст.176,177,178,181,182,183,193,194,196,199,331,376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181 600грн., з 14 липня 2023 року по 11 вересня 2023 року включно.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання;
- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими поза межами судового засідання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії таких обов'язків два місяці з 14 липня 2023р. по 11 вересня 2023р. включно.
Попередити, що у випадку невиконання вищезазначених обов'язків обвинуваченому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити обвинуваченому, заставодавцю, що вони зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.
У разі невиконання обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Строк дії ухвали 60 днів з 14 липня 2023р. по 11 вересня 2023р. включно.
Для виконання скерувати копії ухвали в Львівську УВП (№19) Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинуваченого.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, обвинуваченим, які утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 30.06.2023 року.
Суддя ОСОБА_17 -Шумська