Справа №2-174 2010 р.
14 вересня 2010 року Оратівський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого-судді: Гончарука М.М.. при секретарі: Гепко В.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів справу за позовом прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань, за участю прокурора Друзя П.І., у відсутність відповідача ОСОБА_2,-
До суду надійшла позовна заява прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань.
Прокурор Оратівського району позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2009 року відповідач за усною домовленістю з позивачем, придбав у останньої теля, обіцяючи через чотири дні повернути за нього гроші в сумі 3100 грн., що стверджується копією розписки, даною відповідачем від 13.10.2009 року.
Проте до цього часу відповідач зазначену суму коштів не повернув, в зв'язку з чим виникла необхідність звернення до суду з метою стягнення вказаних коштів в примусовому порядку.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (покупець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ст. 638 даного Кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.
В даному випадку сторони досягай згоди щодо усної форми договору, що в даному випадку не заборонено законом, щодо моменту передачі товару та суми і терміну сплати коштів за даний товар.
Таким чином, між позивачем та відповідачем 08.10.2009 року був укладений усний договір купівлі-продажу теляти, за яке відповідач зобов'язався протягом 4 днів виплатити позивачу 3100 грн.(згідно розписки).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, своєю відмовою сплатити позивачу обумовлену суму коштів відповідач грубо порушує права позивача, а також зазначену норму ЦК України.
Позивач із законодавством України не обізнана, не має можливості оплатити послуги адвоката і не може самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження, тому це покладає на прокуратуру обов'язок пдставляти її інтересів в суді, відповідно до ст. 121 ч.2 Конституції України.
Прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 3100 грн.
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з»явився причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані докази, вважає, що позов, слід задовольнити, виходячи із слідуючого:
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 передала майно (товар) у власність другій стороні ОСОБА_2 (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Так ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 теля, обіцяючи через чотири дні повернути за нього гроші в сумі 3100 грн., що стверджується копією розписки, даною відповідачем від 13.10.2009 року, проте до цього часу відповідач зазначену суму коштів не повернув.
Ст. 638 даного Кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.
Сторони досягли згоди щодо усної форми договору, що в даному випадку не заборонено законом, щодо моменту передачі товару та суми і терміну сплати коштів за даний товар.
Таким чином, між позивачем та відповідачем 08.10.2009 року був укладений усний договір купівлі-продажу теляти, за яке відповідач зобов'язався протягом 4 днів виплатити позивачу 3100 грн.(згідно розписки).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, своєю відмовою сплатити позивачу обумовлену суму коштів відповідач грубо порушує права позивача, а також зазначену норму ЦК України.
А тому, з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 3100 грн грн в рахунок стягнення коштів в зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, ч.і ст.81 ЦПК України його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн витрат на проведення інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, ст. 526, 638,639,655, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,81,88,184,218,224,225 ЦПК України,
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань в сумі 3100,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та 120 грн. витрат на проведення інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем на протязі десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької област через Оратівський районний суд.