Справа № 3-2776/10/
06 вересня 2010 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді державного реєстратора з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради, проживає : АДРЕСА_1,
за ст. 166-11 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 28.07.2010 року, ОСОБА_1, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 12.07.2010 року внесла запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з її банкрутством, щодо фізичної особи ОСОБА_2 при надходженні 08.07.2010 року постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року № 2а-1570/10/2370 про припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що є порушення частини третьої статті 49 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців », за що передбачена відповідальність ст. 166-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 166-11 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законом строків для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
Згідно частини 1 ст. 4 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців » N 755-IV від 15.05.2003 року ( зі змінами та доповненнями ), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Частина 3 статті 49 вищевказаного Закону визначає, що державний реєстратор зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та в той же день повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та фізичну особу - підприємця, щодо якої було постановлено судове рішення, про внесення такого запису.
Згідно дати та резолюції на супровідному листі з Черкаського окружного адміністративного суду, вказана постанова була розписана на ОСОБА_1 09.07.2010 року. Вказане також підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції за 2010 рік управління з питань державної реєстрації суб'єктів господарювання виконавчого комітету Черкаської міської ради, згідно якого ОСОБА_1 отримала постанову суду відносно ОСОБА_2 09.07.2010 року ( вх. № 2658 ). Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, відповідний запис до державного реєстру ОСОБА_1 було внесено 12.07.2010 року.
Оскільки 09.07.2010 року - це п'ятниця, а наступний робочий день за ним - понеділок, 12.07.2010 року ( дата, коли була внесено запис до Єдиного державного реєстру ), можна дійти висновку, що порушень строку, визначеного ч. 3 ст. 49 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців », ОСОБА_1 допущено не було. Відповідно, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення і відсутня сама подія вказаного правопорушення, передбаченого ст. 166-11 КУпАП.
У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов'язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь - якого проступку ( в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку - тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно - правовим актом. В ч. 1 ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вказані норми, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення щодо визнання нею вини, оскільки згідно вищевказаного протоколу, їй не було роз'яснено положення статті 63 Конституції України згідно якої особа не несе відповідальності за відмову давати покази або пояснення щодо себе, членів сім'ї та близьких родичів.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, суддя, -
Закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.166-11 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського районного суду
міста Черкаси В.В. Орленко