Справа № 2-а-585/2010 року
30 серпня 2010 року Канівський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Русакова Г.С.
за участю секретаря - Назаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор ДПС при УДАУ УМВС в Херсонській області Голіпова Д.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що ОСОБА_1 10.07.2010р. о 16-40 год. в м. Генічеськ по вул.Леніна керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рейс відстанню більш ніж 500км. без другого водія, чим порушив ПДР. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії ВТ № 160975 від 10.07.2010 року про накладення штрафу відповідно до ч. 3 ст.122-2 КУпАП в сумі 170 грн.
Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив та чим це доказується.
Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст..ст.245, 276 та 280 КУпАП., відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Не були роз'ясненні конституційні права..
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що 10.07.2010р. рухався на авто по вказаному відрізку дороги, ціль поїздки туристичний відпочинок і він за добу проїхав лише 300-400км, так як ночували в м. Миколаїв, що можуть підтвердити свідки, на його численні пояснення інспектор не реагував.
На підставі викладеного вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122-2 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ч.3 ст. 122-2, 283, 287-288, 293 КпАП України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВТ № 160975 від 10.07.2010 року звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Головуючий Г.С.Русаков