1-кп/134/6/2023
Справа № 134/1927/20
29 червня 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження №12020020190000256, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя, АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
10.10.2011 вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
16.12.2011 вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі;
15.10.2013 вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі;
19.11.2015 вироком Краматорського міського суду Донецької області ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.07.2018 згідно ухвали Дзержинського районного суду умовно-достроково звільнений з Торецької виправної колонії Донецької області №2, невідбутий строк: 11 місяців 11 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-
17.09.2020 близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не досягла 18 річного віку та є неповнолітньою особою, запросив її до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає спільно із матір'ю ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , з метою вступити в статеві зносини із неповнолітньою ОСОБА_8 . Під час того, як ОСОБА_8 перебувала у кімнаті в середині будинку, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, перевагою у фізичній силі з метою подальшого вступу у статевий зв'язок почав обнімати із заду та цілувати, долаючи ОСОБА_8 фізичний опір потерпілої, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_8 на ліжко стягнув із ОСОБА_8 штани синього кольору та труси рожевого кольору, застосувавши насильство шляхом стискання рукою шиї потерпілої, погрожуючи задушити якщо потерпіла не перестала кричати та накривши подушкою обличчя з подавленою до опору волею, вступив із ОСОБА_8 в статевий акт, пов'язаний із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 з використання власних генеталій без добровільної згоди на це останньої. Надалі через декілька хвилин перебуваючи у кімнаті вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, подавивши волю та супротив жертви, примусив неповнолітню ОСОБА_8 сісти на ліжко, взяти ОСОБА_8 свої геніталії її руками та без добровільної згоди з останньою, вступив з нею в статевий акт, пов'язаний із оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 з використання власних геніталій. Задовольнивши свою статеву пристрасть, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 йти помитись, вийшов в сусідню кімнату щоб витерти свої геніталії.
Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи (зґвалтування неповнолітньої особи) ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні 08.06.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, ствердив, що 25 серпня 2020 близько 02:00 год. побачив, що ОСОБА_10 тримала на руках дитину і була заплакана, запитавши, що сталося, вона відповіла, що приходив ОСОБА_11 і допомагав їй по господарству. Наступного дня в стані алкогольного сп'яніння коли побачив ОСОБА_12 , взявши поліно та вдарив його між лопатки за те, що він ґвалтував ОСОБА_9 оскілки в неї були синяки на руках та грудях. Під час сварки взнав, що ОСОБА_9 коли їй було 12 років на 5 місяці зробили переривання вагітності, а плід ОСОБА_12 закопав під лісом. Надалі 26 серпня до нього приїхали невідомі йому чотири чоловіки за вказівкою ОСОБА_12 та відвезли на греблю де били, проте коли дізналися, що ОСОБА_12 ґвалтував ОСОБА_9 відпустили, та вказали щоб більше не чіпав ОСОБА_12 , того ж дня ОСОБА_5 вказав написати ОСОБА_9 заяву у поліцію, яку прийняли тільки 07 квітня 2021 року. До 17 вересня з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не спілкувався.
17 вересня орієнтовно о 10 годині зранку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_9 поїхали до м. Ямпіль за холодильником, після чого ОСОБА_5 взявши із собою сумку та відро пішов на поле рвати глід, був одягнутий в шорти та тапки із голим торсом, протягом дня футболку не вдягав, також протягом дня вжив орієнтовно 200 грам горілки та курив канабіс. Нарвавши пару відер глоду пішов додому по дорозі зателефонувавши ОСОБА_14 бо бачив її здалеку на полі. Хто перший зателефонував не пам'ятає, ОСОБА_8 по телефону попросила його принести їй напій «Кока-колу», оскільки «Кока-кола» була в них на веранді тільки у двох літрових пляшках, то ОСОБА_8 по телефону сказала принести іншу, ОСОБА_5 взяв звичайну воду та пішов до ОСОБА_8 на водопій де остання була з коровами. ОСОБА_8 попила води та вказала що вже жене корів додому, ОСОБА_5 повідомив, що вже поклав коровам їсти і разом погнали корови додому, орієнтовно о пів на першу годину дня, прив'язавши двох молодих теличок в сараї ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_8 прив'яже інших чотири корови, проте останньої не було на вулиці тому ОСОБА_5 прив'язав всіх інших та пішов до себе додому. Зателефонувала ОСОБА_9 , яка попросила почистити картоплю бо вони вже вертаються, надалі зателефонував ОСОБА_8 запитав де вона, чому корів не прив'язала, та запропонував зайти з'їсти бутерброд, на що ОСОБА_8 вказала, що не голодна.
Надалі зателефонував ОСОБА_15 та запитав чиє щось випити, на що ОСОБА_5 запропонував йому зайти. Коли ОСОБА_15 через деякий час зайшов, то в той час ОСОБА_5 чистив картоплю. Не пам'ятає о котрій годинні та через який проміжок часу після того як пригнали корови додому. Коли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_9 приїхали ОСОБА_5 перебував у веранді будинку де проживав вже в стані алкогольного сп'яніння та чистив картоплю. ОСОБА_9 попросила його забрати продукти, ОСОБА_5 забрав з багажника та салону пакети із продуктами та заніс до себе на веранду, потім повернувся до машини та з багажника дістав газовий балон, який ОСОБА_12 та ОСОБА_13 возили заправляти, який заніс до них у кухню надалі, як закінчив підключати спитав у ОСОБА_13 , яка сиділа у кухні чи все нормально, та пішов до себе в будинок де на веранді порізав свіже сало, яке поніс до холодильника який знаходився в будинку де проживає ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .. Зайшовши на кухню побачив ОСОБА_12 , який стояв в трусах а перед ним на ліжку сиділа ОСОБА_8 сліз на обличчі в неї не бачив, про що говорили не чув, але чув сміх, коли виходив з кухні почув від ОСОБА_12 , що зараз будемо викликати міліцію. Повернувшись додому, сказав ОСОБА_16 , щоб пішла подивитись, що вони там роблять. Пройшло пару хвилин, як ОСОБА_16 бігла назад і кричала, що ОСОБА_5 зґвалтував ОСОБА_8 , через вікно побачив машину і відразу зайшли двоє і спитали чи він ОСОБА_5 , отримавши від нього ствердну відповідь, надалі прийшов до свідомості біля патрульної машини. ОСОБА_5 стверджує, що заяву писав ОСОБА_12 , протокол затримання йому давали підписувати, коли відливали водою бо він втрачав свідомість від побиття працівниками поліції. В половину четвертої години вечора, його ОСОБА_5 відвезли до відділку поліції, де був експерт, який отримав мазки, ОСОБА_5 скаржився, що в нього було розсічення на голові, гематома проте експерт не звернув на це увагу. При затриманні у кишені в шортах ОСОБА_5 мав певну кількість грошей суму не пам'ятає, його паспорт поліцейським виносила ОСОБА_9 .
В судовому засіданні пояснив, що на вологих серветках, що вилучили в кімнаті будинку де він проживає виявлені сліди сперми, оскільки він з ОСОБА_9 займався із останньою статевим актом, походження сліди крові на його чоловічих струсах, що були вилученні в будинку де він проживає пояснити не може, припускає із тим, що труси довго не прались. Пошкоджена футболка, що була вилучена із будинку де він проживає є його футболкою, використовувалась ОСОБА_17 як засіб гігієни при місячних орієнтовно 15 вересня.
Також надав пояснення, що 14 вересня помітив, що ОСОБА_8 , в кімнаті будинку де він проживає щось витягує із сумки ОСОБА_18 , побачивши в її руках гроші, як він вважає ОСОБА_8 витягла із сумки ОСОБА_5 схопив рукою за шию ОСОБА_8 . Вважає, що ОСОБА_8 його обмовляє за прямою вказівкою ОСОБА_12 .
В судовому засіданні 20.06.2023 ОСОБА_5 надав покази, що в той день він зранку помився та займався роботою по господарству, протягом дня більше душ не приймав. Також вказав, що протягом дня душ може прийняти коли важко фізично пряцює, але в день вода з колодязя яку близько десяти годин дня набирається, не встигає нагрітися у літньому душі та є холодною з десяти годин дня до трьох годин дня. Вказав, що за день події мав статевий акт із дружиною, але для власних потреб вологі серветки не використовував. Проте заначив, що в його будинку є серветки із його спермою бо він хазяїн дому та в нього є дружина. Протягом дня перебував тільки в шортах, сіру футболку яку вилучили в будинку де він проживає його, у футболці в той день він не ходив. В той день ОСОБА_8 була одягнута в джинси та спортивну куртку «мастирка» із рожевими вставками, коли прийшла пити чай, кофта була розтігнута, що під неї було не пам'ятає
Близько о 10 годині ранку ОСОБА_18 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхала до м. Ямпіль, ОСОБА_18 поїхала щоб вирішити питання щодо виплат по малолітній дитині, а чого поїхали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не знає, бо на той час з ними не спілкувався, телефонувала ОСОБА_9 та розповіла, що є можливість придбати холодильник у розстрочку. Пішов на поле з метою нарвати ягід, в той час ОСОБА_8 пасла корів на полі. Повернувшись з поля додому до нього приблизно о пів на дванадцяту дня зателефонувала ОСОБА_8 та поросила принести їй кока колу до водопою. ОСОБА_5 не відкривав літню кухню, а взяв у вітальні не кока колу а іншій напій та поніс його до ОСОБА_8 . Вже на водопої ОСОБА_8 вказала, що не хоче більше пасти корів, і вони разом із ОСОБА_8 повели корів додому. При приході до господарства ОСОБА_19 прив'язав молодих корів думаючи, що інших прив'яже ОСОБА_8 проте корови не були прив'язані, а ОСОБА_8 була відсутня. Прив'язавши інших корів та давши їм їсти ОСОБА_5 , що зайняло хвилин двадцять часу, зайшовши додому зателефонував до ОСОБА_8 , яка повідомила, що зараз зайде. Довгий час ОСОБА_8 була відсутня, приблизно хвилин тридцять, ОСОБА_5 встиг приготувати для ОСОБА_8 чай та бутерброди. Коли прийшла ОСОБА_8 остання випила пару ковтків чаю, поклала телефон на стіл та знову кудись побігла на довгий час. Надалі ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнив, що ОСОБА_8 заходила двічі, перший раз коли він їй подзвонив, ОСОБА_8 зайшла вказала, що зараз зайде і пішла, через двадцять хвилин зайшла зробила пару ковтків чаю взяла бутерброд та пішла знову залишивши телефон на столі. За ключами ОСОБА_8 від будинку до нього не приходила та ключів їй ніхто не залишав, до нього в будинок ОСОБА_8 не заходила, щоб зачекати. Надалі уточнив, що перший раз ОСОБА_8 заходила та випила два ковтка чаю, а другий раз, щоб взяти бутерброд, а потім прийшов ОСОБА_15 .
Надалі до нього зателефонував ОСОБА_15 та спитав чиє горілка, на що ОСОБА_5 вказав, що є. Через деякий час зайшов ОСОБА_15 з яким вжив горілки приблизно 50 грам, надалі чистили картоплю. Через хвилин десять приїхали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . Коли він вийшов з веранди ОСОБА_9 вказала забрати продукти, які привезли. Пішовши в двір до машини виклав продукти та газовий балон який підключив на прохання ОСОБА_13 в кухні де вона перебувала. Надалі заніс продукти у веранду будинку де він проживає та почав нарізати сало, яке потім поніс до холодильник, що знаходиться в меншій кухні будинку де проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в приміщенні якої на ліжку сиділа ОСОБА_8 навпроти неї стояв повернутий спиною до ОСОБА_5 . ОСОБА_12 в одних трусах та казав до ОСОБА_8 що зараз викличем міліцію, поклавши сало в холодильник, виходячи з кімнати почув, що ОСОБА_8 почала плакати. Повернувшись до свого будинку вказав ОСОБА_18 , щоб та перевірила бо мабуть щось сталося, остання через декілька хвилин повернулась із криком, що ОСОБА_20 вказав, що ОСОБА_5 зґвалтував ОСОБА_21 , між ними почалась суперечка, під час якої до веранди зайшли два міліціонери та спитали чи він ОСОБА_5 , отримавши ствердну відповідь ОСОБА_5 прийшов до свідомості у дворі, потім знов щось спитали, надалі до свідомості повернувся вже біля машини на капоті якої ОСОБА_12 писав заяву на нього, більше нічого не було.
Також ОСОБА_5 стверджує що за декілька днів до події застав ОСОБА_8 біля сумки ОСОБА_9 з якої вона діставала гроші, відразу схопив ОСОБА_8 за шию правою рукою, чи за інші частини хапав не пам'ятає.
ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджує, що зґвалтувати ОСОБА_8 в той день міг ОСОБА_12 , в проміжку часу коли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_8 приїхали та коли він заносив продукти до холодильника, та побачив, як ОСОБА_12 стояв тільки в одних трусах перед ОСОБА_8 . Вважає, що його підставили.
На теперішній час перебуває в сімейних стосунках із ОСОБА_18 та спілкується із нею. Також надав покази, що до ОСОБА_8 часто заїжджав незнайомий йому хлопець на мопеді і про це знали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Незважаючи на позицію обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена сукупністю наступних доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_8 прямо вказала на обвинуваченого як на особу, яка вчинила щодо неї зазначені протиправні дії. Ствердила, що ОСОБА_5 є її вітчимом, з ним була в приязних відносинах. Проживає з дідусем і бабусею, мама ОСОБА_16 проживала з ОСОБА_5 в іншому будинку по сусідству через дорогу. Вказала, що зранку 17 вересня 2020 року її близькі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ОСОБА_9 заплановано поїхали до м. Ямпіль за холодильником, того дня пасла корови в полі,
Приблизно дванадцяти години дня до неї подзвонив ОСОБА_5 і сказав щоб приганяла корови додому, бо він вже поклав їм їсти, чи просила у ОСОБА_5 під час телефонної розмови принести кока- колу не пам'ятає. ОСОБА_5 прийшов до неї до водопою та приніс солодку газовану воду, ОСОБА_5 був одягнутий в сіру майку із якимось малюнком та шорти. Додому пішли разом, приблизно о першій години дня, коли прив'язала корів попрямувала до будинку де проживає помітила, що їй не залишили ключі від будинку, ОСОБА_5 покликавши її запропонував побути в нього в будинку та зачекати поки всі приїдуть, до його будинку зайшли разом, ОСОБА_5 був одягнути в той самий одяг, що зранку. Надалі зайшовши в кімнату в будинку де проживав ОСОБА_5 була одягнута в штанах і в майці, ОСОБА_5 почав її обнімати заді, цілувати шию, коли почала вириватися, ОСОБА_5 кинув її на диван і почав роздягати.
Спочатку душив за шию та тримав за руки, коли почала кричати ОСОБА_5 почав душити її подушкою і сказав, якщо не перестане, то буде душити, злякалася, перестала кричати і почався статевий акт, продовжувався приблизно 20 хвилин, у піхву не закінчував, потім заставив брати свого члена в її руки та продовжити статевий акт орально, побачила сперму, коли ОСОБА_5 взяв свого члена своїми руками, після чого ОСОБА_5 вийшов в сусідню кімнату щоб витертись. ОСОБА_5 вказав їй піти помитися, взяла свою білизну і пішла в душ помилася, білизну лишила в душі, та втекла сховалася в садок і чекала коли приїдуть мама, бабуся і дідусь, які поїхали з дому в Ямпіль. Коли приїхали, то дід питав чого плакала, не хотіла говорити, потім розказала і дід подзвонив у поліцію, ОСОБА_16 повідомили про те, що ОСОБА_5 її зґвалтував дід коли остання зайшла в кімнату. Також ОСОБА_8 вказала, що раніше із іншими чоловіками статевих відносин не було, ОСОБА_5 знав що вона була не займана, статевий акт не був добровільний, під час статевого акту їй було дуже боляче.
ОСОБА_8 заначила, що грошей у матері після народження її дитини не просила та сама до кімнати де проживала мати із ОСОБА_5 не заходила. Факту хватання ОСОБА_5 її за шию напередодні події, та витягування гроші із сумки у матері ОСОБА_9 заперечила. Таблеток для отруєння діда у ОСОБА_5 не просила
ОСОБА_22 зверталася до неї просила забрати заяву, казала, що його відпустять і він піде працювати і буде давати їм гроші.
Через канцелярію суд ОСОБА_13 та ОСОБА_8 14.03.2023 року надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, призначити покарання ОСОБА_5 відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_13 дала показання, що з ОСОБА_5 була в родинних відносинах, була тещею. Вказала, що поїхала з дочкою і чоловіком у м. Ямпіль, а онучка ОСОБА_21 погнала пасти корови в поле, коли повернулися після обіду, то онука була заплакана, в жахливому стані, запухша, бо плакала. Коли були у ОСОБА_23 і їхали додому дзвонили до онуки, то телефон був поза зоною, телефон через два дні принесла дочка, сказала, що знайшла під шкафом. Онука розповіла, що ОСОБА_5 сказав їй, що зробить чаю, щоб в нього посиділа і потім її зґвалтував у них в хаті і після всього поволік її митися. Чоловік викликав поліцію, дочці розказали, а вона сказала ОСОБА_5 і він зібрався тікати, поліція витягнула його з хати, в кармані в нього був паспорт і гроші. ОСОБА_5 коли вони їхали у ОСОБА_24 був одягнутий в шорти, чи була майка не пам'ятає. ОСОБА_5 відвели до автомобіля, писали бумаги, у нього не було тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_12 дав показання, що були в ОСОБА_23 з дружиною і дочкою, мали купляти холодильник. ОСОБА_5 залишився дома, сказав, що має рвати цвіт соняшника на заготовку, онука лишилася пасти корови. Коли приїхали додому дитина була в істериці, заплакана, трусилася. Пішла до хати, пішов спитати, що сталося, не хотіла розказувати, пригрозив їй, що викличе поліцію і тоді вона розказала, що сталося, розказав жінці і викликав поліцію, вони швидко прихали і арештували ОСОБА_5 , онучку повезли на експертизу в Томашпіль. Світлана, його зве дідусем, виховували її з дитинства, жила з ними до мами ходила. Онучку перед тим як їхали в ОСОБА_24 бачив, вона гнала пасти корови. Біля 12 години дзвонив до неї, то вона скала, що ще в полі. Коли приїхали, то ОСОБА_5 забирав продукти з машини і ніс до себе, ОСОБА_8 була біля зачинених дверей літньої, кухні. ОСОБА_25 розпитував в хаті, що сталося ОСОБА_8 ствердила, що її ОСОБА_5 зґвалтував. Під час розмови ОСОБА_5 заходив до хати і ставив продукти в холодильник. Поліція ОСОБА_5 виводила з хати, він був п'яний. В нього з кармана дочка витягнула паспорт і гроші, кричала на нього, на другий день дочка казала, що вб'є його, а потім стала на його сторону, казала забрати заяву.
Свідок ОСОБА_15 дав показання, що прийшов до ОСОБА_5 , бо він до нього подзвонив і сказав щоб приходив нього. Коли прийшов, то ОСОБА_5 сидів на веранді і чистив картоплю, ознак насильства на ньому не було, був чистий, одягнутий в шорти і шльопанці. Він сказав, що його зараз приїдуть і вони бігом випили по 50 грам горілки і ОСОБА_5 чистив далі картоплю і розмовляли. Перед цим до нього також дзвонив ОСОБА_12 і просив також щоб до нього прийшов помогти розгрузити машину, бо в нього болять крижі, часто йому помагав розгружати. Коли сиділи з ОСОБА_5 під'їхала машина і пішов помагати розвантажувати машину. Коли витягував з багажника воду і пиво, то чув, що ОСОБА_21 не хотіла відкривати двері до хати з середини. Потім побачив, що поліція забирала ОСОБА_5 , поклали його на землю і оділи наручники і повели у машину. Родичі були на подвір'ї, приїжджав голова сільської ради і якась жіночка. Чи ОСОБА_21 пасла корови в той день не бачив. Не бачив також щоб ОСОБА_5 підключав газовий балон і в машині балона не було і він туди би і не помістився.
Свідок ОСОБА_9 дала показання, що коли збиралися їхати в ОСОБА_24 то принесла вітчиму гроші щоб вони купили продукти, бо не хотіла жарою їхати з малою дитиною, мама її вговорила їхати з ними щоб подивитися холодильник. Її дочка ОСОБА_21 жила з дідом і бабусею, а вона з ОСОБА_5 приїхали в село перед родами і жили через дорогу від них, дочка прибігала до них, але не ночувала. Зранку її бачила, вона погнала корови пасти, перед цим бачила її кожен день. Перед цим ОСОБА_26 прийшла до них і ОСОБА_5 схватив її за шию, бо вона хотіла вкрасти гроші в неї з сумки, також просила в неї гроші, бо хотіла купити скутер і телескоп. В день коли приїхали з ОСОБА_23 ОСОБА_5 сидів на веранді і чистив картоплю, з ним ще був ОСОБА_15 , ОСОБА_5 був випивший. Бачила з машини, що ОСОБА_26 бігла з душа до себе. Пішла з дитиною до хати, порізала сало, розклали його по пакетах і ОСОБА_5 поніс його до вітчима в холодильник, бо в них свого не було. Коли повернувся, то сказав щоб пішла до них подивилася, бо там щось сталося. Коли прийшла, то в хаті сиділа на ліжку Свєта і вітчим стояв коло неї і сказав, що буде визивати поліцію, бо ОСОБА_27 зґвалтував ОСОБА_26 , вона мовчала, пішла до себе до дому ОСОБА_5 їй нічого не казав, не питала його, бо був ОСОБА_15 і перед ним не хотіла нічого питати. Тоді зразу приїхала поліція і почали бити ОСОБА_5 , він втратив свідомість і його водою відливав її брат, який прийшов коли приїхала поліція. ОСОБА_5 витягнули до дороги і писали все зі слів вітчима. Паспорт ОСОБА_5 дала сама, грошей в нього не бачила. Коли проводили обстеження не було нікого крім поліції, сказали їй щоб чекала на подвір'ї, приїжджала жіночка з сільської ради. До неї не заходила, а пішла до мами. У них під ліжком лежала ганчірка з футболки, яку вона використовувала при місячних, бо в неї закінчились прокладки. Вітчим поїхав з ОСОБА_26 до гінеколога, сама не їхала, бо лишилась з малою дитиною. О другій годині ночі приїхав міліціонер і дав підписати якийсь листочок. Перед цим вітчим їй погрожував щоб позбулась ОСОБА_5 , до цього також до ОСОБА_28 приїжджали клієнти вітчима, які купляють у нього самогон, били його. З вітчимом не спілкується, бо він її з 12 років ґвалтував її поки вона не вийшла заміж і вона свою дочку часто питала чи дід до неї не пристає. Світлана завжди сумна, мовчазна, приходила до них просила таблетки, бо хотіла отруїти його, казала, що на неї кричать і закривають в хаті.
В судовому засіданні 08.05.2023 року вказала що, не вірить в те, що ОСОБА_5 міг зґвалтувати ОСОБА_8 також вказала, що не підписувала протокол огляду місця події від від 17.09.2020 року.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дав показання, що до нього подзвонили поліцейські щоб приїхав і був понятим при вилученні речей із будинку де був вчинений злочин, в пакетах була жіноча спідня білизна, що виносили із будинку, до будинку чи заходив чітку відповідь не надав.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дала показання, що не пам'ятає коли конкретно рік та дату та час події, орієнтовно після обіду о світлій порі доби, приїхали до будинку де була поліція. Пам'ятає що вилучали жіночу спідню білизну та при них запаковували пакети, які підписували до будинку не заходили, чи заходили на територію будинку не пам'ятає.
Експерт ОСОБА_31 в судовому засіданні вказала, що проводила експертизу № 377, а саме визначала групу крові ОСОБА_5 , кров була рідка, було встановлено, що сироватка крові ОСОБА_5 має антигени А і ОСОБА_32 (ознаки груп належності крові), 2 група крові. Резус не визначався, не було такого питання.
Експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні вказав, що проводив експертизи № 378 та № 379, а саме визначав групу крові потерпілої ОСОБА_8 . Група крові ОСОБА_8 - четверта. Група крові ОСОБА_5 - друга. Кров на трусах і джинсах може бути потерпілої ОСОБА_8 , а якщо кров була змішана, то також може бути і ОСОБА_5 , чи була змішана кров не можуть визначити в їхній установі, потрібно проводити генетичну експертизу. Сперма на речах не виявлена. На простирадлах, ковдрах, наволочці виявлена кров людини, яка може належати особі з другою, третьою і четвертою групою крові. На вологих серветках не було крові, сліди сперми були тільки на одній серветці, належать чоловіку з другою групою крові.
Експерт ОСОБА_34 в судовому засіданні вказав, що проводив експертизи № 60 та № 61, було встановлено, що при огляді ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у нього виявлено не було, на запитання «- чи був статевий акт?, то вказав, що оральний», був в стані алкогольного сп'яніння, при огляді він відмовлявся відповідати на запитання. Згідно висновку експерта № 233 судово-цитологічного дослідження вмістимого з прутня гр. ОСОБА_5 не виявлено клітин піхвенного епітелію, пояснив, що якщо ОСОБА_5 провів туалет статевих органів, то неможливо знайти епітелій, технічно не можливо його взяти мазком. При огляді ОСОБА_8 був присутній її дід, з нею спілкувався, вона сказала, що був статевий акт, ОСОБА_5 тримав її за руку і шию, були синці на шиї, правому нижньому передпліччі. При огляді були свіжі розриви дівочої перетинки, які кровоточили, були ознаки зґвалтування, ОСОБА_35 була незаймана, в піхві були виявленні сперматозоїди.
Експерт ОСОБА_36 в судовому засіданні вказала, що проводила експертизи № 234 та № 235, було встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_8 належить до четвертої групи крові, ОСОБА_5 до другої. При дослідженні плям на шортах слідів крові походження епітельних клітин не встановлено, і за малої кількісті, на трусах встановлена кров людини жіночої статті, яка може належати особі з другою, та третьою, четвертою групою крові при їх змішуванні, також були три плями крові, жіноча кров встановлена на одній плямі, на інших не встановлена, бо її мало. При дослідженні змивів з правої руки ОСОБА_5 була знайдена кров людини, яка належить особі з другою, третьою, четвертою групою крові, може бути ОСОБА_8 , на лівій руці кров не виявлена. На шортах виявлені епітеліальні клітини, неможливо встановити їх походження, бо їх мало. Експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні вказала, що проводила експертизу № 961, на дослідження надано зразки букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було встановлено ДНК профіль. На нігтях ОСОБА_5 і футболці були об'єкти з ядрами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . На нігтях ОСОБА_5 є зразки ОСОБА_8 і навпаки. На розриві футболки є зразки і ОСОБА_8 і ОСОБА_5 . Експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні вказала, що при проведенні експертизи № 1026 дослідженні монекулярно - генетичному дослідженні слідів крові на змиві з піхви ОСОБА_8 було встановлено та клітин з ядрами було встановлено тільки генетичні ознаки ОСОБА_8 , інших генетичних ознак клітин з ядрами не виявлено , з об'єктів дослідження виокремувались окремі частини на них сперматозоїдів не було виявлено. Експерт ОСОБА_31 в судовому засіданні вказала, що проводила експертизу №38 доказовим морфологічним методом при виявлені сперматозоїдів, для цього методу беруться мазки і фарбуються, під дією вони окрашуються в бордовий колір і під мікроскопом шукаються. Знайшла поодинокі сперматозоїди на скельцях, на дослідження поступило два скельця та один марлевий тампон. Тампон не досліджувала, було достатньо виявлених на скельцях. Деякі розбіжності у показах потерпілої ОСОБА_8 щодо послідовності подій, не ставлять під сумнів правдивість таких показів та, на думку суду, є обумовленими віком потерпілої, властивостями пам'яті та суб'єктивними особливостями сприйняття. Крім того, вина ОСОБА_5 повністю доведена й іншими дослідженими по справі доказами. У той же час винуватість обвинуваченого підтверджена також тим, що потерпіла та законний представник ОСОБА_9 невідкладно повідомили про вчинення відносно неї зазначених діянь та вказала саме на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, що їх вчинила, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується від 17.09.2020 року (т. 2 - а.к.п. 37); - рапортом старшого інспектора - чергового ОСОБА_38 СРПП № 3 Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.к.п.22); - протоколом огляду місця події від 17.09.2020 року із додатком фото таблицею від 17.09.2023 домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (т. 2 а.к.п. 30 - 36);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2020 року ( т. 2 - а.к.п 38-40);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 17.09.2020 (т. 3 - а.к.п. 71);
- висновком експерта № 2475 від 25.09.2020 року встановлено, що при судово - медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_5 методом газово - рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3%. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (т. 2 - а.к.п. 49-50);
- висновком експерта № 38 від 17.09.2020 року, встановлено, що при судово-медичному дослідженні мазків та тампону з вмістом піхви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайдені поодинокі сперматозоїди.
- висновком експерта № 60 від 17.09.2020 року , встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР 17.09.2020 р. за № 12020020190000256 «По факту злочину статевої недоторканості особи» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 не виявлено. Згідно висновку експерта № 233 судово-цитологічного дослідження вмістимого з прутня гр.-на ОСОБА_5 не виявлено клітин піхвенного епітелію, що не виключає можливості статевого акту у гр. ОСОБА_5 17.09.20 р. (т. 2 - а.с. 51);
- висновком експерта № 61 від 17.09.2020 року , встановлено, що на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР 17.09.2020 р. за № 12020020190000256 «По факту злочину статевої недоторканості особи» гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї і нижньої третини правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого (х) твердого(х) предмету(в), до яких відносяться руки людини, до 3-х діб від часу обстеження (17.09.20 р.), можливо 17.09.20 р. згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п.2.3.1. а)» відносяться до легкого ступеня тяжкості. Дані тілесні ушкодження можуть вважатися характерними для насильницького утримання гр. ОСОБА_8 . У гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді свіжих розривів дівочої перетинки. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету (в), до яких відносяться як руки людини, так і статевий член в стані ерекції, незадовго до освідування потерпілої (розриви кровоточать). Згідно висновку експерта № 38 від 22.09.20 р. судово-імунологічної експертизи -підсумки: При медичному дослідженні мазків з вмістом піхви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сперматозоїди знайдені, що підтверджує статевий акт 17.09.20 р. (т. 2 - а.с. 52-53);
-висновком експерта № 961 від 22.10.2020 року встановлено, що судово-біологічної експертизи встановлено,, що згідно п.1, 2, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію, відібраного у підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт№1), зразка букального епітелію, відібраного у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 (об'єкт № 2), які наведені в таблицях результатів дослідження.
Згідно п. 3,4,5 на наданих на дослідження поверхнях нігтьових зрізів (пластин) підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкти №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12), на поверхнях нігтьових зрізів (пластин) неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 (об'єкти №№ 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22), на поверхні пошкодженої чоловічої футболки (в місцях розривів тканини) підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкти №№23,24) та фрагменті пошкодженої футболки (об'єкт № 25) наявні клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхнях нігтьових зрізів (пластин) підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкти №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) на поверхнях нігтьових зрізів (пластин) неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 (об'єкти №№ 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22) та на поверхні пошкодженої чоловічої футболки (в місцях розривів тканини) підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкти №№23,24), які наведені в таблицях результатів дослідження.
Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхнях нігтьових зрізів (пластин) підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкти №№ 3,4,6,10,11), на поверхнях нігтьових зрізів (пластин) неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 (об'єкт № 14) та на поверхні пошкодженої чоловічої футболки (в місцях розривів тканини) підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №23) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки букального епітелію, відібраного у підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт № 1) та зразка букального епітелію, відібраного у неповнолітньої ОСОБА_8 (об'єкт № 2).
Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхнях нігтьових зрізів (пластин) підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкти №№ 5,8,9,12), на поверхнях нігтьових зрізів (пластин) неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 (об'єкт № 13) та на поверхні пошкодженої чоловічої футболки (в місцях розривів тканини) підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №24) збігаються між собою і з генетичними ознаками букального епітелію, відібраного у підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію, відібраного у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 (об'єкт №1).
Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на поверхнях нігтьових зрізів (пластин) неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 (об'єкти №№ 15,16,17,18,19,20,21,22) збігаються між собою і з генетичними ознаками букального епітелію, відібраного неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 (об'єкт №2) та не збігаються і з з генетичними ознаками букального епітелію, відібраного у підозрюваного ОСОБА_5 (об'єкт №1). (т. 2 - а.с. 78-106);
- висновком експерта № 377 від 21.09.2020 року встановлено, що при судово-медичного дослідження рідкої крові гр. ОСОБА_5 , згідно якого встановлено, що сироватка крові гр. ОСОБА_5 аглютинує стандартні еритроцити групи В, а еритроцити його крові аглютинуються стандартною сироваткою анти -А. (т. 2 - а.с. 55-56);
- висновком експерта № 234 від 21.09.2020 року судово-цитологічного дослідження речових доказів по матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12020020190000256, згідно якого кров неповнолітньої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта»№ 377 від 23.09.2020 р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО». При дослідженні плям на шортах, що належать підозрюваному гр-ну ОСОБА_5 (об'єкти № № 1,2) наявності крові не встановлено. Знайдені одиничні епітеліальні клітини, піхвове походження яких не встановлено в зв'язку з відсутністю в них цитохімічних та цитомофологічних ознак, що можливо, пов'язано з їх надзвичайно малою кількістю в мікропрепаратах.
При дослідженні плям на трусах підозрюваного гр-на ОСОБА_5 (об'єкти №№ 3,4,5) встановлена наявність крові людини (в об'єкті № 3 - жіночої генетичної статі), при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А та В, що можуть визначати А (ІІ), В (ІІІ) та АВ (ІV) групи крові ізосерологічної системи АВО.
Статева належність крові в об'єктах №№4,5 не встановлена в зв'язку з недостатньою кількістю статево-специфічних ознак в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитів) (мікропрепарати об'єкту № 4) та відсутністю таких в мікропрепаратах об'єкту № 5, що можливо, пов'язано з надзвичайно малою кількістю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами.
При дослідженні мікропрепаратів об'єктів №№3,4,5 знайдені одиничні епітеліальні клітини, піхвове походження яких не встановлене в зв'язку з відсутністю в них цитохімічних і цитоморфологічних ознак, що, можливо, пов'язано з їх надзвичайно малою кількості в мікропрепаратах.
Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження плям крові на трусах підозрюваного гр-на ОСОБА_5 (об'єкт № 3) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб жіночої генетичної статі з групою крові (АВ (ІV), і в цьому випадку від неповнолітньої ОСОБА_8 не виключається, або при змішуванні крові (об'єкти № 4,5) кількох осіб жіночої генетичної статі з групами крові у варіантах (АВ (ІV) з (АВ (ІV), А (ІІ) з В(ІІІ), А (ІІ) з АВ (ІV), В(ІІІ) з АВ (ІV), в тому числі як від підозрюваного гр-на ОСОБА_5 (за рахунок антигену А), так і від неповнолітньої ОСОБА_8 (за рахунок антигенів А та В) не виключається. (т. 2 - а.с. 61-65);
- висновком експерта № 235 від 21.10.2020 року встановлено, що згідно «Висновку експерта»№ 378 від 20.10.2020 р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: Кров неповнолітньої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта»№ 377 від 23.09.2020 р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО».
При дослідженні змиву з правої руки підозрюваного гр-на ОСОБА_5 (об'єкт № 1) знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої були виявлені антигени А та В, що можуть визначати А (ІІ), В(ІІІ) з АВ (ІV) групи крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв'язку з відсутністю в мікропрепаратах клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. При дослідженні змиву з лівої руки підозрюваного гр-на ОСОБА_5 (об'єкт № 2) наявності крові не встановлено.
В об'єктах №№1,2 знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, піхове походження яких не встановлено в зв'язку з відсутністю в них цитохімічних та цитоморфологічних ознак та, можливо, з їх малою кількістю в мікропрепаратах.
Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові у змиві з правої руки підозрюваного гр-на ОСОБА_5 (об'єкт № 1) може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові АВ (ІV), або при змішуванні крові кількох осіб з групами крові у варіантах: А (ІІ) з В(ІІІ) та АВ (ІV) або В(ІІІ) з АВ (ІV), в тому числі і від неповнолітньої ОСОБА_8 (за рахунок антигенів А і В) з домішкою крові підозрюваного гр-на ОСОБА_5 (за рахунок антигену А) не виключається. (т. 2 - а.с. 64-67);
- висновком експерта № 378 від 20.10.2020 року встановлено, що кров потерпілої неповнолітньої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ за ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В слідах на жіночих трусах (об'єкт № 1) та штанах (названі слідчим «джинсові») (об'єкти № 2,3,4), що належать ОСОБА_8 , сперматозоїди не знайдені, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об'єктах походить від однієї людини, то нею може бути буд-яка особа з групою крові АВ і походження її від потерпілої н/л ОСОБА_8 не виключається. Якщо ж кров у вказаних об'єктах походить від двох або декількох осіб (тобто є змішаною), то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти - В, В з ізогемаглютинином анти -А та АВ, і походження її, як від потерпілої н/л ОСОБА_8 , так і від гр. ОСОБА_5 не виключається. (т. 2 - а.с. 69-71);
- висновком експерта № 379 від 20.10.2020 року встановлено, що згідно «Висновку експерта»№ 378 від 20.10.2020 р. кров неповнолітньої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного гр-на ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. В слідах на наволочці (об'єкт № 1), простирадлі (об'єкти № 2,3,4), ковдрі (об'єкт№5) вилучених під час огляду місця події, сперматозоїди не знайдені, встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об'єктах походить від однієї людини, то нею може бути буд-яка особа з групою крові АВ і походження її від потерпілої н/л ОСОБА_8 не виключається. Якщо ж, кров у вказаних об'єктах походить від двох або декількох осіб (тобто є змішаною), то ними можуть бути люди з групами крові А з ізогемаглютинином анти - В, В з ізогемаглютинином анти -А та АВ, і походження її, як від потерпілої н/л ОСОБА_8 , так і від гр. ОСОБА_5 не виключається. В слідах на вологій серветці під № 1 (об'єкт № 6), вилученій під час огляду місця події представленій на дослідження, наявність крові не встановлено, знайдені сперматозоїди. При серологічному дослідженні виявлені антигени А. Таким чином, сперма у вказаному об'єкті могла походити від чоловіка з групою крові А з ізогемаглютинином анти -В і походження її від гр. ОСОБА_5 не виключається. В слідах на вологих серветках(під № 2,№3,№4,№5), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, наявності крові не встановлено, сперматозоїди не знайдені. (т. 2 - а.с. 73-75);
- висновком експерта № 1026 від 15.12.2020 року судово-біологічної експертизи встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на змиві з піхви ОСОБА_8 (об'єкти № № 1,2) та клітин з ядрами виявлених на предметних скельцях (об'єкти № № 3,4) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 ( об'єкт № 2 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 22.10.2020 № 961) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об'єкт № 1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 22.10.2020 № 961). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_8 та в об'єктах № 1,3,4 складає 4,5063 x 10/-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 22,2 децильйонів (2,22 x 10/34) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_8 та в об'єкті № 2 складає 1,15368 x 10/-30. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 867 октильйонів (8,367 x 10/29) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається (т. 2 - а.к.п. 110-122);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 320 від 02.11.2020 року. (т. 2 - а.кп.. 123-127);
- висновком експерта № 50 судово-психіатричної експертизи від 14.12.2020 року, встановлено що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 - а.кп.. 130-135);
- висновком експерта № 3727/4876/22-21 судової психологічної експертизи від 04.01.2023 року, встановлено, що у ОСОБА_8 не встановлена підвищена навіюваність, котра могла вплинути на здатність давати свідчення. Водночас, навіюваність мала прояв під час ситуації посягання на статеву недоторканість у вигляді пасивного підкорення вимогам спричинювача шкоди, віри у можливість застосування фізичної сили (побиття) та загрози життю.
ОСОБА_8 не виявляє схильності до надмірного фантазування, яке могло вплинути на здатність свідчення.
Для ОСОБА_8 притаманні наступні індивідуально-психологічні особливості. Слабкий тип вищої нервової діяльності, інвертованість, замкнутість, недовірливість, скритність, відчуженість, мрійливість, чутливість, сором'язливість, боязкість, відповідальність, вимогливість до себе, практичність, сумлінність, терпеливість, моральність. Легко засмучується, перебуває під впливом почуттів, мінлива у настрої. Переживає похмурий настрій, певну депресивність, занепокоєння. Має занижену самооцінку, відчуває страх перед активними діями. Має творчі та спортивні здібності. Діяльність характеризується мотивом уникнення невдачі та негативу для себе, а також визначається прагненням до розуміння, підтримки, визнання, прийняття, високої оцінки її здібностей; бажанням розвивати творчі здібності та водночас відповідати очікуванням оточення, не викликати у них тривогу та незадоволення.
ОСОБА_8 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально- психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, здатна правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання.
ОСОБА_8 , виходячи з рівня її розумового розвитку, індивідуально- психологічних особливостей і емоційного стану, в обставинах посягання на її статеву недоторканість була здатна правильно розуміти характер та значення скованих нею дій. Враховуючи «гальмівний» тип поведінки із порушенням вольового компоненту, ОСОБА_8 на психологічному рівні мала короткочасну здатність чинити опір та виявляла підвладність під впливом активного (фізичного та/або психологічного) і/або тривалого тиску (т. 5 - а.к.п.. 69 -89).
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.3 ст.152 КК України кваліфіковано вірно.
Посилання сторони захисту на те, що відповідно до висновку експерт за № 1026 від 15.12.2020 (т. 2 - а.к.п. 110-122) судово-біологічної експертизи генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на змиві з піхви ОСОБА_8 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається, не спростовують висновків суду та зазначених вище доказів. Ці висновки не містять заключення стосовно неможливості або нездійснення певних дій обвинуваченим, а лише стверджують про не виявлення експертом тих чи інших слідів при тому, що еяколяція ОСОБА_5 у піхву ОСОБА_8 не відбувалося і за вказаних потерпілою обставин щодо прийняттям душу потерпілою ОСОБА_39 за вказівкою ОСОБА_19 після статевого акту.
Доводи обвинуваченого, що сліди букального епітелію ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на зрізах їх нігтів виникли внаслідок тілесного контакту за день до події 16.09.2020 року, а саме коли потерпіла намагалася взяти грошові кошти з гаманця своєї матері ОСОБА_9 спростовуються показами потерпілої яка вказала що під час статевого акту ОСОБА_5 тримав її за шию, прийняттям душу потерпілої ОСОБА_8 після статевого акту, та самим показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який ствердив що зранку 17.09.2020 року помився, а вищевказана подія відбулась орієнтовно за день чи два до 17.09.2020, та не пам'ятає чи хватав за інші частини тіла та спростовується висновком експерта № 61 від 17.09.2020 року. (т. 2 - а.к.п. 52-53).
Доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що вилучена із кімнати будинку де вони разом проживають пошкоджену футболку сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_9 використовувала замість засобів гігієни при менструальних відділеннях спростовується висновком експерта № 961 від 22.10.2020 року (т. 2 - а.к.п. 78-106). даний висновок узгоджується із показами потерпілої, що ОСОБА_5 17.09.2020 року був вдягнути у у сіру футболку, та показами потерпілої, що остання чинила фізичний спротив ОСОБА_5 інших генетичних ознак клітин з ядрами не встановлено.
Доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 перебуває під впливом ОСОБА_40 та ОСОБА_12 внаслідок чого могла звинувати ОСОБА_5 за вказівкою останніх бо між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виник конфлікт через те, що ОСОБА_12 колись ґвалтував ОСОБА_9 та мав статевий акт із ОСОБА_8 , посилання ОСОБА_9 , що нею як законним представником не підписувався протокол огляду місця події від 17.09.2020 року суд приймає критично, розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 , спростовується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується ) від 17.09.2020 року(т. 2 - а.к.п. 37-40)., яка містить підпис ОСОБА_9 що остання не заперечувала його підписання, в якій потерпіла невідкладно повідомила про вчинення відносно неї зазначених діянь та вказала саме на обвинуваченого ОСОБА_5 , показами ОСОБА_8 , свідків, досліджуваними в судовому засіданні доказами та висновком експерта № 3727/4876/22-21 судової психологічної експертизи від 04.01.2023 року. (т. 5 - а.к.п. 69-89). Під час судового розгляду доказів на підтвердження доводів ОСОБА_5 та ОСОБА_41 не здобуто. Наданий захистом талон повідомлення № 1649 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення ) про кримінальне правопорушення та іншу подію (т. 2 - а.к.п.. 136.) не спростовує висновки суду.
Дозвіл на огляд місця події надано власником ОСОБА_9 , зауважень щодо проведення огляду ОСОБА_9 та понятими в протоколі від 17.08.2020 року не заначено, ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_42 в судовому засіданні не заперечували достовірності інформації в протоколі, ОСОБА_42 підтверджував місце виявлення та належності йому вилучених речей, всі заперечення обвинуваченого стосувалися доведеності його вини. Доказів, щодо оскаржень ОСОБА_9 неправомірних дій органів досудового слідства під час досудового слідства та неналежності їй підпису не надано.
Висновок експерта № 60 від 17 вересня 2020 року, висновок експерта № 60 від 17 вересня 2020 року за № 61 складено з дотриманням вимог статей 101, 102 КПК, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК. Посилання обвинуваченого щодо проведення експертизи № 61 від 17.09.2023 за участю дідуся ОСОБА_43 не спростовує наданий висновок, заяв про порушення прав неповнолітньої від законного представника не надходило. В постанові начальника Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури від 17.09.2020 року міститься підпис ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відібрання зразків для проведення експертизи, в протоколах від 17.09.2020 року про отримання зразків крові, отримання зразків букального епітелію, зрізів нігтів правої руки міститься підпис ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зауваження відсутні, заперечення щодо добровільної згоди надання зразків відсутні, скарг щодо порушення прав неповнолітньої в матеріалах справ відсутні. Висновки експертів від 22.09.2020 року за № 234, від 22.10.2020 року за № 235, від 20.10.2020 за № 378, від 22.10.202 за № 961 складено з дотриманням вимог статей 101, 102 КПК, експертами будучи попередженою про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що внаслідок завдання побиття та тортур спричинених працівниками поліції при затриманні 17.09.2020 року та у відділенні поліції 18.09.2020 року внаслідок чого його змушували підписувати процесуальні документи були ретельно перевіренні та не знайшли свого підтвердження відповідно до постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування про закриття кримінального провадження від 23.12.2022 року (т6 - а.к.п.. 61-65) та висновком експерта № 61 від 17.09.2020 року (т. 2 - а.к.п.. 52-53)
Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, є особливо тяжким злочином.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлені.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 152 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, його соціальне становище, обтяжуючі обставини, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та психіатра, позицію потерпілої та її законного представника про міру покарання, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 3 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує згідно з положеннями ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_44 у в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 17 вересня 2020 по день набрання вироком Крижопільського районного суду Вінницької області 29 червня 2023 року законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_44 у рахувати з дня набрання вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року законної сили.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_44 у залишити без змін до набрання вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2023 року законної сили.
Арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.09.2020 року на простинь рожевого кольору, наволочку зеленого кольору, ковдру із зображенням тигрів, розірвану чоловічу футболку сірого кольору, 5 (п'ять) використаних вологих серветок, жіночі труси рожевого кольору вилучених в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , на джинсові штани синього кольору добровільно видані неповнолітньою потерпілою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції у Вінницькій області відповідно до квитанції № 53 - скасувати
Арешт накладений на підставі ухвал слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 18.09.2020 року , на шорти «adidas» чорного кольору та труси «UYUT» фіолетового кольору вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції у Вінницькій області відповідно до квитанції № 53 - скасувати
Речові докази - шорти «adidas» чорного кольору та труси «UYUT» фіолетового кольору, простинь рожевого кольору, наволочку зеленого кольору, ковдру із зображенням тигрів, розірвану чоловічу футболку сірого кольору, 5 (п'ять) використаних вологих серветок, жіночі труси рожевого кольору, джинсові штани синього кольору, змив з рук ОСОБА_5 , зразки крові підозрюваного ОСОБА_45 , зразки крові ОСОБА_8 які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції у Вінницькій області - знищити
Речові докази - зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин неповнолітньої ОСОБА_8 , пошкоджену футболку із залишками первинного пакування, зразок букального епітелію ОСОБА_5 , зразок букального епітелію ОСОБА_8 із залишками первиного пакування які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Речові докази - змиви з піхви неповнолітньої ОСОБА_8 які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції у Вінницькій області відповідно до квитанції № 70 - знищити.
Речовий доказ медичну картку ОСОБА_8 у зошиті на 10 арк. із вклеєними вкладишами, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_8 на 4 арк - повернути володільцю КНП «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування»
Стягнути із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 73293,82 грн (сімдесят три тисячі двісті дев'яносто три гривні вісімдесят дві копійки), а саме: за проведення судової біологічної експертизи № 961 від 22.10.2020 року в сумі 33564,36 грн., за проведення судової біологічної експертизи № 1026 від 15.12.2020 року в сумі 10281,34 грн.; за надання висновку № 279/22-21 в сумі .1132,62 грн. за надання висновку експерта № 3727/4876/22-21 в сумі 28315,50 грн. відповідно до ст.124 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: