Справа № 129/1731/22
Провадження по справі № 3/129/66/2023
29.06.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Човганюк А.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
Встановив:
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 20.04.2022 р. в 17 год. 00 хв. в с. Рахни Гайсинського району на вул. Українська він, керуючи скутером «YIBEN» б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 20.07.2022 р. (а не як помилково вказано у протоколі 20.04.2022 р.) в 17 год. 00 хв. в с. Рахни Гайсинського району на вул. Українська він керував скутером «YIBEN» б/н і був зупинений працівниками поліції, які сказали, що від нього чути запах алкоголю; працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився; він хотів пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні, але працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.
Доведено, що 20.07.2022 р. в 17 год. 00 хв. в с. Рахни Гайсинського району на вул. Українська ОСОБА_1 керував скутером «YIBEN» б/н, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.
Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп'яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Оскільки 20.07.2022 р. в 17 год. 00 хв. в с. Рахни Гайсинського району на вул. Українська ОСОБА_1 керував скутером «YIBEN» б/н, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ввечері 20.07.2022 р. в с. Рахни Гайсинського району на вул. Українська він був запрошений працівником поліції як свідок і чув як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, а ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, а навпаки на цьому наполягав, але працівник поліції йому відмовив з незрозумілих причин.
При цьому протокол правопорушення серії ААБ № 321408 від 20.04.2022 р. з висновком про керування ОСОБА_1 скутером з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в лікарні (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.07.2022 р. (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.07.2022 р. (а.с.4), ОСОБА_3 від 20.07.2022 р. (а.с.5) суд до уваги не приймає як недостовірні через те, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.
Також, суд не бере до уваги диск з відеозаписом (а.с.8), оскільки на ньому зафіксовано лише пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», однак відсутня фіксація пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я та відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 в присутності свідків проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,
Постановив:
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: