Справа № 128/2087/22
29 червня 2023 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Кострюкова Л.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовомузасіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні працівника та внесення запису до трудової книжки,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача, адвокат Галіцина В.В. в судовому засіданні подала заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області інформацію щодо того, чи дійсно були сплачені та зараховані і в якому саме розмірі за період 2014-2017 років страхові внески за застраховану особу ОСОБА_1 , за період його роботи у ТОВ «Газовик», а також повідомити окремо, коли саме і на якій підставі ці відомості було виключено або змінено в даний час.
Заява мотивована тим, що станом на 24.03.2023 її довіритель ОСОБА_1 отримав оновлені індивідуальні відомості, що були подані відповідачем саме у зв'язку з розглядом даної справи, та згідно отриманих позивачем 16.03.2018 індивідуальних відомостей про застраховану особу були наявні дані, які не відповідають поданим відповідачем документам на даний час. Представник звернулася з адвокатським запитом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з метою витребування вказаної інформації. З отриманої відповіді вбачається, що в грудні 2022 року відповідачем було подано уточнюючі відомості, а саме звіт щодо сплачених сум ЄСВ відносно ОСОБА_1 за період з 2014 по 2017 року включно, а також у відповіді зазначено, що безпосередньо функції адміністрування єдиного соціального внеску, в тому числі і обліку надходжень єдиного соціального внеску, покладено на ДФС України. У зв'язку з чим, представник звернулась з відповідним адвокатським запитом ДФС України, однак відповідь їй не надійшла.
Представник відповідача, адвокат Сидоров П.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував, також заявив клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону України в період з 01.07.2014 по 14.09.2022, в разі підтвердження інформації про перетин кордону - відомостей щодо дати перетину кордону та строку знаходження ним за кордоном України. Клопотання обґрунтував тим, що відповідач володіє інформацією про те, що в заявлений позивачем період його перебування працівником ТОВ «Газовик» позивач неодноразово на тривалий термін перетинав кордон України, що спростовує його вказівку на роботу в цей час у відповідача. Та інформацією з питань контролю за перетином громадянами державного кордону України володіє Державна прикордонна служба України.
Позивач та представник позивача проти заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши учасників справи, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання визначених ст.ст. 12, 13 ЦПК України принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 76 - 80, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати з Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, Вінниця, Вінницька область, 21000) інформацію щодо того, чи дійсно були сплачені та зараховані і в якому саме розмірі страхові внески за застраховану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , роботодавцем ТОВ «Газовик», код 32736800, орган ДФС 2655, за період з 2014 року по 2017 рік включно, а також повідомити чи вносились зміни щодо таких відомостей, коли саме і на якій підставі ці відомості було виключено або змінено.
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , державного кордону України в період з 01.07.2014 по 14.09.2022, в разі підтвердження інформації про перетин кордону - відомостей щодо дати перетину ним кордону та строку знаходження за кордоном України.
Встановити, що ухвала підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Наступне судове засідання призначити на 19.07.2023 о 11:30 год.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: