61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
31 березня 2010 р.Справа № 2-а-41318/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ємельянової В.І.
Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Карнаух А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істеп" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. по справі № 2-а-41318/09/2070
за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова < Список > < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істеп" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,
Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємства «Істеп», у якому просила суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємства «Істеп» з питань дотримання валютного законодавства.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та вказав, що станом на 21.06.2009 року по договору між ТОВ «НВП «Істеп» та компанією «Метис» філією ФГУП «Красная звезда» м. Москва вказана дебіторська заборгованість у сумі 235125,60 руб. РФ, чим відповідачем порушено ст.ст. 1, 4 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 від 23.09.1994 р.
Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Істеп», надав заперечення на позов та вказав, що ним була дотримана судова процедура, передбачена ст. 4 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки 08.10.2009 року Арбітражним судом м. Москви затверджено мирову угоду, згідно з якою компанія «Метис» філія ФГУП «Красная звезда» взяла на себе зобов'язання сплатити до 10.12.2009 року суму заборгованості по договору.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2009 було задоволено позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Істеп» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права при ухваленні даного рішення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Істеп» перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого 14.12.2001 року виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с. 36, 37).
На підставі листа начальника відділення № 18 банку «Грант» Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було направлено на адресу ТОВ «НВП «Істеп» запит щодо надання інформації відносно порушень чинного законодавства за контрактом № 06И/07 від 30.11.2007 року.
Відповідач у своїй відповіді посилався на дотримання норм чинного законодавства, вказуючи на те, що ним була подана до Арбітражного суду м. Москви позовна заява до компанії «Метис» філія ФГУП «Красная звезда» м. Москва про стягнення заборгованості по договору постачання продукції.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними доказами не довів факту відсутності підстав для проведення позапланової перевірки.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Істеп» та компанією «Метис» філія ФГУП «Красная звезда» м. Москва був укладений договір № 06И/07 від 30.11.2007 року на постачання продукції (а.с. 12-14).
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова були виявлені порушення відповідачем валютного законодавства, а саме порушення товариством у червні 2009 року термінів розрахунків за експортною операцією згідно з умовами договору № 06И/07 від 30.11.2007 року. Позивач вказав, що станом на 21.06.2009 року по договору нараховується дебіторська заборгованість у сумі 235125,60 руб РФ, чим порушуються вимоги ст. 1 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті».
За змістом даної статті виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.
Частиною 1 статті 4 даного Закону передбачено, що порушення резидентами цих термінів тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Державні податкові інспекції відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Згідно з ч. 2 ст.4 вказаного Закону України визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були надані копії позовної заяви до Арбітражного суду м. Москва щодо стягнення заборгованості за договором постачання продукції з компанією «Метис» філія ФГУП «Красная звезда» м. Москва (а.с. 33-35).
Між відповідачем та компанією «Метис» філія ФГУП «Красная звезда» м. Москва було досягнуто мирову угоду, згідно з якою компанія «Метис» філія ФГУП «Красная звезда» зобов'язалася сплатити до 10.12.2009 року суму заборгованості (а.с. 119).
Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач звернувся до Арбітражного суду м. Москви з позовом 24 липня 2009 року, про що свідчить штамп суду, тобто через місяць після сплину граничного терміну надходження товару - 21 червня 2009 року.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі не надано доказів щодо наявності інших підстав для зняття експортної операції з контролю, що передбачені Інструкцією НБ України «Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями» № 136 від 24.03.1999 р.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно з п.1 ст.11 даного Закону України органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, викладених в пп.1-9 ч.6,7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за рішенням суду у випадках, не передбачених цим законом.
Колегія суддів зазначає, що на час розгляду судом даної справи кошти, які мали бути сплачені за договором суб'єктом зобов'язання, не почали виплачуватись.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач не довів належними доказами факту відсутності підстав для проведення позапланової перевірки.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істеп" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009р. по справі № 2-а-41318/09/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Ємельянова В.І.
Судді< підпис >
< підпис >Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2010 р.