21 липня 2010 р.Справа № 2-а-13192/09/1570
Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
< Текст >
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Єщенко О.В.
суддів -Димерлій О.О.
-Домусчі С.Д.
при секретарі -Тулба О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Реалбуд-2007»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення,
1 грудня 2009 року, ПП «Реалбуд-2007»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005942310/0 від 13 липня 2009 року.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Державною податковою адміністрацією в Одеській області була проведена виїзна документальна позапланова перевірка ПП «Реалбуд-2007», в ході якої досліджувалось питання взаємовідносин з ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є».
За наслідками проведеної перевірки Державною податковою адміністрацією був складений акт перевірки № 107/23-80/34930060 від 01 липня 2009 року, яким встановлено порушення ПП «Реалбуд-2007»п.п. 7.2.З., 7.2.1. ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на суму 18.942,00 грн.
13 липня 2009 року, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005942310/0, яким визначена сума податкового зобов'язання за основним платежем - 18.942,00 грн., за штрафними санкціями -9.471,00грн.
На думку позивача, перевірка проведена Державною податковою адміністрацією в Одеській з порушенням вимог чинного законодавства без належних підстав; ПП «Реалбуд-2007»було укладено договір з ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є», який належним чином виконаний сторонами, а включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 18.942,00 грн. повністю відповідає вимогам законодавства.
Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси позовні вимоги не визнала, посилаючись на порушення позивачем норм ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість 18.942,00 грн., при тому, що матеріалами кримінальної справи встановлена фальсифікація підписів посадових осіб ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є».
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року, позовні вимоги ПП «Реалбуд-2007»задоволені в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 000594210/0 ввід 13 липня 2009 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апелянта в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кураб'є» є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника по податку на додану вартість №100016813 від 27.01.2007 р. виданого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси (а.с. 15).
Між Позивачем (Покупець) та ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є»(Продавець) 01.07.2007 р. укладено договір №28 (а.с. 12-14), згідно якого останнє зобов'язалось передати у власність Відповідача належний йому товар в кількості, номенклатурі та по ціні вказаної в Специфікаціях (Додаток до договору), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його. Відповідно до п.2.2. вказаного Договору, загальна сума договору складає 195 000.00 грн. в т.ч. ПДВ. Як додатки №1-10 до Договору, між сторонами підписані специфікації щодо кількості, номенклатури та ціни відчужуваного товару (а.с. 59-70).
На підтвердження здійснення поставки товарів ті їх оприбуткування згідно договору №28 від 01.07.2007 р., між сторонами підписано видаткові накладні: №30 від 05.07.2007 р., №59 від 26.07.2007 р., №68 від 02.08.2007 р., №68 від 02.08.2007 р., №67 від 01.08.2007 р., №54 від 24.07.2007 р., №42 від 12.07.2007 р., №83 від 15.08.2007 р., №80 від 02.08.2007 р., №73 від 10.08.2007 р., №74 від 10.08.2007 р. та №28 05.07.2007 р. на загальну суму 113650,15 грн. в т.ч. ПДВ - 18941,7 грн. (а.с. 28-39).
На підтвердження виконання умов зазначених договорів ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є»видано Позивачеві податкові накладні №54 від 24.07.2007 р., №42 від 12.07.2007 р., №30 від 06.07.2007 р., №28 від 05.07.2007 р., №59 від 26.07.2007 р., №67 від 01.08.2007 р., №72 від 02.08.2007 р., №0208-80 від 02.08.2007 р., №68 від 02.08.2007 р., №73 від 10.08.2007 р., №74 від 10.08.2007 р. та №83 від 15.08.2007 р. на загальну суму 113650,15 грн. в т.ч. ПДВ -18941,7грн.(а.с. 16-28).
Оплата поставлених товарів за договором №28 від 01.07.2007 р. здійснена позивачем у повному обсязі на підставі платіжних доручень №186 від 23.07.2007 р., №201 від 31.07.2007 р., №188 від 24.07.2007 р., №209 від 08.08.2007 р., №215 від 09.08.2007 р., №210 від 08.08.2007 р., №216 від 09.08.2007 р., №223 від 14.08.2007 р. та №227 від 17.08.2007 р. (а.с. 40-48). Суми податку на додану вартість, сплачені у з в'язку з придбанням товару на підставі вищевказаного договору, включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ (а.с. 82).
01.07.2009 р. за результатами документальної виїзної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є»за період з 01.07.2007 р. по 30.08.2007 р. Державною податковою адміністрацією в Одеській області складено акт №107/23-80-34930060 (далі Акт, а.с. 79-84). Відповідно до висновків Акту, на порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 18942,0 грн..
Вказані висновки Акту ґрунтуються на тому, що так як з протоколів допиту громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були бухгалтером та директором ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є», слідує, що вказані особи не підписували бухгалтерських документів вказаного товариства, позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку по податковим накладним виданим ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є»(а.с. 83, 84).
13.07.2009 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №000594210/0 (а.с. 11), яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) відповідача по податку на додану вартість у розмірі 28413 грн. (за основним платежем - 18942,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9471,00 грн.).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Приватного підприємства «Реалбуд-2007»підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Вимогами пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Положеннями пп. 7.5.1. п. 7.5. ЗУ «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (ч. З пп. 7.2.3. та пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»).
Зі змісту пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 зазначеного Закону слідує, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до положень ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вимогами п. 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р., встановлено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).
Згідно ч. 4 ст. 69 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст. 72 КАС України).
Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку сплачені ним у зв'язку з придбанням товарів за договором №28 від 01.07.2007 р., укладеним з ТОВ «Торговий Дім «Кураб'є», та на підставі податкових накладних виданих даним товариством.
Апелянт під час апеляційного розгляду справи посилався на протоколи допиту громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте ці посилання судом до уваги не приймаються, оскільки протоколи допиту громадян не є належним доказом, а провадження в кримінальній справі, на яку посилався представник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, закрито, що підтвердив сам апелянт в судовому засіданні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту підроблення податкових накладних.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси підлягає залишенню без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси -залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Реалбуд-2007»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: