09 вересня 2010 р.Справа № 2-а-1098/10/1423
Категорія: 2.29Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Косцової І.П.
суддів : Стас Л.В., Турецької І.О.
при секретарі: Мкртичян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2010 року про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до начальника служби охорони культурної спадщини Миколаївської обласної державної адміністрації Іванова С.В., за участю третіх осіб: дочірнє підприємство «НДЦ «Лукомор'є»державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України; відділ охорони культурної спадщини виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій щодо погодження місця розташування земельної ділянки,-
В липні 2008 року прокурор міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії начальника служби охорони культурної спадщини Миколаївської обласної державної адміністрації Іванова С.В. щодо погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва ТОВ «Анабела»п'яти поверхового житлового будинку в місті Миколаєві по вул. Набережній, визнати нечинним та скасувати акт попереднього погодження місця розташування зазначеного будинку.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 18.01.2010 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.108 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 01.04.2010 року.
При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що в поданій позовній заяві не визначено процесуального статусу посадових осіб та органів, якими прийнято оскаржуємий акт попереднього погодження місця розташування житлового будинку.
У поданій апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При винесенні ухвали від 18 січня 2010 року судом першої інстанції зазначено про невідповідність позову ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не зазначено осіб, якими прийнято оскаржуваний у справі акт у якості відповідачів та не надано копії позовної заяви відповідно до кількості сторін по справі.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.
Частиною першою статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Однак виявлені недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором міста Миколаєва в якості відповідача у даній справі зазначено начальника служби охорони культурної спадщини Миколаївської обласної державної адміністрації. Тобто, звертаючись до суду з адміністративним позовом, прокурор визначив відповідачем особу, яка, як він вважає, повинна відповідати за даним позовом.
На думку колегії суддів, не є перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, як не зазначення інших відповідачів, які, на думку суду першої інстанції, повинні приймати участь у розгляді даної справи.
Більш того, колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивачем було зазначено, з якими саме діями відповідача він незгодний та чому саме дії відповідача вважає незаконними, з огляду на що, висновки суду першої інстанції не лише не ґрунтуються на законі, а не відповідають і матеріалам справи.
Таким чином судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 18 січня 2010 року про залишення позовної заяви без руху порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п.4 ч.1 ст.204 є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 106, 108, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2010 року про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до начальника служби охорони культурної спадщини Миколаївської обласної державної адміністрації Іванова С.В., за участю третіх осіб: дочірнє підприємство «НДЦ «Лукомор'є»державного підприємства «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України»Інституту археології НАН України; відділ охорони культурної спадщини виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій щодо погодження місця розташування земельної ділянки -скасувати та направити справу до Центрального районного суду міста Миколаєва для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: