Справа: № 2а-9467/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
Іменем України
"02" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Коротких А.Ю.,
суддів Глущенко Я.Б.,
Федорової Г.Г.,
при секретарі Вечер А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та представника Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа -Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про визнання протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо забезпечення ОСОБА_3 благоустроєним житлом, як суддю Київського міжобласного апеляційного господарського суду та про зобов'язання Київської міської державної адміністрації та Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації надати судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 окрему благоустроєну трикімнатну квартиру в місті Києві в місячний строк з дня набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації та Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації щодо незабезпечення ОСОБА_3 благоустроєним житлом, як судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду та зобов'язано відповідачів надати судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду -ОСОБА_3 окрему благоустроєну квартиру в порядку, визначеному розділом III Житлового Кодексу УРСР та з урахуванням вимог ч. 8 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»та ст. 50 Житлового Кодексу УРСР. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представники відповідачів подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 309-У від 02.11.2006 року, обраний на посаду судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду безстроково.
Позивач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 28/41.
В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що постійного житла в місті Києві позивач не має.
Позивач зарахований на квартирний облік з 03.08.2007 року та включений до позачергово списку для суддів, які потребують поліпшення житлових умов.
Рішенням житлової комісії Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.08.2007 року підтверджено необхідність забезпечення позивача житлом.
Проте, листом № 044/98-988 від 01.04.2009 року Головне управління житлового забезпечення повідомило, що Київська міська державна адміністрація в межах можливостей вирішує питання поліпшення житлових умов працівників судів міста Києва та районних судів, а питання поліпшення житлових умов працівників Київського міжобласного апеляційного господарського суду не відноситься до його компетенції.
Відповідно до частини першої статті 126 Конституції України, Конституція і закони України повинні гарантувати незалежність і недоторканність суддів. До таких конституційних гарантій віднесено обов'язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів, в тому числі і забезпечення житлом.
Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 44 Закону України «Про статус суддів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду. Судді військових судів забезпечуються таким же житлом і в ті ж строки за рахунок Міністерства оборони України.
Позивач є особою, яка потребує забезпечення благоустроєним житлом, відповідно до п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року № 470.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів» № 707 від 03.08.2005 року обов'язок по забезпеченню судді апеляційного суду житлом з наданням йому додаткової жилої площі в термін не пізніш як через шість місяців покладено на місцеві органи державної виконавчої влади по місцю знаходження суду.
Згідно з Указом Президента України «Про утворення Київського міжобласного і Луганського апеляційних господарських судів»№ 552/2003 від 25.06.2003 року, місцезнаходженням Київського міжобласного апеляційного господарського суду є м. Київ.
Таким чином, обов'язок по забезпеченню позивача благоустроєним житлом покладається на Київську міську державну адміністрацію.
Розмір та порядок надання благоустроєного житла, яким має бути забезпечений позивач, встановлюється розділом III Житлового Кодексу УРСР, з урахуванням вимог ч. 8 ст. 44 Закону України «Про статус суддів».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог частково та доходить висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду першої інстанції -без змін.
Доводи апелянтів спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційні скарги представника виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та представника Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Коротких А.Ю.
Судді: Глущенко Я.Б.
Федорова Г.Г.