Справа: №11/633 (2-а-3628/08) Головуючий у 1- й інстанції Винокуров К.С.
Суддя - доповідач: Заяць В.С.
Іменем України
26 серпня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Зайця В.С.
суддів: Земляної Г.В.,
Коротких А.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Аура», Морозової Інни Юріївни, третя особа -Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію та скасування свідоцтва платника ПДВ, -
У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна група «Аура», третя особа -Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів, статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та скасування свідоцтва платника податку і свідоцтва платника ПДВ.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року провадження у справі закрито.
На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам у справі, допущені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки обставин реєстрації ТОВ «Промислово-інвестиційна група «Аура»працівниками ВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва встановлено, що Морозова Інна Юріївна, яка являється директором та засновником зазначеного підприємства не реєструвала ТОВ «Промислово-інвестиційна група «Аура»у Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації, на облік платників податків в ДПІ у Святошинському районі м. Києва не ставала, свідоцтво платника податку на додану вартість не отримувала.
Згідно з п.13 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 року № 79, реєстрація платником податку на додану вартість здійснюється за заявою особи.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що положення п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи. Суд першої інстанції вважає, що вимоги позивача про визнання нечинними установчих документів, свідоцтва платника ПДВ не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу положення статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», установчі документи, свідоцтво платника ПДВ підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема у справі про припинення юридичної особи. Визнання нечинними зазначених документів законом не вимагається. Отже позовні вимоги податкових органів про визнання нечинними статуту, свідоцтва платника ПДВ, первинних бухгалтерських документів підприємства розгляду не підлягають.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на слідуюче.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Згідно з п. 25.2 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б»-«ґ» цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу. Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «в»-«г»цього пункту.
Відповідно до пп. «б» п. 25 цього Положення, ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України, За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно зі ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: _____________________В.С. Заяць
Судді: _____________________Г.В. Земляна
_____________________А.Ю. Коротких