Справа: №2-а-3948/09/2370 Головуючий у 1- й інстанції < Текст >
Суддя - доповідач: Денісов А.О.
Іменем України
06 вересня 2010 р. м. Київ
№ 2а-3948/09/2370
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Денісова А.О.
Суддів: Маслія В.І.
Ізмайлової Т.Л.
при секретарі Вовчок О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ДП «Машинобудівельний завод «Оризон», ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»на ухвали Черкаського окружного адміністративного суду по справі за позовом ТОВ «Вісак-Оризон»до КП «Черкаське обласне об'єднане БТІ», третя особа ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», ПП «Творча майстерня «Престиж», ДП «Машинобудівний завод «Оризон», виконавчий комітет Смілянської міської ради та Смілянська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 року виправлено описку в ухвалах від 30.09.2009 року про відмову в забезпеченні позову та залучення третіх осіб. Суд вніс виправлення у вступну та описову частини ухвал, зазначивши найменування відповідача КП «Черкаське обласне об'єднане БТІ».
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 року справа передана за підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України з тих підстав, що провадження у справі відкрите з порушенням правил територіальної підсудності.
На вказану ухвалу ДП «Машинобудівельний завод «Оризон»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи тим, що на порушення ст.ст. 33, 35 КАС України судову повістку підприємство отримало лише за чотири дні до судового засідання, внаслідок чого не мало можливості підготуватися до судового розгляду та прибути в судове засідання.
ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»також подало апеляційну скаргу на ухвалу від 16.10.2009 року щодо передачі справи за підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва і просило її скасувати, а справу направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси. Зазначає, що на порушення ст.ст. 33, 35 КАС України судову повістку підприємство отримало лише за два дні до судового засідання. Апелянт вважає, що суд першої інстанції розпочав судовий розгляд справи по суті позовних вимог, а тому в силу ст. 22 КАС України не мав підстав передавати справу за підсудністю до іншого суду. ДП посилається на те, що відповідач здійснює повноваження органу місцевого самоврядування, а тому справа повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП «Машинобудівельний завод «Оризон»не підлягає задоволенню, а ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підставою для скасування ухвали суду від 16.10.2009 року про виправлення описки ДП «Машинобудівельний завод «Оризон»зазначає порушення норм процесуального права, а саме ст. ст. 33, 35 КАС України в частині невчасного направлення на адресу підприємства судової повістки.
Чинне законодавство не наділяє суд апеляційної інстанції повноваженнями на скасування рішень суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
В даній справі суд апеляційної інстанції повинен керуватися положеннями п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, відповідно до яких підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Апелянт не надав доказів того, що невчасне отримання судових повісток мало наслідком прийняття ухвали, якою неправильно вирішене питання виправлення описки.
Суд першої інстанції допустив описку в найменуванні відповідача і відповідно до ст.169 КАС України з власної ініціативи виправив її, що повністю узгоджується з вимогами процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга ДП «Машинобудівельний завод «Оризон»є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Щодо апеляційної скарги ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»колегія суддів бере до уваги, що ухвалою суду першої інстанції від 16.10.2009 року справа передана за підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є КП «Черкаське обласне об'єднане БТІ», яке згідно статуту відноситься до установи комунальної власності, яка виконує функції органу місцевого самоврядування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду
Наведене свідчить, що справа не підсудна окружним адміністративним судам, а повинна розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом згідно правил предметної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Позивач оскаржує бездіяльність установи, яка виконує функції органу місцевого самоврядування, а тому справа може розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження особи-позивача.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Вісак-Оризон»зареєстроване в м. Києві по вул. М. Тимошенка, 29 «б», яка знаходиться в Оболонському районі м. Києва, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 199, 200, 202, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ДП «Машинобудівельний завод «Оризон»залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»задовольнити частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 року про передачу справи за підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва скасувати та винести нову про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя:
Судді:
В повному обсязі ухвала виготовлена 07.09.2010 р.