Справа № 355/787/22
Провадження № 4-с/355/6/23
15 червня 2023 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Бруханського І.В.
суб'єкт оскарження представник Баришівського ВДВС Бердник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка скаргу директора комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради Стешенка Валерія Володимировича на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.
До суду звернувся представник Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради в особі директора Стешенко В.В. з скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Бердник А.О. у якій просить визнати неправомірним бездіяльність, та скасувати рішення (повідомлення) заступника начальника Баришівського відділу ДВС Бердник від 09 листопада 2022 року вихідний №13751 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (судовий наказ Баришівського районного суду від 09 вересня 2022 року справа №355/787/22 боржник ОСОБА_1 .
Зобов'язати заступника начальника Баришівського відділу ДВС Бердник А.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту послугу теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань, судовий збір за видачу судового наказу.
Поновити пропущений строк для звернення до суду.
Скарга обґрунтовується тим, що у жовтні 2022 року до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Броварського району Київської області, був пред'явлений на виконання судовий наказ, виданий по заяві комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради, про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення, 3% річних та інфляційних нарахувань в розмірі 12319 гривень 45 копійок, судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок за видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 . 09 листопада 2022 року заступник начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби Бердник А.О. прийняла рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, про що до комунального підприємства "Баришівкатепломережа" було направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки не було вказано дата народження боржника.
Рішення та дії виконавця посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Про винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання йому стало відомо у березні 2023 року після поновлення його на посаді директора комунального підприємства «Баришівкатепломережа» за рішенням суду. Причини попереднього директору та діючим на той час юристом підприємства не було оскаржено повідомлень йому не відомо. 20 березня 20123 року комунальним підприємством «Баришівкатепломережа» була подана скарга начальнику Баришівського відділу ДВС з проханням скасувати рішення заступника начальника Бердник А.О. та прийняти до виконання судові накази. За результатами розгляду скарги 28 березня 2023 року була отримана відповідь з Баришівського відділу ДВС за підписом начальника відділу, в якій дії державного виконавця визнані правомірними. У відновленні порушених прав стягувачу було відмовлено. Він вважає, що посадова особа сама мала можливість здійснити запит до органів державної влади для встановлення дати народження боржника та його ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення виконавчого документа. В цьому він вважає виразилась бездіяльність державного виконавця.
Представник скаржника від Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до судового засідання не з'явився , однак повідомив суд про можливість розгляду скарги за його відсутністю, заявлені вимоги він підтримує цілком.
Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи причину неявки не повідомила.
Суб'єкт оскарження, представник Баришівського ВДВС Бердник А.О. у судовому засідання скаргу не визнала та пояснила, що дійсно вона прийняла рішення про повернення судового наказу скаржнику, яке є законним і підставами цьому є п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», де повинно зазначатися повне найменування або прізвище, ім'я та у наявності ім'я по батькові, дата народження, місце проживання боржника. Згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець без прийняття до виконання протягом 3-х робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документу у разі не відповідності вимогам передбаченим Законом повертає його стягувачу. Відомості про дату народження боржника-фізичної особи є обов'язковим реквізитом виконавчого листа і повернення виконавчого листа є правомірною дією. Право проводити виконавчі дії, звертатися до державних органів з запитом про отримання інформації можливо лише під час здійснення виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження, інакше буде порушено принцип законності дій суб'єктів владних повноважень. Відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень відповідальна особа зобов'язана внести до системи не тільки прізвище ім'я та ім'я по батькові для фізичних осіб но і число, місяць, рік народження боржника. Не внесена даних стосовно дати народження боржника позбавляє можливість зареєструвати виконавче провадження та винести постанову про його відкриття. Стягувач не скористався своїм правом та не зазначив у заяві про відкриття виконавчого провадження відому дату народження боржника та не звернувся до суду із заявою про виправлення виконавчого документу.
Суб'єктом оскарження, начальником Баришівського ВДВС Стареньким М.І. були надані заперечення на скаргу у яких він не погодився з скаргою та вказав причини з яких не можливо було прийняти виконавчий документ до виконання.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України слід, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Вислухав пояснення суб'єкта оскарження, представника Баришівського ВДВС Бердник А.О. дослідивши матеріали, які були надані сторонами для дослідження, слід прийти до думки про часткове задоволення скарги з таких підстав:
Згідно копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань комунальне підприємство «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради має реєстрацію, ідентифікаційний код юридичної особи, дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особу яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи ОСОБА_2 .(а.с.5)
З копії судового наказу від 09 вересня 2022 року, який виданий Баришівським районним судом Київської області слід, що з боржника ОСОБА_1 була стягнута сума боргу по оплаті за послугу централізованого опалення в розмірі 12319 гривень 45 копійок, 3% річних в сумі 737 гривень 83 копійок , 1781 гривень 50 копійок збільшення суми боргу внаслідок інфляційних процесів та судовий збір у сумі 248 гривень 10 копійок. (а.с.6)
Відповідно копії заяви про відкриття виконавчого провадження слід, що стягувач звернувся до Баришівського ВДВС із заявою про відкриття провадження, винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника.(а.с.7)
Згідно копії повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання слід, що 09 листопада.2022 року заступник начальника відділу Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бердник А.О. розглянула заяву щодо примусового виконання та повернуто без відкриття провадження у зв'язку з відсутністю дати народження боржника.(а.с.9)
За копією скарги від 20 березня 2023 року слід, що стягувач звернувся до начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби на дії заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби про зобов'язання скасувати винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.(а.с.10-12)
З копії листа начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби від 22 березня 2023 року слід, що стягувачу правильно було відмовлено у прийнятті виконавчого документу у зв'язку відсутністю дати народження боржника.(а.с.13-15)
Стосовно клопотання стягувача про поновлення строку звернення до суду слід виходити з того, що відповідно до ст.449 ЦПК України слід, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
За ч.1 ст. 127. ЦПК України слід, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Аналізуючи процесуальні документи, які були подані стороною стягувача слід, що дійсно мається випадок пропущення строку для подання скарги до суду після отримання відповіді від начальника Баришівського ВДВС. Однак у представника сторони стягнення були причини, які слід вважати поважними, оскільки його було поновлено на посаді директора підприємства і він не зміг своєчасно звернутися до суду з скаргою на дії державного виконавця і підприємство було позбавлено доступу до правосуддя. З таких підстав в цій частині скаргу слід задовольнити та поновити пропущений строк для подачі скарги до суду.
Стосовно визнання неправомірною бездіяльність та скасування рішення (повідомлення) заступника начальника Баришівського відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання а також про зобов'язання заступника начальника усунути порушення та прийняти до виконання судовий наказ суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, з таких підстав:
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4. Закону України «Про виконавче провадження» слід, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Згідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» слід, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
За п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» слід, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
За ч.2 розділу ІІ Положень про автоматизовану систему виконавчого провадження слід, що під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім'я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка);назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи, боржника - фізичної особи (за наявності); категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності);номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності);реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності);відомості про форму виконавчого документа (паперова чи електронна).
За ч.4 розділу ІІ Положень про автоматизовану систему виконавчого провадження слід, що за даними про зареєстрований документ системою формуються журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журнал обліку виконавчих проваджень. На кожний зареєстрований виконавчий документ у Системі формується обкладинка виконавчого провадження. За результатом реєстрації виконавчого документа відповідальна особа у Системі може сформувати довідку про реєстрацію виконавчого документа, яка містить: дату реєстрації документа; вхідний номер документа; єдиний унікальний номер виконавчого провадження; найменування органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання виконавчого документа; прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, на якого розподілено відповідний виконавчий документ; адресу відповідного веб-сайту в мережі Інтернет; ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.
Отже судом було встановлено, що у судовому наказі був відсутній один із основних реквізитів, а саме дата народження боржника, що стало причиною для повернення виконавчого документу стягувачу. Не знаходження виконавчого документу у провадженні державного виконавця позбавляє його можливість законно з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Дії заступника начальника Баришівського відділу ДВС Бердник А.О. є законні та правомірні.
Керуючись ст.ст. 2-10, 258-261, 351-355, 447-453 ЦПК України,-
Поновити пропущений строк для звернення до суду з скаргою представнику скаржника від Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради в особі Стешенка Валерія Володимировича на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (судовий наказ Баришівського районного суду від 09 вересня 2022 року, справа №355/787/22, провадження №2-н/355/92/22 боржник ОСОБА_1 .
У задоволенні скарги представнику скаржника від Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Баришівської селищної ради в особі Стешенка Валерія Володимировича на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (судовий наказ Баришівського районного суду від 09 вересня 2022 року, справа №355/787/22, провадження №2-н/355/92/22 боржник ОСОБА_1 ), відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.
Повний текст ухвали складений 16 червня 2023 року.
Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов