Справа №278/3035/23
23 червня 2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023060470000165 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Камінь, Романівського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, судимої 20 жовтня 2022 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.4 ст.185 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
Вказане клопотання надійшло на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області у відповідності до ухвали Житомирського апеляційного суду від 23.06.2023 року (а.с. 65).
Як вбачається із зазначеного клопотання, близько 14 годин 00 хвилин 21 червня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивала спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вказаний вище час, день та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, наблизилася до ОСОБА_7 , який сидів на ліжку у кімнаті будинку, умисно, зі значною силою прикладання нанесла йому близько чотирьох ударів кулаком в область обличчя, від яких останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла ОСОБА_7 , який лежав на підлозі кімнати, один удар ногою в область голови.
У подальшому, переконавшись, що ОСОБА_7 втратив свідомість та не чинить активний опір, ОСОБА_5 , заручившись допомогою ОСОБА_8 , винесли ОСОБА_7 на беріг річки «Лісна» поблизу вул. Східна в смт. Романів Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_5 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, зі значною силою прикладання нанесла ОСОБА_7 один удар правою ногою в область голови.
Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи на березі річки «Лісна» поблизу вул. Східна в смт. Романів Житомирського району Житомирської області, вирішила вбити, тобто умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 21 червня 2023 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_5 зіштовхнула ОСОБА_7 , який перебував у непритомному стані, у водоймище річки «Лісна» та наступила ногою на шию останнього, зануривши його голову у воду і утримувала її таким чином поки останній не помер від утоплення у воді на місці події.
Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 22.06.2023 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України слідчий підтверджує зібраними доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вбивство її брата ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 21.06.2023, у ході якого оглянуто берег річки «Лісна» в смт. Романів Житомирського району Житомирської області, де на березі річки виявлено труп ОСОБА_11 без ознак життя. На трупі виявлено видимі тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 21.06.2023, у ході якого оглянуто приміщення житлового будинку по АДРЕСА_3 , де в ході огляду виявлено на підлозі плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 21.06.2023, яким зафіксовано виявлені на трупі тілесні ушкодження;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;
- лікарським свідоцтвом про смерть від 22.06.2023 №948, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 є утоплення у воді;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , який умовно відтворив та продемонстрував відомі йому обставини;
-
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , який відтворив та умовно продемонстрував відомі йому обставини;
-
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , який відтворив та умовно продемонстрував відомі йому обставини;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , визнала вину у вбивстві ОСОБА_7 та розповіла про обставини вбивства;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та в обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу поклалась на розсуд суду.
Захисник також при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12023060470000165 від 21.06.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 7).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2023 року (а.с. 72-75), ОСОБА_5 затримано о 20 год 20 хв 21.06.2023 року.
22.06.2023 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 54-58).
Відповідно до вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.10.2022 року (а.с. 29-30) ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п'ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред'явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.
Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 повнолітня, не одружена, не працююча, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше судима.
ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32, 71).
Враховуючи, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, не одружена, не має на утриманні дітей, не працююча, має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, існує ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому ризик, перебачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.08.2023 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2023 року.
Суддя ОСОБА_1