Київський апеляційний суд
28 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Божка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Божка М.І. на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 2 червня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісайки Богуславського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Постановою судді Богуславського районного суду Київської області від 02.06.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановив суд, 18 лютого 2023 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "ВАЗ-2108" д/н НОМЕР_2 по вул. Гуньківка в с. Ісайки Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі захисник Божок М.І. зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що, як наслідок, потягло винесення незаконної та необґрунтованої постанови.
На переконання захисника, суд не звернув увагу на недотримання вимог законів, підзаконних та відомчих нормативних актів працівниками поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, для того, щоб поліцейський мав законне право проводити огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, спочатку він повинен мати законне право зупинити транспортний засіб, виключний перелік підстав для чого визначений ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Поліцейський в судовому засіданні пояснив, що зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку з повідомленням чергового. Проте цей рапорт зареєстрований в журналі обліку вже після оформлення справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про неправдивість пояснень поліцейського. Отже, всі наступні дії поліцейських, у тому числі огляд водія, є неправомірними.
Після зупинення автомобіля ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням газоаналізатора "Drager", від якого він відмовився. Однак пройти огляд на стан сп'яніння він не відмовлявся, бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я свідки підтвердили в суді. Проте поліцейські неправомірно відмовили в цьому, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Також відеозаписом зафіксовано, що поліцейські направлення на огляд в заклад охорони здоров'я не оформляли і не вручили його ОСОБА_1 .
Крім того, як вважає захисник, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поліцейські повинні були детально проінформувати ОСОБА_1 про суть висунутої вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть настати як у випадку проходження огляду на стан сп'яніння, так і у випадку відмови, роз'яснити права, передбачені ст.268 КУпАП. І лише після виконання всіх цих дій могли скласти протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на допущені порушення та положення ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає, що в справі відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 "а" ПДР. Тому просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника Божка М.І. і ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, при цьому ОСОБА_1 наполягав на тому, що підстав для зупинення керованого ним транспортного засобу у поліцейських не було і що від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я він не відмовлявся; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; записі портативного відеореєстратора поліцейського; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
Також суд заслухав пояснення свідка ОСОБА_2 - поліцейського СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до яких, коли він перебував на добовому чергуванні, надійшов виклик, що в с. Ісайки біля магазину стоїть автомобіль з п'яним водієм. В подальшому під час патрулювання було виявлено автомобіль "ВАЗ-2108", який від'їжджав від магазину. Вони наздогнали цей автомобіль і зупинили. Крім ОСОБА_1 , в автомобілі було два пасажира. Під час розмови з водієм у того було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння і йому запропонували пройти огляд з використанням газоаналізатора "Drager" або проїхати в лікарню, на що той відмовився. Також ОСОБА_1 пред'явив документи на інший автомобіль, тому щодо нього склали постанову, від підпису якої він відмовився. Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе агресивно, ображав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_3 - працівник роти охорони при Богуславському військоматі, який перебував у спільному наряді з поліцейськими, дав аналогічні пояснення про обставини, за яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - пасажири керованого ОСОБА_1 автомобіля і сам ОСОБА_1 пояснили, що спочатку ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння і з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, і в закладі охорони здоров'я. Але в подальшому, поспілкувавшись з кимось по телефону, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що поліцейські відмовили, пояснивши тим, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення.
З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Працівник поліції чітко висловив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як з використанням газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров'я. Незважаючи на негідну поведінку правопорушника, який поводив себе агресивно і використовував ненормативну лексику, така вимога висувалася неодноразово протягом не менш ніж півгодини. Те, що йому неодноразово пропонували пройти огляд у двох варіантах, ОСОБА_1 сам не оспорював у суді першої інстанції, і це зафіксовано відеозаписом. Отже, у поліцейських були всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. І та обставина, що вже в подальшому ОСОБА_1 нібито погодився пройти огляд в закладі охорони здоров'я, не має ніякого значення, оскільки правопорушення вже було вчинено.
Суть висунутої водієві вимоги була більше ніж зрозуміла. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду, необхідності роз'яснювати процедуру його проходження у поліцейських не було. Що стосується наслідків огляду або відмови від нього, то знову ж таки, у поліцейських немає обов'язку їх роз'яснювати, адже ОСОБА_1 як водій, який здав теоретичний іспит, повинен бути обізнаний про відповідальність як за відмову пройти огляд, так і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Слід погодитися з доводами захисника про відсутність у справі доказів правомірності зупинення поліцейським транспортного засобу, оскільки повідомлення зі служби "102" про те, що по с. Ісайки нібито їздить п'яний водій, було зареєстровано о 14 годині 03 хвилини, у той час як транспортний засіб зупинили раніше, близько 13 години 35 хвилин. Підставою для вимоги стосовно проходження огляду було виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп'яніння, і незгода останнього з діями поліцейських не звільняла від виконання обов'язку пройти огляд.
Ні Кодексом України про адміністративні правопорушення, ні відомчими нормативними актами не передбачено вручення водієві направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зважаючи на обов'язок поліцейських у разі, якщо особа погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров'я, доставити її до цього закладу.
Що ж стосується тверджень захисника про відсутність у справі доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 "а" ПДР, то протокол про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і не складався.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.
Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника Божка Михайла Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 2 червня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду Т.М. Тютюн